Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А40-184527/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35976/2021

г. Москва Дело № А40- 184527/20

23.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2021 по делу № А40-184527/20, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СГК «Империал» требований в размере 30 251 566 руб. 06 коп.

в деле о банкротстве ООО «СГК «Империал»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управляющая компания Велес Менеджмент»- ФИО3, дов. от 16.03.2021

от ФИО2- ФИО4, дов. от 18.10.2019

временный управляющий ООО «СГК «Империал» ФИО5- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 в отношении ООО «СГК «Империал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 05.05.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СГК «Империал» требований в размере 30 251 566 руб. 06 коп.

С определением суда не согласился ФИО2, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

ООО «УК Велес Менеджмент», временный управляющий ФИО5 направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступил отказ от требования в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа № ПАА-ИМП-06/18 от 04.06.2018 в размере 9 620 172,59 руб., из которой 8 614 460,20 руб. – основной долг и прекращении производства в данной части.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявление об отказе в части требований поддержал. Также поддержал доводы апелляционной жалобы в остальной части, просил суд удовлетворить.

Представитель ООО «УК Велес Менеджмент», временный управляющий ООО «СГК «Империал» ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ООО «СГК «Империал» был заключен договор займа от 04.06.2018 № ПАА-ИМП-06/18, по которому предоставлены заемные денежные средства на срок до 15.12.2018.

ФИО2 заявлен отказ от требований в данной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ФИО2 от требований в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору займа № ПАА-ИМП-06/18 от 04.06.2018 не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по требованию ФИО2 в данной части подлежит прекращению.

В отношении требований по договору займа от 15.01.2019 № 15-01-2019-ИМП/ПАА оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, при том, что денежные средства, предоставленные по этому договору займа в размере 8 614 457 руб. 84 коп., Петровскому не были возвращены, он заключил с должником второй договор займа от 15.01.2019 № 15-01-2019-ИМП/ПАА на общую сумму 20 000 000 руб.

На момент заключения договора займа от 15.01.2019 и предоставления денежных средств по нему в производстве арбитражных судов находились гражданские дела №А40-257968/2018, №А40-273890/2018, №А31-1659/2019, № А40-53469/19-61-447 по искам к ООО «СГК «Империал» на общую сумму 8 310 077 руб. 80 коп.

ФИО2 указывает в тексте апелляционной жалобы, что целью заключения в договоров займа, в том числе, от 15.01.2019 № 15-01-2019-ИМП/ПАА, являлось инвестирование для последующего получения прибыли.

В то же время, материалы дела свидетельствуют об обратном, в частности, об отсутствии экономической целесообразности заключения данных договоров.

Денежные средства по договору займа предоставлялись путем внесения наличных денежных средств на банковский счет Петровского А.А. и их последующего перечисления в пользу должника. Происхождение указанных наличных денежных средств кредитором не раскрыто, так же, как и дальнейша я судьба денежных средств.

До возбуждения дела о банкротстве заемщика (ООО «СГК «Империал») заимодавец (ФИО2) с требованием о возврате суммы заемных денежных средств не обращался. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Сор стороны ФИО2 имело место пассивное поведение до возбуждения дела о банкротстве. Применительно к договору займа от 15.01.2019 № 15-01-2019-ИМП/ПАА он бездействовал на протяжении года.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание дружественной кредиторской задолженности, что является недопустимым.

Указанное поведение нельзя расценивать как разумное и добросовестное еще и в связи со следующим.

Судом установлено, что 24.04.2018 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-28158/18 принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Договоры займа, в связи с которыми Петровский обратился в суд, заключены им с должником 04.06.2018 и 15.01.2019.

Таким образом, выдача займов должнику происходила во время финансового кризиса самого кредитора. Вместо того, чтобы рассчитываться по своим договорным обязательствам, будучи в кризисном положении, он перечислял денежные средства в адрес ООО «СГК «Империал».

Обоснован вывод суда первой инстанции о направленности действий Петровского исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции правомерно отказал в признании обоснованными требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования договору займа от 15.01.2019 № 15-01-2019-ИМП/ПАА.

Руководствуясь ст. ст. 150 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ФИО2 от требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «СГК «Империал» требования в размере 9 620 172,59 руб., из которой 8 614 460,20 руб. – основной долг.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 в данной части отменить.

Производство по обособленному спору в данной части прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи:А.ФИО7

Н.В.Юркова