Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А11-12836/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-12836/2018
25 сентября 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 18.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Такси Тройка» (ОГРН1023301283774, ИНН <***>; адрес: 600001, <...>) к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>) в лице филиала во Владимирской области (600020, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Михайловская, д. 61) о взыскании 262 902 руб. (с учетом уточнений),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (адрес: Нижегородская обл., Сеченовский р-н, с. Болтинка)

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 01/19, сроком по 31.12.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Такси Тройка» (далее – ООО «Такси Тройка», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» в лице филиала во Владимирской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 334 127 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что по поручению ответчика ООО «ТК «Сервис регион» составлена рецензия на заключение от 22.05.2019 № 06/19, в ходе проведения которой установлено, что при проведении судебной экспертизы неверно определена рыночная стоимость транспортного средства, неверно выбрана методика при проведении оценки транспортного средства. Заключение от 22.05.2019№ 06/19 не является надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемым экспертным методикам. Также указано, что неверное определение рыночной стоимости подтверждается фактом продажи транспортного средства за 50 000 руб. (договор купли-продажи от 21.03.2017). Кроме того, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствовала. В заявлении о выплате страхового возмещения от 21.04.2017 указано, что транспортное средство продано, предлагалось произвести выплату на основании экспертного заключения от 25.01.2016 № 81. Вместе с тем, документы подтверждающие продажу транспортного средства представлены не были. Таким образом, истец лишил ответчика возможности осуществить осмотр поврежденного транспортного средства и достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Таким образом, требования истца об обязании ответчика выплатить страховое возмещение не подлежат удовлетворению.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что с учетом того, что договор страхования заключен между ФИО2 и ПАО «СК «Росгосстрах» до введения в действие изменений в пункте 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то не представление транспортного средства истцом на осмотр страховщику после подачи заявления о наступлении страхового случая не влечет безусловного отказа в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 22.03.2019 производство по настоящему делу приостановлено ввиду назначения по делу автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО4 22.05.2019 от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение. Определением суда от 27.05.2019 производство по делу возобновлено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 250 902 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании от 12.09.2019 истец поддержал уточненные исковые требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 18.09.2019.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 04.01.2016 в 21 час 15 минут в г. Владимире на 181 км а/д М-7 Волга, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием 4-х автомобилей: Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>(далее - транспортное средства, ТС), под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Такси-Тройка»; Ниссан, государственный регистрационный знак <***>; КИА Рио, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель КИА Рио, государственный регистрационный знак <***> ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0358976017.

ООО «Такси Тройка» 20.01.2016 уведомила ответчика телеграммой о месте и времени проведения осмотра.

Ответчик на осмотр своего представителя не направил, осмотр автомобиля произведен экспертом-техником ФИО6, о чем составлен акт осмотра от 25.01.2016.

21.04.2017 ООО «Такси Тройка» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также экспертным заключением от 25.01.2016 № 81, составленным Владимирским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 277 778 руб.

Ответчик направил истцу телеграмму, в которой уведомил об организации осмотра поврежденного транспортного средства 05.05.2017.

11.05.2017 истец в заявлении указал, что не имеет возможности представить поврежденное транспортное средство на осмотр, в связи с его продажей.

12.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

ООО «Такси Тройка» обратилось к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению от 06.06.2018 № 173-а/18 выполненному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составляет 334 127 руб. 37 коп.

В претензии от 10.07.2018 истец, полученной 18.07.2018 предложил ПАО СК «Росгосстрах» выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 334 127 руб. 37 коп. и расходы на независимую оценку в размере 12 000 руб. 20.07.2018 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду непредставлении транспортного средства на осмотр.

Недоплата страховой компанией страхового возмещения, а также дополнительно понесенных расходов послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред – ПАО СК «Росгосстрах».

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП), составляет 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Из материалов дела следует, что в обосновании исковых требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО7 от 06.07.2018 № 173-а/18.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> 2013 года выпуска, поврежденного в ДТП, произошедшего 01.04.2016 года, с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа, арбитражный суд определением от 22.03.2019 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению от 22.05.2019 № 06/19 восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> 2013 года выпуска, поврежденного в ДТП, произошедшего 01.04.2016 года, нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 350 000 руб., стоимость годных остатков составляет 99 098 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО4, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по факту ДТП, спорному транспортному средству, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответ на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтвержден фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Подпунктом «а» пункта 2.1 статьи 12 Закон об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Вводная часть экспертного заключения содержит указание на то, что при составлении экспертного заключения эксперт, среди прочего, руководствовался положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из экспертного заключения усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость объекта экспертизы, следовательно, в силу прямого указания подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае имело место гибель застрахованного имущества.

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства предусмотрен Единой методикой № 432-П.

Рассмотрев представленное заключение, суд пришел к выводу, что оно является относимым, допустимым, доказательством по делу, выполнено с соблюдением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Истец ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Ответчик указанного ходатайства также не заявлял.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доказательств произведения страховой выплаты ответчиком в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба. Рецензия от 26.08.2019, представленная ответчиком, таковым доказательством, безусловно опровергающим выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не является.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 250 902 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков).

Доводы ответчика о непредоставлении транспортного средства для осмотра не принимаются судом по следующим обстоятельствам.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент ДТП) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Из положений пункта 30 Постановления № 58 следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента получения заявления у страховой компании возникла обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы в установленный законом срок в целях определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

Страхователь обратился к страховщику, сообщив о факте наступления страхового события, указав, что поврежденное транспортное средство будет предоставлено на осмотр 25.01.2016 в 10-00 по адресу: <...>, акцент сервис. Данная телеграмма получена страховщиком 20.01.2016. Согласно акту осмотра транспортного средства от 25.01.2016, который длился с 10-00 до 10-40, страховая компания своего представителя на осмотр спорного транспортного средства не обеспечила.

Ссылку ответчика на то, что он телеграммой уведомлял истца о дате, времени и месте для предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, также отклоняется судом, поскольку доказательств вручения указанной телеграммы истцу в материалы дела не представлено. Более того, телеграмма ответчика датирована 02.05.2017 (об организации осмотра ТС 05.05.2017), т.е. за пределами срока, установленного законодательством для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку фактически истец обратился к страховщику с заявлением 20.01.2016.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 12 000 руб.

Затраты на проведение экспертизы относятся к категории убытков и возмещаются по правилам статьям 15 и 393 ГК РФ (статья 12 Закона об ОСАГО со Страховой Компании лишь в случае нарушения ей обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства (п. 23 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016).

Как указано в пункте 99 Постановления № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Согласно разъяснениям пункта 100 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование факта несения данных расходов истец представил отчет об оценке от 06.07.2018 № 173-а/18, квитанция от 06.07.2018 № 002133 на сумму 12 000 руб.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ № 431-П установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ затраты истца на проведение оценки в сумме 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ).

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 49 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.06.2017 № 784 (далее – договор), заключенный ООО «Такси Тройка» (заказчиком) с ИП ФИО3 (исполнителем), согласно которому заказчик поручает, а исполниетель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в подготовке искового заявления о возмещении ущерба причиненного автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 04.01.2016 (п. 1 договора).

Обязанности сторон содержатся в п. 2 договора.

Согласно п 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет: 3000 руб. за подготовку и отправку досудебной претензии;3 000 руб. за сбор доказательной базы, подготовку искового заявления и необходимого комплекта документов по количеству ответчиков;2 000 руб. за подготовку 1 письменного документа;5 000 руб. за каждое судебное заседание в мировом суде и суде общей юрисдикции;7 000 руб. за каждое судебное заседание в Арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг подтверждается представленными документами (квитанциями № 002002, 002039, 002088, 002092, 002269).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Оценив и проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителем работы, а также положения пунктов 11-13 Постановления от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 49 000 руб. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15).

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.

Отказ истца от взыскания части исковых требований и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально. Ответчик оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2019 № 218.

Следовательно, расходы по судебной экспертизе распределяются на истца в сумме 2988 руб., на ответчика в сумме 9012 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 250 902 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9012 руб., расходы на представителя в сумме 49 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси Тройка» страховое возмещение в размере 250 902 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 9 012 руб., расходы на представителя 49 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8018 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Такси Тройка» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1905 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.09.2019 № 400.

Подлинное платежное поручение от 11.09.2019 № 400 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина