Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А33-26920/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 года

Дело № А33-26920/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 12.09.2012)

к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 15.09.1998)

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.08.2016,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Сибирь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору подряда №5 от 16.09.2013 за период с 30.08.2015 по 29.08.2018 в размере 668 652,92 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.10.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика требования не признала, возражения приведены в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 05.02.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 11.02.2019, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Сибагропромстрой» (заказчик) 16.09.2013 заключен договор подряда №5 на выполнение работ на объекте: База мобилизационного развертывания Сибирского регионального центра МЧС России, расположенная по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу наружных сетей водоснабжения и теплоснабжения и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора. Виды и объемы, перечень и состав работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете №1 и локальном сметном расчете №2, являющимися приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора приблизительная стоимость работ по договору устанавливается локальным сметным расчетом № 1 (наружные сети водоснабжения) и составляет 3 334 649,20 руб., включая НДС 18% - 508 675,30 руб.; локальным сметным расчетом № 2 (наружные сети теплоснабжения) и составляет 742 384,02 руб., включая НДС 18% - 113 245,02 руб. Общая приблизительная стоимость работ по настоящему договору составляет 4 077 033,22 руб.

Цена работ по договору включает в себя цену подлежащей выполнению работы и является договорной ценой. Стоимость материалов, переданных заказчиком подрядчику согласно пункту 1.3 договора, в стоимость работ не включается (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что при выявлении в процессе реализации договора необходимости выполнения работ, не учтенных проектно-сметной документацией или учтенных в количествах, отличных от фактически необходимых, а также при внесении заказчиком изменений в переданную исполнителю документацию, подрядчик осуществляет производство дополнительных работ, а заказчик принимает и оплачивает их.

В силу пункта 4.2 договора заказчик осуществляет оплату работ, предусмотренных настоящим договором, в следующем порядке:

- заказчик оплачивает в качестве предоплаты 1 900 552,00 руб. не позднее 22.09.2013;

- оставшуюся сумму в размере 2 175 481,22 руб. заказчик оплачивает по факту выполненных работ не позднее 10-ти календарных дней с даты подписания без замечаний акта приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), передачи заказчику двух экземпляров исполнительной документации и предъявления подрядчиком заказчику счета-фактуры на оплату.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, производится сверх установленной договором цены в том же порядке, если иное не оговорено в дополнительном соглашении (приложении) к договору.

На основании пункта 9.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Стоимость работы может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 10.3 договора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2018 по делу № А33-25350/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил для заказчика следующие работы: Наружные сети теплоснабжения. Раздел 5. Трубопроводы. Позиция 65. прокладка трубопровода в непроходном канале при условии давления 1,6 Мпа, температура 150С, диаметр трубы 125 мм – 56 м. на сумму 5 016 269,82 руб., о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС2 №3 от 15.01.2014 на сумму 416 508,14 руб., №2 от 23.01.2014 на сумму 1 550 799,20 руб., №3 от 23.01.2014 на сумму 1 964 615,49 руб., №5 от 31.01.2014 на сумму 239 495,97 руб., №6 от 31.01.2014 на сумму 844 851,02 руб., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Стоимость работ оплачена заказчиком подрядчику на основании платежных поручений №7432 от 01.10.2013 на сумму 1 900 552 руб., №1644 от 06.03.2014 на сумму 1 557 858,91 руб., №2102 от 24.03.2014 на сумму 778 929,46 руб., №3490 от 13.05.2014 на сумму 389 464 руб.

Оставшаяся сумма стоимости выполненных работ (389 464,45 руб.) оплачена заказчику обществу «Сибпромстрой» в соответствии с полученным уведомлением об уступке прав требования в составе суммы общей задолженности по договорам №2 от 10.04.2013, №4 от 25.07.2013 и №5 от 16.09.2013 платежными поручениями №5054 от 10.07.2014 на сумму 1 000 000 руб., №5401 от 23.07.2014 на сумму 500 000 руб., №5471 от 28.07.2014 на сумму 500 000 руб. и №5302 от 21.07.2014 на сумму 500 000 руб.

В период производства работ подрядчиком для заказчика выполнены работы по монтажу сетей теплоснабжения внутри здания на объекте «База мобилизационного развертывания Сибирского регионального центра МЧС России» расположенная по адресу: Советский р-н, <...> стоимостью 614 166,40 руб., о чем подрядчиком в одностороннем порядке составлены акт по форме КС-2 №4 от 31.01.2014 и справка по форме КС-3 №4 от 31.01.2014.

Акт и справка переданы подрядчиком заказчику с реестром передаваемых документов №36 от 19.02.2014 (вх. от 21.02.2014).

Письмом №210 от 25.07.2014 общество «ТехПромСтрой» обратилось к обществу «Сибагропромстрой» с просьбой подписать и вернуть акт №4 от 31.01.2014 и справку по форме КС-3 №4 от 31.01.2014.

16.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Сибирь» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передает в полном объеме, принадлежащее ему право требования на основании акта о приемке выполненных работ № 4 от 31.01,2014 (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.01.2014 (КС-3) по договору подряда № 5 от 16.09.2013 на выполнение работ на объекте: База мобилизационного развертывания Сибирского регионального центра МЧС России, расположенная по адресу: <...>. 1, заключенному между ООО «ТехПромСтрой» (подрядчик) и ЗАО «Сибагропромсгрой» (заказчик) в размере 614 166,40 руб., а цессионарий принимает право требования по указанному договору подряда.

По договору от 16.08.2014 также передаются права, обеспечивающие исполнение обязательств, указанных в п. 1.1 Договора, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе право требования выплаты сумм неустойки/процентов, штрафов, а также право требования возмещения судебных расходов, госпошлины уплачиваемой в суд.

Согласно пункту 2.1 договора цессии цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно:

- договор подряда №5 от 16.09.2013;

- акт о приемке выполненных работ за январь 2014 года;

- справка № 4 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2014;

- реестр передаваемых документов исх. № 36 от 19.02.2014.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цедент обязался в десятидневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору подряда № 5 от 16.09.2013, путем отправки заказного письма с уведомлением или передачи уведомления нарочно.

Претензией от 18.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Сибирь» обратилось к акционерному обществу «Сибагропромстрой» с требованием оплатить работы, выполненные обществом «ТехПромСтрой» по договору подряда №5 от 16.09.2013. Названная претензия направлена в адрес ответчика почтой 18.08.2016 и оставлена последним без ответа.

Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о взыскании задолженности по договору подряда № 5 от 16.09.2013 в размере 610 084,78 руб. за работы по монтажу внутренних сетей теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2018 по делу № А33-25350/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, иск удовлетворен, с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Сибирь» взыскано 610 084,78 руб. задолженности по договору подряда № 5 от 16.09.2013, 15 202,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт исполнен акционерным обществом «Сибагропромстрой» инкассовым поручением от 30.08.2018 № 329184 на сумму 652 286,78 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Сибирь», ссылаясь на нарушение заказчиком в период с 11.03.2014 по 29.08.2018 срока оплаты работ на сумму 610 084,78 руб., учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, обратилось в суд с требованием о взыскании пени за период с 30.08.2015 по 29.08.2018 в размере 668 652,92 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Сибагропромстрой» (заказчик) 16.09.2013 заключен договор подряда №5 на выполнение работ на объекте: База мобилизационного развертывания Сибирского регионального центра МЧС России, расположенная по адресу: <...>.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса). Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из приведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору от 16.09.2013 №5 за период с 30.08.2015 по 29.08.2015.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2018 по делу № А33-25350/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Сибирь» взыскано 610 084,78 руб. задолженности по договору подряда № 5 от 16.09.2013, 15 202,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу № А33-25350/2016 установлено, что:

- подрядчиком в рамках выполнения работ по договору №5 от 16.09.2013 также были выполнены работы по монтажу сетей теплоснабжения внутри здания на объекте «База мобилизационного развертывания Сибирского регионального центра МЧС России» стоимостью 610 084,78 руб., о чем подрядчиком в одностороннем порядке составлены акт по форме КС-2 №4 от 31.01.2014 и справка по форме КС-3 №4 от 31.01.2014,

- акт по форме КС-2 №4 от 31.01.2014 и справка по форме КС-3 №4 от 31.01.2014 переданы гражданину ФИО4 с реестром передаваемых документов №36 от 19.02.2014 (вх. от 21.02.2014).

Данные факты не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что ему не предъявлялись акты по форме КС-2 на сумму 610 084,78 руб., поскольку из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25350/2016 следует, что требование о взыскании 610 084,78 руб. задолженности заявлено на основании акт по форме КС-2 №4 от 31.01.2014 на сумму 614 166,40 руб.

Таким образом, сумма выполненных работ в размере 610 084,78 вошла в состав задолженности, указанной в составленном и подписанном истцом в одностороннем порядке акте КС-2 №4 от 31.01.2014 на сумму 614 166,40 руб.

Следовательно, обязательство по оплате работ на основании одностороннего акта возникло у ответчика в установленные договором сроки, последующая корректировка подлежащей уплате суммы по акту не влияет на период просрочки исполнения обязательства по оплате работ.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что период начисления неустойки подлежит исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-25350/2016 (23.08.2018), которым установлена обязанность ответчика по оплате работ на сумму 610 084,78 руб.

Судебный акт по делу № А33-25350/2016 исполнен ответчиком инкассовым поручением от 30.08.2018 № 329184 на сумму 652 286,78 руб.

Суд считает, что факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости выполненных работ доказан материалами дела, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.08.2015 по 29.08.2018 в размере 668 652,92 руб. (610 084,78 руб. х 0,1% х 1096 дней).

Проверив расчет неустойки, суд нарушений не установил. Период просрочки определен истцом, учитывая положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора подтверждается претензией от 18.08.2016.

В ходе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в силу следующих обстоятельств.

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком обязанности по оплате работ право истца требовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки. Размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом. Договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. В данном случае примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

На основании изложенного, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 373,00 руб. руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 15.09.1998) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 12.09.2012) 668 652,92 руб. пени, 16 373,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова