Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А24-5908/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5908/2021
г. Владивосток
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4716/2024

на определение от 28.06.2024

судьи ФИО2

по делу № А24-5908/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению финансового управляющего о признании сделок должника недействительными по делу по заявлению общества с ограниченной ответственность «Альфа Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Альфа Безопасность» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2022 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, срок которой неоднократно продлевался, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. Определением суда от 13.07.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО1, определением суда от 05.08.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд Камчатского края 13.12.2023 поступило заявление финансового управляющего, в котором он просил:

– признать недействительным соглашение о разделе долей квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – спорная квартира, объект недвижимости, недвижимое имущество) от 04.04.2016, заключенное между ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО7;

– признать недействительным договор дарения доли в квартире должника от 13.09.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО8.

– применить последствия недействительности указанных сделок, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб. Определением суда от 20.12.2023 заявление принято к производству.

Определением от 14.03.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ арбитражным судом принято уточнение требований финансового управляющего, в соответствии с которым он просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 285 295,75 руб.

Определением от 11.04.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение требований, в соответствии с которым финансовый управляющий просил признать недействительным соглашение о разделе долей квартиры от 04.04.2016, заключенное между ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО7 в части установления доли несовершеннолетних детей в размере большем, чем 179/5000, а доли ФИО3 и доли ФИО6 - в размере меньшем, чем 2321/5000.; признать недействительным договор дарения доли в квартире от 13.09.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО8; применить последствия недействительности указанных сделок, взыскав в пользу ФИО3 с ФИО8 денежные средства в размере 750000 руб., с ФИО6 денежные средства в размере 535 200 руб.

Определением суда от 28.06.2024 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просил отменить определение от 28.06.2024 по обособленному спору о признании сделок должника недействительными и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что суд, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, ошибочно руководствовался наличием на момент совершения оспариваемой сделки у спорной квартиры должника исполнительского иммунитета, данный вывод не соответствует представленным в деле доказательствам, поскольку в период между заключением соглашения о разделе долей спорной квартиры от 04.04.2016 и заключением договора дарения доли в квартире от 13.09.2016 супругом должника совершена сделка по продаже совместно нажитого имущества - квартиры площадью 94, 3 кв.м., расположенная по адресу: <...> дом № 16/2, квартира № 49-50, за 8 500 000 руб.; при этом денежные средства от реализации данного имущества не были направлены ФИО3 ни на приобретение какого-либо иного недвижимого имущества, ни на возмещение причиненного ей ущерба, ни на погашение займа, предоставленного ФИО8 Считает данное обстоятельство свидетельствующим об искусственном создании должником ситуации, повлекшей за собой отсутствие у ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок иных пригодных для проживания жилых помещений. Апеллянт полагает, что оснований для отказа в признании недействительности сделок должника у суда перовой инстанции не имелось.

Определением апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 28.08.2024. Определением апелляционного суда от 15.08.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.09.2024.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО6, ФИО8, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Финансовый управляющий ФИО5 и ФИО8 (в отзыве) ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить. Судом установлено, что по тексту отзыва ФИО6 заявила ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, судебная коллегия определила отказать в его удовлетворении, проведение судебного заседания посредством веб-конференции предполагает соблюдение специально предусмотренного порядка, в том числе обращения в суд с отдельным ходатайством, поданным в электронном виде о проведении онлайн-заседания, однако ходатайство должника оформлено ненадлежащим образом, что не позволило суду его одобрить, соответствующего ходатайства о проведении онлайн-заседания в электронном виде посредством заполнения специальной электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» с приложением соответствующих документов не поступало.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено коллегией и следует из материалов дела, на основании данных Отдела ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского Агентства записи гражданского состояния и архивного дела Камчатского края, ФИО9 30.01.2004 вступила в брак с ФИО6, на основании чего сменила фамилию, брак расторгнут 06.03.2017, в браке рождены трое детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ФИО3 21.03.2013 Управлением Пенсионного Фонда России в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее – УПФР вг. Петропавловске-Камчатском Камчатского края) выдан государственный сертификат на материнский капитал серия МК-3 № 0794386 на сумму 387 640, 30 руб.

В период брака ФИО3 27.11.2014 заключила договор купли-продажи с ФИО11 на объект недвижимости, а именно на покупку должником квартиры площадью 38, 2 кв.м. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский,пр-т. Таранца, д. 5, кв. 13, стоимостью 3 000 000 руб., из которых 50 000 были оплачены ФИО3 за счет собственных сбережений, а 2 950 000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств, представленных в рамках договора <***> от 27.11.2014 с ОАО «Сбербанк России» (далее – договор <***>).

После совершения указанной сделки ФИО3 обратилась в УПФР в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретенное жилье, а именно на спорную квартиру. Решением от 14.01.2015 № 6 требования ФИО3 удовлетворены в размере 429 408, 50 руб. (с учетом индексации), денежные средства потрачены в счет погашения займа по кредитному договору <***> от 29.01.2015.

Как следует из пояснений ответчиков, имеющихся в материалах дела, в 2015 году ФИО3 со своей матерью ФИО8 заключили устное соглашение о том, что последняя предает ФИО3 денежные средства, полученные ей от продажи единственного жилья по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский,ул. Мишенная, д. 110, кв. 27, в займы, в свою очередь ФИО3 за счет вышеуказанных денежных средств осуществляет досрочное погашение ипотечного кредитного договора <***>, затем после распределения долей в квартире по адресу<...>, дарит ФИО8 свою долю.

После этого ФИО8 заключает договор купли-продажи от 14.10.2015 с ФИО12 о продаже своего объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский,ул. Мишенная, д. 110, кв. 27. Наличные денежные средства по вышеуказанному договору и расписке от 14.10.2015 в размере 2 550 000 руб. она в тот же день передает дочери ФИО3, согласно пояснениям ФИО8, имеющимся в материалах дела. Согласно графику платежей ОАО «Сбербанк России» ФИО3 в этот же день 14.10.2015 вносит сумму в размере 2 470 000 руб. как досрочный платеж по договору <***> от 27.11.2014 с уменьшением суммы ежемесячного платежа.

04.04.2016 между ФИО3, ФИО6 и их несовершеннолетними детьми ФИО7 и ФИО7 (в лице их законного представителя - ФИО3) заключено соглашение о разделе долей квартиры, согласно которому квартира признана общей долевой собственностью с равным распределением долей между вышеуказанными лицами в размере ¼ (одна четвертая) доли. Помимо этого, в данном соглашении указано, что на момент его подписания в спорной квартире зарегистрирована мать должника ФИО8 Сведения о распределении долей в праве собственности на квартиру внесены в ЕГРН 17.05.2016.

После выделения долей в спорной квартире между ФИО3 и ФИО8 13.09.2016 заключен договор дарения доли в квартире серии 41АА № 0481591, согласно которому ФИО3 подарила своей матери ФИО8 свою долю в размере ¼ в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-т. Таранца, д. 5, кв. 13.

13.06.2017 спорную квартиру по адресу г. Петропавловск-Камчатский,пр. Таранца А.И., д. 5, кв. 13, согласно договору купли-продажи собственники долей в ней, а именно ФИО6, ФИО7, ФИО7 и ФИО8 (каждый распоряжался своей ¼ доли), продали ФИО13, стоимость недвижимого имущества составила 3 000 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной вышеуказанной цепочки сделок по отчуждению принадлежащего должнику объекта недвижимости (соглашение от 04.04.2016 о разделе долей, повлекшее уменьшение размера причитающейся должнику доли, и договор от 13.09.2016 дарения доли в квартире) и применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование требования на то, что данные сделки совершены со злоупотреблением правом с целью сокрытия имущества должника от взыскания во вред кредитору (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению безвозмездному или по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 этого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ, что указано в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Помимо этого, коллегия отмечает, что согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Законодателем пресечена возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, как прямо указано в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств или их признаков может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно подозрительная сделка, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В обоснование недействительности оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом, финансовый управляющий указывал на заключение данных сделок должником с аффилированными лицами (супруг, мать), при наличии неисполненных обязательств, возникших в период с 11.12.2012 по 24.05.216, установленных приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.05.2021 по делу № 1-52/2021, о которых контрагенты по сделкам в силу близких родственных отношений не могли не знать, о направленности сделки на вывод ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, то есть на причинение вреда кредиторам. Указанные обстоятельства полностью охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Какие-либо обстоятельства совершения сделки, выходящие за рамки признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указаны, в связи с чем у суда отсутствуют условия для применения статьей 10 и 168 ГК РФ.

Подход, которым руководствуется апеллянт, обращаясь с заявлением, приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что признано недопустимым правовой позицией изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016.

Правила исковой давности закреплены в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и гласят, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дело о банкротстве ФИО3, возбуждено определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2021. При этом оспариваемые управляющим сделки, а именно соглашения о разделе долей квартиры от 04.04.2016, договор дарения доли в квартире от 13.09.2016 с непосредственным участием должника совершены почти за пять лет до принятия заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание даты совершения оспариваемых сделок (2016 год) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (2021 год), судом установлено, что спорные сделки совершены должником за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также коллегия признает заслуживающим внимания доводы ФИО3 и ФИО8 о том, что договор дарения от 13.09.2016 в настоящем обособленном споре, не преследовал цель – безвозмездную передачу другой стороне доли в праве собственности на объект недвижимости, фактически его заключение опосредовало прекращение заемных обязательств ФИО3 перед ФИО8 (денежные средства предоставлены матерью дочери и в этот же день направлены на погашение ипотечного кредитного договора ФИО3) посредством дарения доли в недвижимом имуществе.

Относительно доводов финансового управляющего о незаконном установлении доли несовершеннолетних детей в соглашении о разделе долей спорной квартиры должника от 04.04.2016 в размере большем, чем 179/5000, а доли ФИО3 и доли ФИО6 - в размере меньшем, чем 2321/5000, а именно равное распределение долей между вышеуказанными лицами в размере ¼, отмечено следующее.

Правоотношения, связанные с использованием средств материнского капитала, регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе направить его на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 названного Закона указано, что средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ.

Коллегия установила, что судом первой инстанции правильно дана оценка доводам относительно выделения долей несовершеннолетним детям должником в спорной квартире. Сделка произведена во исполнение обязанности ФИО3 по выделению долей в праве собственности на спорную квартиру в порядке Закона № 256-ФЗ, помимо этого супруги воспользовались своим правом, исключили из нажитого имущества его часть, тем самым установив режим общей долевой собственности по ¼ каждому члену семьи, с учетом фактических характеристик жилого помещения. Также суд верно признал заслуживающим внимание довод должника относительно отсутствия на момент совершения сделки по выделению долей в квартире, которую приобрели с использованием средств материнского капитала, разъяснений законодателя относительно процентного расчета доли детей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала.

Довод апеллянта относительно искусственного создания должником ситуации, приведшей к отсутствию у ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок иных пригодных для проживания жилых помещений, в частности продажи супругом должника совместно нажитого имущества, а именно квартиры по адресу: <...> за 8 500 000 руб., признается коллегией несостоятельными, поскольку, как установлено выше по тексту настоящего постановления, отсутствуют совокупные условия для признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. То есть тот факт, что денежные средства от реализации имущества расположенного по адресу <...>, не использованы ФИО3 для приобретения другого недвижимого имущества, возмещение причиненного ей ущерба кредитору, на погашение займа перед ФИО8, в настоящем конкретном случае не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Указанные обстоятельства не влекут недействительность рассматриваемой сделки, но могут быть заявлены и учтены при завершении процедуры и разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.

Ссылка финансового управляющего на обстоятельства, установленные определением суда от 10.07.2023 по настоящему делу, которым признана недействительной цепочка сделок по отчуждению супругом должника транспортного средства, не принимается, поскольку при рассмотрении обособленного спора установлено, что реальное выбытие автомобиля из владения должника (его аффилированных лиц) произошло в 2020 году, в то время как рассматриваемые в настоящем споре обстоятельства имели место в 2016-2017 году.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, коллегия пришла к выводу о том, что судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении требования финансового управляющего. Исходя из анализа и оценки, исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств имеющихся в материалах дела, суд установил отсутствие правовых оснований или обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве, для осуществления проверки спорных сделок должника и наличия у них признаков ничтожности, установленных статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено; основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2024 по делу № А24-5908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО14