Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А12-14148/2023

13/2024-495(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14148/2023
г. Саратов
12 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Элемент» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 сентября 2023 года по делу № А12-14148/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югэкопроект» (ОГРН1153443010643, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югэкопроект» (далее – ООО «Югэкопроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Элемент» (далее – ООО «Строительный Элемент», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 063/2020 от 26.10.2020 в размере 148500 рублей, по договору № 078/2020 от 11.12.2020 в размере 170000 рублей, по договору № 072/2021 от 14.07.2021 в размере 150000 рублей, по договору № 075/2021 от 14.07.2021 в размере 145000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 сентября 2023 года по делу № А12-14148/2023 исковые требования удовлетворены: с ООО «Строительный Элемент» в пользу ООО «Югэкопроект» взыскана задолженность по договорам: № 063/2020 от 26.10.2020 в размере 148500 рублей, № 078/2020 от 11.12.2020 в размере

170000 рублей, № 072/2021 от 14.07.2021 в размере 150000 рублей, № 075/2021 от 14.07.2021 в размере 145000 рублей; 15270 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Строительный Элемент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что во исполнение условий договора № 075/2021 от 14 июля 2021 г. истец не представил программу производственного экологического контроля для объекта ООО «Строительный Элемент» на бумажном носителе; по договору № 063/2020 от 26 октября 2020 г. - акт инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и расчёт нормативов допустимых выбросов веществ I, II классов опасности»; по договору № 072/2021 от 14 июля 2021 г. - документы по проведению разработки мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, а потому нельзя сделать вывод о своевременном выполнении работ; оспаривая выводы суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оказании ООО «Бизнес-Решение» услуг, акт выполненных работ истцом не представлен, истец не обосновал размер понесенных представительских расходов, доказательств разумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя суду не представлено; суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из предварительного в основное судебное заседание, тем самым, нарушив право ответчика на судебную защиту.

ООО «Югэкопроект» не представило в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮЭП» (исполнитель) и ООО «Строительный Элемент» (заказчик) заключены договора:

- № 063/2020 от 26 октября 2020 г. на «проведение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, проведение расчёта нормативов допустимых выбросов веществ I, II классов опасности» на сумму 297000 руб.;

- № 078/2020 от 11 декабря 2020 г. на «Проведение инвентаризации образующихся опасных отходов производства и потребления, расчёт объемов образования отходов, оформление проекта НООЛР» на сумму 170000 руб.;

- № 072/2021 от 14 июля 2021 г. на «проведение разработки мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее Мероприятия). Техническое сопровождение при согласовании Мероприятий в Комитете природных ресурсов и экологии Волгоградской области» на сумму 150000 руб.;

- № 075/2021 от 14 июля 2021 г. на «разработку программы производственного экологического контроля для объекта ООО «Строительный Элемент» на сумму 145000 р.

Работы по указанным договорам выполнены полностью, подписаны акты выполненных работ: № 77 от 13.05.2022 по договору № 063/2020 от 26 октября 2020 г., № 123 от 12.07.2022 по договору № 078/2020 от 11 декабря 2020 г., № 148 от 24.08.2022 по договору № 072/2021 от 14 июля 2021 г., № 140 от 05.08.2022 по договору № 075/2021 от 14 июля 2021 г.

Частичная оплата (аванс 50 %) была произведена должником по договору № 063/2020 от 26 октября 2020 г. – 10 ноября 2020 г. в размере 148500 руб. (платежное поручение № 2390 от 10.11.2020).

Сторонами подписаны актами сверки взаимных расчётов по договорам: № 063/2020 от 26 октября 2020 г., № 006/2019 от 11 февраля 2019 г., № 076/2020 от 10 декабря 2020 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договорам подтвержден документально, а потому оказанные истцом услуги подлежат оплате. Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дав правильную правовую оценку заключенным сторонами договорам, суд первой инстанции правомерно определил сложившиеся между сторонами гражданские правоотношения, как вытекающие из договора оказания услуг, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Удовлетворяя иск, судом установлен факт выполнения истцом обязательств, в частности, по оспариваемым апеллянтом договорам оказания услуг № 075/2021 от 14 июля 2021 года, № 063/2020 от 26 октября 2020 года, № 072/2021 от 14 июля 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров, актов оказания услуг, а также актов сверки совместных расчетов по каждому договору за подписью и печатями сторон.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по договорам на оказание услуг исполнены в полном объёме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении договорных обязательств отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку, как правомерно установлено судом, оказанные по договорам услуги приняты заказчиком по актам оказания услуг, подписанным сторонами без замечаний, возражений по стоимости, срокам и объемам оказанных услуг. Доказательств того, что услуги не были оказаны либо оказаны с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, апеллянтом не представлены.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договорам: № 063/2020 от 26.10.2020 в размере 148500 рублей, № 078/2020 от 11.12.2020 в размере 170000 рублей, № 072/2021 от 14.07.2021 в размере 150000 рублей, № 075/2021 от 14.07.2021 в размере 145000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, что и было удовлетворено судом.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договорами и расписками.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и их чрезмерности апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, по следующим правовым основаниям.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции, а потому при доказанном факте оказания услуг представление акта выполненных работ, на что указывает апеллянт, не является обязательным.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области http://www.apvo-volgograd.ru/ размещено решение от 15.03.2019 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена в 50000 рублей, устная консультация – 1500 рублей, письменная справка – 2000 рублей, с изучением письменных документов – от 3500 рублей, составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера – 7000 рублей.

Оценив размер требуемой суммы к возмещению на предмет ее нахождения в разумных пределах, затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя в арбитражном процессе, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, соответствие характера услуг, оказанных

юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, их разумности, с учетом сложившейся в регионе гонорарной практики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенных при рассмотрении дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении ходатайства по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судом первой инстанции было вынесено определение от 07.08.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания, а в последующем судебном заседании от 07.09.2023 перешел из стадии предварительного разбирательства в основное судебное заседание, что не свидетельствует о нарушении судебного процесса и лишении ответчика права на судебную защиту. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по делу, 07.09.2023 в судебное заседание не явился, при этом отсутствие представителей ответчика не является препятствием в рассмотрении дела по существу.

Процессуальных нарушений судом порядка перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание апелляционным судом не установлено.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Строительный Элемент» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 сентября 2023 года по делу № А12-14148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи Н. В. Савенкова

В. Б. Шалкин