Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А19-30392/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3225/2025

Дело № А19-30392/2024
14 октября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО1 (доверенность                      № 04-01/25 от 10.01.2025, служебное удостоверение, диплом), представителей публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО2 (доверенность № 37-23 от 12.04.2023, паспорт, диплом), посредством системы веб- конференции - ФИО3 (доверенность № 36-23 от 12.04.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2025 года по делу № А19-30392/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2025 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала Магистральные электрические сети Сибири (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Россети», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Служба) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженного в решении № РВ КАП-20241025-20896753657-4           от 29.10.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2025 года, заявленное требование удовлетворено. На Службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты                                с нарушением положений статей 64, 65, 71, 170, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); судами необоснованно не учтено, что Служба в силу предоставленных ей полномочий не вправе вмешиваться в состав                             и содержание сведений, касающихся параметров линейного объекта, в отношении которого заявитель предполагает осуществлять реконструкцию, в том числе в части параметров и технических характеристик указанного линейного объекта, которые отражены в проектной документации, в выписках из ЕГРН; судами немотивированно оставлен без внимания и оценки довод о том, что Служба не уполномочена на выявление наличия ошибок, содержащихся в ЕГРН в отношении объекта; по мнению Службы, суды фактически переложили ответственность застройщика за содержание сведений в проектной документации на Службу, а также в нарушение статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возложили на нее обязанность по исследованию обстоятельств того, что внесенные изменения в проектную документацию о протяженности объекта (при наличии технической ошибки в сведениях, содержащихся в выписке ЕГРН от 08.11.2021, а также документов, находящихся в распоряжении Службы) повлияли/не повлияли на его основные характеристики, эксплуатационные качества и безопасность его эксплуатации, отраженные в выданном разрешении на строительство; судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов общества; необоснованно не приняты судами доводы Службы относительно того, что фактически оспариваемый отказ выдан обществу на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) – отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4, а именно: заключения органа строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства (далее – ОКС) требованиям проектной документации после внесения в нее изменений.

ПАО «Россети» в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Управление Росреестра отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали по доводам отзыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,             в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения             в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако Управление Росреестра своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником спорного ОКС «Сооружение ВЛ 110 кв таежная-Карапчанка «Карапчанка 1,2» от ОРУ 110 кв ПС Таежная до ОРУ 110 кв ПС Карапчанка, протяженностью 9084 м» является акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – АО «ИЭСК»), объект введен                  в эксплуатацию на основании разрешения от 27.07.2021 № 38-000-2021, протяженность объекта - 9 674 м.

Между ПАО «Россети» (заказчик) и АО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (генподрядчик) 18.12.2020 заключен договор № 753737 (далее – договор) на комплекс работ и услуг по титулу «Строительство ВЛ 500 кВ Усть-Илимская ГЭС - Усть-Кут № 3 ориентировочной протяженностью 294 км, ремонтно-эксплуатационной базы для размещения линейного участка в г. Усть-Илимск, реконструкция ОРУ 500 кВ ПС 500 кВ Усть-Кут (расширение для установки линейной ячейки и шунтирующего реактора 500 кВ мощностью 180 Мвар для ТП энергопринимающих устройств и объектов по производству электрической энергии ОАО «РЖД» и ПАО «Газпром»)», в том числе провести инженерные изыскания; разработать проектную и рабочую документацию; оформить исходно-разрешительную документацию.

Подготовленная проектная документация ОКС с установленной протяженностью 9084 м на основании сведений из ЕГРН от 08.11.2021 получила положительное заключение государственной экспертизы от 30.06.2022, обществу выдано разрешение               на строительство от 28.06.2023 № 38-0-4-2023.

В связи окончанием строительства и переустройством спорного объекта обществу выдано заключение от 02.05.2024 № 54 о соответствии построенного ОКС требованиям проектной документации.

В ходе подготовки документов для ввода объекта в эксплуатацию на основании выписки из ЕГРН от 25.03.2024 установлено, что протяженность ОКС до начала строительства составляла 9 674 м.

На этом основании 13.06.2024 в проектную документацию в части корректировки протяженности объекта (замена выписки ЕГРН от 2021 года на выписку из ЕГРН от 2024 года) внесены изменения и получено подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ № Л5003679-72-ВЛ/5 (далее – Справка ГИП).

В соответствии с пунктом 10 Справки ГИП в проектную документацию на основании выписки от 25.03.2024 внесены изменения в части протяженности ОКС: протяженность до реконструкции составляла 9 674 м, после реконструкции - 9 925,3 м.

Согласно пункту 11 Справки ГИП изменения, внесенные в проектную документацию, соответствуют установленным требованиям и совместимы с частью проектной документации и результатами инженерных изысканий, в которые изменения     не вносились. Изменения не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов, не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий.

В разрешение на строительство внесены изменения в связи с внесением изменений в проектную документацию (разрешение на строительство от 25.06.2024).

23.10.2024 общество обратилось в Службу с заявлением о выдаче разрешения                    на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением от 29.10.2024 № РВ КАП-20241025-20896753657-4 обществу отказано                 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в качестве причины отказа указано следующее: сведения, содержащиеся в заключении о соответствии построенного, реконструированного ОКС требованиям проектной документации, не соответствуют данным (сведениям), содержащимся в разрешении на строительство.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может быть признан законным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным исключает удовлетворение заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе разрешение на строительство; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 Кодекса частью такой проектной документации) (пункт 9).

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию закреплен в части 6 указанной выше статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужил вывод Службы о том, что сведения, содержащиеся в заключении о соответствии построенного, реконструированного ОКС требованиям проектной документации,                       не соответствуют данным (сведениям), содержащимся в разрешении на строительство.

Принимая во внимание содержание решения Службы от 29.10.2024, суд округа поддерживает выводы судов о его немотивированности, поскольку  решение не содержит указаний, каким именно требованиям, указанным в разрешении на строительство,                     не соответствует ОКС, какие именно параметры объекта не соответствуют проектной документации, что не позволяет сделать однозначных выводов о характере нарушений               (в случае их наличия).

Кроме того, приведенное Службой основание отказа не предусмотрено частью 6 статьи 55 ГрК РФ.

В ходе рассмотрения дела Служба указала, что фактически оспариваемый отказ выдан обществу на основании пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ – отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4, а именно: заключения органа строительного надзора о соответствии построенного ОКС требованиям проектной документации после внесения в нее изменений.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон, в том числе выписокиз ЕГРН от 29.01.2021, от 08.11.2021, от 25.03.2024, разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.01.2021 № 38-000-1-2021, ответа Управления Росреестра от 21.02.2025                              № 14-02264/25, подтверждающих то обстоятельство, что сведения, содержащиеся                         в выписке ЕГРН от 08.11.2021, на основании которых была разработана проектная документация ОКС, являлись неактуальными ввиду наличия технической ошибки, судами установлено, что обществом до инициирования процедуры выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предприняты меры по внесению изменений в проектную документацию в части недостоверных сведений, которые получили положительное заключение экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями части 3.8 статьи 49 ГрК РФ. Суды учли, что указанные изменения не затрагивали технических характеристик линейного объекта, включая его протяженность. Было установлено, что внесенные модификации не повлекли за собой существенных отклонений от проектных характеристик, изначально предусмотренных в исходной проектной документации. Данный вывод основан на том, что объем выполненных строительных работ полностью соответствовал ориентировочной протяженности строительства, в том числе с учетом допущенной ранее ошибкой в исходных данных о протяженности ОКС до проведения реконструкции.

При этом судами обоснованно учтено, что на момент окончания работ на спорном объекте, общество не располагало какими-либо сведениями о наличии ошибки                             в сведениях ЕГРН в отношении спорного объекта, полагалось на достоверность сведений, внесенных в ЕГРН, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для инициирования процедуры внесения изменений в проектную документацию                             до 25.03.2024 .

Таким образом, в рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу, что, имея в распоряжении соответствующие документы, Службой не доказан                                   и не подтвержден факт несоответствия протяженности линейного сооружения имеющейся документации, фактическое обследование объекта и актуализация сведений об его технических характеристиках не проводилась.

Следовательно, судами правомерно указано на не представление Службой доказательств, свидетельствующих о наличии у нее оснований, указанных в оспариваемом отказе, установленных законом для отказа заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отклоняя доводы Службы о том, что внесенные в проектную документацию изменения подлежали исследованию в рамках государственного строительного надзора, суды правомерно исходили из того, что внесенные изменения в проектную документацию касались неактуальных сведений о протяженности ОКС до проведения строительных работ, в свою очередь, изменений в части запланированных проектной документацией строительных работ или технических характеристик оконченного строительством ОКС внесено не было, что свидетельствует об отсутствии необходимости проведения государственного строительного надзора в отношении внесенных изменений.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения Службы требованиям закона и нарушении прав и законных интересов общества, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования, возложив на Службу обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом                   с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2025 года по делу № А19-30392/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Курочкина

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина