Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А12-8392/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8392/2020
г. Саратов
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.01.2024 № 35/ТО/21-4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2023 года об изменении способа исполнения решения по делу № А12-8392/2020 (судья Пантелеева В.В.)

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юран» (344010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности совершить определённые действия,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юран» (344010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318619600226820, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» (117342, <...>, эт. 3, ком. 95, оф. А2П, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании контракта исполненным,





УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юран» (далее – ООО «Юран», должник, заявитель) с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года по настоящему делу путём зачёта взаимных требований и признании данного судебного акта исполненным посредством зачёта взаимных требований.

Определением суда первой инстанции от 08 декабря 2023 года заявление ответчика удовлетворено. Суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года по делу №А12-8392/2020 путём зачёта взаимных обязательств и прекратил исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года по делу № А12-8392/2020.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее – УФСИН России по Волгоградской области) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юран».

ООО «Юран» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО «Юран», индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 7 февраля 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя УФСИН России по Волгоградской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что УФСИН России по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Юран» о возложении на общество обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества по государственному контракту от 29.04.2019 № 1919320100072001291000054/01291000054190000520001 (далее – государственный контракт от 29.04.2019) на качественный товар в соответствии с требованиями действующего ГОСТа 32261-2013 в учреждения УФСИН России по Волгоградской области:

- ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области – 669,3 кг;

- ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области – 850 кг;

- ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области – 970 кг;

- ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области– 993,173 кг.

В свою очередь, ООО «Юран» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском о признании контракта от 29.04.2019 № 1919320100072001291000054/01291000054190000520001 исполненным и возложении на УФСИН России по Волгоградской области обязанности выдать ООО «Юран» акт о выполнении контракта в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

15 апреля 2021 года арбитражным судом взыскателю УФСИН России по Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 034963774 (т.6 л.д.6-8).

16 июля 2021 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 166404/21/61085-ИП (т.6 л.д.64-65).

9 августа ООО «Юран» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (т.6 л.д.48-49).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения решения суда отказано.

19 сентября 2023 года ООО «Юран» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года по настоящему делу путём зачёта взаимных требований и признании данного судебного акта исполненным посредством зачёта взаимных требований (т.6 л.д.87-89).

В обоснование заявления ООО «Юран» указывает, что взыскатель через суд обратился к банку-гаранту за получением банковской гарантии в размере 1 542 457,96 руб., обеспечивающей исполнение обществом обязательств по контракту. По мнению должника, указанные действия взыскателя говорят о принятии им решения самостоятельно изменить способ исполнения судебного акта. Должник считает, что выплата банком взыскателю банковской гарантии полностью погасила обязательство должника по замене товара ненадлежащего качества, следовательно, взыскатель потерял право требовать от должника исполнения данного обязательства.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что УФСИН России по Волгоградской области фактически получило компенсацию стоимости некачественного товара в полном объёме. Получение по банковской гарантии стоимости некачественного товара свидетельствует об отказе УФСИН России по Волгоградской области от исполнения обязательств по государственному контракту. Следовательно, возложение на ООО «Юран» обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества приведёт к неосновательному обогащению УФСИН России по Волгоградской области.

Согласно доводам апелляционной жалобы банковская гарантия, выступавшая в роли страховки, была взыскана в связи с недобросовестным исполнением ООО «Юран» условий государственного контракта. Данное обстоятельство не отменяет обязанности поставщика заменить товар ненадлежащего качества на качественный товар на основании решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что, выплатив заказчику банковскую гарантию, банк исполнил собственное обязательство, а не обязательство ООО «Юран» по государственному контракту. Кроме того, у УФСИН России по Волгоградской области отсутствовали обязательства перед ООО «Юран», которые можно считать исполненными путём взаимозачёта. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О АПК РФ и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учётом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Изменение способа и порядка исполнения, как правило, производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом. В частности, при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю по решению суда, может быть изменён способ и порядок исполнения судебного акта на взыскание стоимости указанного имущества. В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Суд в каждом конкретном случае должен с учётом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что изменение способа и порядка исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством.

Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения по государственному контракту от 29.04.2019 является поставка сливочного масла, соответствующего ГОСТ 32261-2013, в количестве 22 300 кг по цене 260,80 руб. за 1 кг на общую сумму 5 815 840 руб. (т.1 л.д.10-19).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 по настоящему делу установлен факт поставки ООО «Юран» по государственному контракту от 29.04.2019 товара ненадлежащего качества. Суд обязал ООО «Юран» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества по государственному контракту от 29.04.2019 на качественный товар в соответствии с требованиями действующего ГОСТа 32261-2013 в учреждения УФСИН России по Волгоградской области.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Банковская гарантия – это независимая гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией (часть 3 статьи 368 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Во исполнение требований контракта заказчику была предоставлена банковская гарантия от 25.04.2019 № 1323436 на сумму 1 564 812 руб., выданная АО АКБ «Экспресс-Волга» (далее – Банк, гарант) (т.6 л.д.55).

17 декабря 2019 года УФСИН России по Волгоградской области направило в адрес гаранта требование по банковской гарантии от 25.04.2019 № 1323436 об оплате пени в размере 22 354,04 руб.

Данная сумма была оплачена Гарантом платёжным поручением от 27.12.2019 № 323436.

23 декабря 2019 года УФСИН России по Волгоградской области направило в адрес Банка требование № 35/ТО/21-27572 о выплате 1 542 457,96 руб. по банковской гарантии от 25.04.2019 № 1323436.

24 января 2020 года в адрес УФСИН России по Волгоградской области от АО АКБ «Экспресс-Волга» поступил отказ выплаты денежных средств по вышеуказанному требованию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 по делу № А40-35414/20-162-254 с АО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу УФСИН России по Волгоградской области взысканы долг в размере 1 542 457,96 руб., неустойка в размере 44 731,28 руб.

Платёжным поручением от 11.03.2021 № 1323436 Банк исполнил требование бенефициара в полном объёме, перечислив денежные средства в сумме 1 587 189,24 руб. в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного по делу № А40-35414/20-162-254.

Частью 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, взаимоотношения Банка и УФСИН России по Волгоградской области являются самостоятельными и не могут быть признаны исполнением Банка вместо поставщика обязательства последнего в рамках исполнения государственного контракта от 29.04.2019.

ООО «Юран», обращаясь с заявлением в арбитражный суд, указало на возможность изменения способа исполнения решения суда путём зачёта взаимных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимозачёт обязательств не является формой изменения способа исполнения судебного акта, а является одной из форм прекращения обязательств, когда полностью или частично зачитываются встречные однородные требования сторон.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачёте встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачёта согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 постановления Пленума № 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачёта без заявления о зачёте не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачёте стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачёте (пункт 14 постановления Пленума № 6).

В рассматриваемом случае у ООО «Юран» отсутствуют действительные, бесспорные и однородные встречные требования к УФСИН России по Волгоградской области, которые можно было бы считать исполненными путём взаимозачёта. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачёта взаимных обязательств в качестве изменения способа исполнения решения суда по настоящему делу, а затем и прекращения исполнения данного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными, противоречащими закону и материалам дела, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Поскольку основания для удовлетворения заявления ООО «Юран» об изменении способа исполнения судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали, обжалуемое суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2023 года об изменении способа исполнения решения по делу № А12-8392/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юран» об изменении способа исполнения решения по делу № А12-8392/2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.






Судья М.А. Акимова