Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А24-537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-537/2017
г. Петропавловск-Камчатский
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Стриж Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313410113500045),

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 300 000 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 03.03.2017 (сроком на 3 года),

от ответчика:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, место нахождения: 683002, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», ответчик, место нахождения: 683023, <...>) о взыскании 300 000 руб., из них: 298 752 руб. долг за товар, поставленный по договору поставки от 27.07.2015 № 2707; 1 248 руб. неустойка, начисленная за период с 06.04.2016 по 06.02.2017, с указанием на начисление неустойки до полного исполнения решения суда.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 314, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением от 15.02.2017 исковое заявление принято к производству суда и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2017 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение истцом размера исковых требований до 1 215 920 руб. 64 коп. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 248 руб., начисленной за период с 06.04.2016 по 06.02.2017.

Протокольным определением от 29.05.2017 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 248 руб.

Протокольным определением от 29.05.2017 суд объявил перерыв в судебном заседании до 01 июня 2017 года до 14 часов 15 минут.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Представитель истца заявленные требования с учетом принятого судом уменьшения их размера поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора поставки, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 501 751 руб.

В качестве доказательств передачи товара истцом и получения его ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные от 11.07.2014 № 19, от 15.07.2014 № 20, от 26.09.2014 № 23, от 26.09.2014 № 24, от 09.10.2014 № 30, от 01.12.2014 № 44, от 20.01.2015 № 3, согласно которым ИП ФИО2 поставил, а ООО «Вертикаль» приняло товар на общую сумму 501 751 руб.

Данные накладные подписаны со стороны ответчика без возражений по количеству, качеству и стоимости поставленного товара.

При отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара, дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Кроме того, 27.07.2015 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Вертикаль» (покупатель) заключен договор поставки № 2707, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю материалы, именуемые далее товар, в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена единицы каждой партии товара определяется сторонами по согласию, и отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных, свидетельствующих о передаче товара покупателю (пункт 3.7 договора).

Условия оплаты определяются по согласованию сторон и отражаются в спецификациях на каждую отгружаемую партию товара (пункт 4.1 договора).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 649 251 руб., в доказательство чего представлены товарные накладные от 28.07.2015 № 27, от 31.07.2015 № 30, от 17.09.2015 № 71, от 18.09.2015 № 74, от 22.09.2015 № 77, от 01.10.2015 № 86, от 05.10.2015 № 92, подписанные со стороны ответчика без разногласий относительно количества и стоимости поставленного товара.

Таким образом, всего истец поставил ответчику товар по разовым сделкам купли-продажи и по договору поставки от 27.07.2015 № 2707 на общую сумму 2 151 002 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в общей сумме 1 852 250 руб., в доказательство чего истец представил копии платежных поручений (при этом товар, поставленный по разовым сделкам купли-продажи, оплачен ответчиком полностью; товар, поставленный по договору, оплачен частично).

Таким образом, на стороне ответчика имеется задолженность за товар, поставленный в рамках договора поставки от 27.07.2015, в размере 298 752 руб., о взыскании которой заявлено истцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье 486 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар полностью не оплатил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, размер задолженности не опроверг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 298 752 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 248 руб., начисленной за период с 06.04.2016 по 06.02.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора поставки от 27.07.2015 № 2707, согласно которому «в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право выставить, а покупатель должен оплатить пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки».

Поскольку обязательство по полной оплате поставленного по договору товара ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено.

При этом предъявление неустойки в меньшем размере (чем при расчете за весь период просрочки по установленной договором ставке) обусловлено его правом на самостоятельное определение размера исковых требований и положение ответчика не ухудшает, а суд в свою очередь не вправе по своей инициативе увеличивать размер требования, иск в данной части подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 248 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки, пеня подлежит начислению на сумму долга в размере 298 752 руб., начиная с 07.02.2017 исходя из 1 % от суммы задолженности по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В доказательство несения судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 17.11.2016, заключенный ИП ФИО2 (заказчик) с ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предварительной консультации, подготовке искового заявления и при необходимости участия в судебных заседаниях, связанных с исковыми требованиями к ООО «Вертикаль» в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору установлена пунктом 4.1 и составляет 10 000 руб.

Выплата представителю вознаграждения в сумме 10 000 руб. подтверждается платежным поручением от 03.02.2017 № 1113.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 на основании выданной ему ИП ФИО2 доверенности подготовил и направил в суд исковое заявление, а также участвовал в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях.

Таким образом, материалами дела подтверждается участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также несение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, его представительство в суде, юридический характер спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу фактических обстоятельств дела, заявленные ИП ФИО2 расходы не обладают явной чрезмерностью и не превышают разумные пределы.

В связи с чем, с ООО «Вертикаль» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 298 752 руб. долга, 1 248 руб. неустойки, 9 000 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 298 752 руб., начиная с 07.02.2017 исходя из 1% от суммы задолженности по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.А. Стриж