Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А63-21226/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21226/2022
г. Краснодар
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.11.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А63-21226/2022, установил следующее.

ООО «Гамма» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – компания) о возложении обязанности установить приборы учета в секциях коммунальных квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Решением от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в секциях коммунальных квартир отсутствуют приборы учета, показания которых могли использоваться компанией при расчете потребленного коммунального ресурса. При этом в жилых комнатах коммунальных квартир имеются индивидуальные приборы учета, показания которых используются ответчиком для расчета общедомового объема потребления коммунального ресурса, что нарушает права истца, поскольку он вынужден оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные собственниками квартир (вспомогательных помещениях) в своих личных целях. Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку приборов учета, вместе с тем на энергоснабжающую организацию возложена обязанность по принудительному оснащению приборами учета: коллективными (общедомовыми), а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир).

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции указывает следующее.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием ходатайства. Обязательное личное участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении общества с 18.03.2019 на основании договора управления от 19.03.2021 № 1/л, по условиям которого на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества в данном доме.

В дополнительном соглашении от 08.09.2021 № 1 к договору управления от 19.03.2021 № 1/л определен состав общего имущества, находящегося на обслуживании управляющей организации.

01 апреля 2019 года компания (ресурсоснабжающая организация) и общество (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 633869, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять продажу и передачу электрической энергии, а истец – принимать и оплачивать энергию в целях содержания общего имущества.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 10.03.2019 № 20 собственники помещений приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на основании части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

Полагая, что истец несет необоснованные затраты на содержание общедомового имущества ввиду оплаты ресурса, потребляемого жильцами в личных целях, 17.08.2022 он направил ответчику претензию с требованием установить приборы учета в секциях коммунальных квартир.

Поскольку компания данные требования не исполнила, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 42, 161 Жилищного кодекса, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили и из материалов дела видно, что спорное здание, находящееся в управлении общества, является бывшим общежитием, переведенным в категорию многоквартирного дома с жилыми комнатами и помещениями общего пользования, предназначенными для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таких комнатах, это подтверждается представленным техническим паспортом здания и сведениями, отраженными в электронном паспорте дома на сайте https://dom.gosuslugi.ru.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, проезд Литейный, 6, оборудован общедомовым прибором учета.

Спорный дом, утративший статус «общежитие», имеет общие кухни, санузлы, душевые. Доказательств того, что помещения не используются, не имеют соответствующего оборудования, или сведений о том, что все квартиры оборудованы таким образом, чтобы не использовать сохранившееся конструктивно в составе многоквартирного дома оборудование мест общего пользования (кухни, душевые, санузлы), сторонами не представлено.

Как следует из положений пункта 51 Правил № 354 к общежитиям коридорного, гостиничного типа и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых) применяется порядок расчета, установленный для коммунальных квартир.

Жилищный кодекс не содержит понятия «коммунальная квартира». Вместе с тем анализ статей 57 и 59 Жилищного кодекса дает возможность сделать вывод о том, что под коммунальной понимается квартира, состоящая из двух и более изолированных комнат, предназначенная для одной семьи, но предоставленная по самостоятельным договорам социального найма разным нанимателям. Такая квартира становится коммунальной в силу особенностей ее заселения. Поэтому коммунальными можно назвать квартиры, в которых проживают несколько нанимателей по отдельным договорам социального найма.

Порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом также не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса к данным отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной комнатой и др.) не заключалось. Доказательства такого урегулирования в судебном порядке также отсутствуют.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений видно, что собственники осуществляют потребление электроэнергии в рамках самостоятельно заключенных договоров энергоснабжения.

Согласно пункту 80(1) Правил № 354 гарантирующий поставщик обязан по обращению собственников комнат в коммунальной квартире устанавливать комнатные приборы учета электрической энергии в случае заключения между всеми потребителями в коммунальной квартире соглашения, предусмотренного пунктом 50 данных Правил.

В соответствии с пунктом 80(2) Правил № 354 установка (замена) индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком не позднее 6 месяцев с даты получения обращения потребителя или исполнителя, если обращение потребителя поступило исполнителю, об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, о выходе прибора учета электрической энергии из строя и (или) его неисправности.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.01.2012 № д07-43 разъяснено, что в случае обращения отдельных собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих компаний и ТСЖ, энергоснабжающая организация обязана осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета (в том числе индивидуальных приборов учета) используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет.

Однако ни истец, ни ответчик не представили суду доказательств обращения собственников как в управляющую организацию, так и в ресурсоснабжающую организацию с требованием установки приборов учета по спорным помещениям.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истец не вправе предъявлять требования, являющиеся правом собственников помещений.

Довод общества о том, что ввиду отсутствия приборов учета в секциях коммунальных квартир нарушаются его права, так как управляющая компания вынуждена оплачивать электрическую энергию, потребленную жильцами во вспомогательных помещениях секций коммунальных квартир, не принят судом апелляционной инстанции.

Распределение объема электроэнергии, потребленного за расчетный период в квартире коммунального типа (определенного в соответствии с пунктом 42 Правил № 354) между ее жильцами производится в порядке, установленном пунктом 50 Правил № 354, согласно которому расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения 2 к названным Правилам.

Объемы электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, управляемый обществом и правильность расчета рассматриваются судами в рамках арбитражных дел о взыскании задолженности.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А63-21226/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева