Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А32-30098/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30098/2017
город Ростов-на-Дону
19 декабря 2017 года
15АП-19437/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.10.2017 по делу № А32-30098/2017 (судья Кондратов К.Н.)

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №15» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий незаконными, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,


УСТАНОВИЛ:


муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 15» г. Краснодар (далее - учреждение здравоохранения, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Краснодарского края» (далее - военный комиссариат, ответчик) о взыскании задолженности в счет компенсации расходов, связанной с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, участвующему в проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу в размере 177 228 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 564 руб. 38 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 106, т. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по компенсации понесенных истцом расходов, связанной с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, участвующему в проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу, включая соответствующие начисления на фонд оплаты труда.

Решением от 25.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 177 228, 45 руб., суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 13 255 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.10.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что между военным комиссариатом и учреждением здравоохранения отсутствуют договорные отношения, и учреждение не оказывает услуги военному комиссариату. На военный комиссариат законом возложена обязанность компенсации расходов, понесенных организацией, связанные с выплатой среднего заработка врачам-специалистам в связи с реализацией федерального закона. При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. Правоотношения военного комиссариата и медицинского учреждения по вопросу перечисления денежных средств являются бюджетными.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учреждением здравоохранения были оказаны услуги военному комиссариату во исполнение части 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подпункта 3 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по участию врачей-специалистов в проведении медицинского освидетельствования граждан, в связи с воинским учетом, призывом на военную службу.

Истец направил в отдел военного комиссариата Краснодарского края военно-врачебную комиссию из состава медперсонала больницы для медицинского освидетельствования согласно утвержденным постановлениями администрации муниципального образования графикам медицинского освидетельствования.

В соответствии с положениями Правил, истец полностью выполнил свои обязательства, выставив военному комиссариату счет от 03.10.2016 № 13 на сумму 177 228,45 руб., расчетные ведомости, расчеты среднего заработка, табели учета рабочего времени (за сентябрь 2016).

В связи с тем, что претензия от 21.06.2016 № 472, направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, оставлена комиссариатом без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон N 53-ФЗ) призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 1.2 ст. 170 Трудового кодекса РФ работодатель обязан освободить работника от работы с сохранением за ним места работы и среднего заработка на время исполнения им государственных обязанностей в случаях, если в соответствии законодательством эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Пунктом 7 статьи 1 Закона N 53-ФЗ установлено, что компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Имущественные потери, понесенные больницей вследствие проведенного медицинского освидетельствования, связанного с исполнением гражданами воинской обязанности, подлежат компенсации истцу за счет средств федерального бюджета в силу прямого указания закона. Законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ и Правилами N 704, регламентирующими порядок компенсации указанных расходов, не предусмотрены какие-либо ограничения по осуществлению соответствующих выплат в зависимости от времени предъявления получателями компенсации сведений о размере понесенных фактических расходов.

Таким образом, в силу прямого указания Закона расходы, понесенные больницей в связи с медицинским освидетельствованием граждан, предъявляемых к освидетельствованию военкоматом, возмещаются последним за счет выделенных на эти цели бюджетных средств.

Постановлением N 704 утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», которые определяют порядок компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу при проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военное образовательное учреждение профессионального образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы.

Затраты, понесенные медицинскими учреждениями в результате освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу, возмещаются, в том числе путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату.

Пунктом 3 Правил N 704 предусмотрено, что компенсация расходов, указанных в пункте 2 Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил N 704 выплата компенсации осуществляется в отношении расходов, указанных в подпунктах 1 - 3 и 5 пункта 2 указанных Правил, - путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату, органу федеральной службы безопасности.

Размер задолженности подтверждается представленными счетами, перечнем оказанных услуг. При этом ответчик не привел мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема оказанных истцом услуг, их связи с выполнением мероприятий по работе призывной комиссии, от исполнения которых истец не мог отказаться по закону вне зависимости от истечения срока действия договора.

Копии счетов на оплату, табелей учета рабочего времени и расчет среднего заработка представлены в суд.

Между истцом и Военным комиссариатом подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2016, из которого следует, что задолженность по оплате услуг, размер которой подтвержден счетами, составляет 177 228,45 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт оказания услуг и их стоимость документально подтверждены, ответчик не представил в суд доказательств неоказания истцом спорных услуг, некачественного оказания услуг, поэтому требования истца о взыскании задолженности правомерными удовлетворены.

Судом также обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части на основании положений статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 564,38 руб. за период с 04.10.2016 по 17.07.2017.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае законом не установлен срок для перечисления суммы компенсации, и обязательство по оплате возникло у ответчика через 7 дней после предъявления счета на оплату.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период просрочки (по счету) по состоянию на 17.07.2017 составили в общей сумме 13 255,41 руб.

В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании процентов судом первой инстанции отказано в связи с неверным определением истцом периода взыскания процентов, начальной даты начисления процентов.

В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 564,41 руб. вместо указанных в мотивировочной части решения исчисленных в размере 13 255,41 руб. апелляционный суд расценивает как техническую ошибку, подлежащую исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Ссылка ответчика на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ является необоснованной, противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства; отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В этой связи апелляционный суд указывает, что выполнение ответчиком гражданско-правовых обязательств не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает казенное учреждение от гражданско-правовой ответственности перед медицинским учреждением и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, с него правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения его от указанной ответственности судами не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель не оспорил факт оказания больницей услуг на заявленную ко взысканию сумму, а также неисполнение им своей обязанности по оплате данных услуг, необходимые документы для производства выплат истцом предоставлены.

В рассматриваемом случае обязанность по возмещению расходов поликлиники возложена на военкомат нормами публичного права, однако по правовой природе данная обязанность носит, во-первых, денежный характер, во-вторых, является гражданско-правовой, поскольку представляет собой возмещение поликлинике понесенных расходов (денежных затрат) в отношении тех работников, которые были отвлечены от исполнения своих трудовых обязанностей по месту работы, выполняя публично-правовую обязанность по участию в проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, с него правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция с участием военкомата и иной поликлиники изложена судом кассационной инстанции в постановлении от 12.10.2017 по делу № А32-39364/2016.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение в обжалованной части, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит, поскольку военный комиссариат является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации и как территориальный орган военного управления, созданный в целях обороны и безопасности государства, относится к государственным органам, выступающим в защиту государственных интересов, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу № А32-30098/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


О.А. Еремина