Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А05-10838/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10838/2023
г. Вологда
19 февраля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года по делу № А05-10838/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (место жительства: 163065, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163071, <...>; далее – управление, Роспотребнадзор, административный орган) об отмене определения от 02.08.2023 № 195 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного в отношении акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 633104, <...>; далее – АО «Авиакомпания «Сибирь», общество).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года по делу № А05-10838/2023 заявленные требования удовлетворены.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, указывает на невозможность возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), тогда как на проведение таких мероприятий, за исключением некоторых случаев, предусмотрен запрет в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

АО «Авиакомпания «Сибирь» в отзыве поддержало доводы, изложенные в жалобе.

ФИО1 в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ФИО2 МВД России на транспорте поступило обращение гражданина ФИО1 от 09.06.2023, по итогам рассмотрения которого установлены следующие обстоятельства.

Гражданин ФИО1 прибыл в аэропорт «Васьково», находящийся в Приморском районе Архангельской области, для совершения авиарейса № 1268 «Архангельск - Москва», выполняемого авиакомпанией «Сибирь» («S7»). Вылет данного авиарейса должен был состояться 09.06.2023 в 00 час 01 мин.

Представителем авиакомпании «Сибирь» («S7») в 23 час 00 мин 08.06.2023 ФИО1 не был зарегистрирован на указанный рейс ввиду нарушения целостности страниц паспорта (потертости). При этом после проверки паспорта инспектором по досмотру и сотрудником полиции, установлено, что указанные в паспорте реквизиты читаемы, умышленная порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорт), не выявлена, и по этому паспорту можно пройти процедуру досмотра и проследовать на посадку.

Поскольку в указанное время по названной причине запланированный вылет гражданина ФИО1 не состоялся, он был вынужден приобрести новый билет на рейс № 1260 «Архангельск - Москва» этой же авиакомпании, который вылетел в 09 час 30 мин 09.06.2023.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил привлечь авиакомпанию по данному факту к административной ответственности, указав себя в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Материалы проверки с сопроводительным письмом направлены в управление для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы управление вынесло определение от 02.08.2023 № 195 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Не согласившись с определением управления, полагая, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, признал незаконными и отменил оспариваемое определение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О.

Таким образом, из изложенного следует, что принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, обращаясь с заявлением о привлечении «Авиакомпания «Сибирь» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, указал на ненадлежащее качество предоставления услуг воздушных перевозок и обслуживания пассажиров.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато даже при наличии в деянии контролируемого лица состава административного правонарушения, указав на возможность привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), и ссылаясь на ограничения, установленные Постановлением № 336.

Суд первой инстанции, отменяя вышеназванное определение, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 294-ФЗ.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам управления, введение Постановлением № 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 также указано, что введение Правительством Российской Федерации в Постановлении № 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Вывод административного органа о том, что возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием исключается, является неправомерным, поскольку Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Для целей Законов № 294-ФЗ и № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2023 по делу № А21-2333/2023.

Доводы подателя жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения в данном случае оценке не подлежат, поскольку оспариваемым определением отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях со ссылкой на Постановление № 336 и часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, без собственно анализа поступивших и истребования документов на предмет наличия/отсутствия состава правонарушений.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства определение управления от 02.08.2023 № 195 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ по заявлению ФИО1 правомерно признано судом первой инстанции незаконным, и отменено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года по делу № А05-10838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина