Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А43-12614/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12614/2023

г. Нижний Новгород 19 июня 2025 года

Резолютивная часть оглашена 04 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-313),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: муниципальному бюджетному учреждению «Город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 532000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности)

от ответчика – не явился;

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рельеф» (далее – истец, ООО «Рельеф», Общество) к муниципальному бюджетному учреждению «Город» (далее – ответчик, МБУ «Город», Учреждение) с иском о взыскании 532 000 рублей задолженности за фактически выполненные монтажные работы.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Основанием для предъявления иска послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом монтажных работ.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 13.07.2021 № 173 (далее – контракт), предметом которого согласовано выполнение Обществом работ по монтажу спортивного оборудования (уличных тренажеров) на территории городского округа город Дзержинск в количестве 50 единиц.

Наименование и артикулы оборудования установлены Технических заданием к контракту.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 532 000 рублей.

Истец указывает, что в соответствии с условиями контракта смонтировал предоставленное ответчиком оборудование в местах, открытых для посещения неограниченного количества и состава лиц. О наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих монтажу, например, особенностей почвенного слоя, наличии подземных коммуникаций, Обществу сообщено не было.После выполнения и сдачи работ по заданию ответчикаистцом устранялись замечания в работах.

Истец направил ответчику требование оплаты, оставленное без удовлетворения.

Со ссылкой на необоснованное уклонение Учреждением от оплаты работ по контракту в течение 10 месяцев после выполнения работ Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Учреждение с иском не согласилось, представило отзыв, в котором находит необоснованным требование оплаты работ по контракту, поскольку работы выполнены с недостатками, которые не устранены до настоящего времени.

Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование правовых позиций по делу, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с государственным контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

В силу пункта 4.5. контракта при обнаружении заказчиком недостатков в выполненной работе сторонами составляется акта, в котором фиксируется перечень дефектов (недостатков) и сроки их устранения подрядчиком.

На основании пункта 4.6. контракта заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком.

Нарушение сроков начала и завершения работ фиксируется в акте. Указанный акт направляется подрядчику заказным письмо с уведомлением о вручении и передается по электронной почте либо по факсу (пункт 4.8).

В соответствии с пунктом 4.10 контракта со стороны заказчика создается комиссия, которая совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ в 5-дневный срок после получения извещения подрядчика об окончании выполнения работ. сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется Актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты (экспертные организации) (пункт 4.11 контракта).

Гарантийный срок на работы – 3 года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 16.09.2024 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» эксперту ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Имеются недостатки в работах по монтажу оборудования, предусмотренного контрактом № 173 от 13.07.2021, соответствия требованиям, указанным в п.7 Технического задания, а также инструкции по монтажу паспортов оборудования (с конкретизацией выявленных нарушений) (наличие причинно-следственной связи между недостатками и качеством выполнения работ ООО «Рельеф»):

1) ул. Окская Набережная, (район детской площадки «Кораблик»): Воркаут на хомутах (СО-209.4),

2) бул. Космонавтов, (район магазина «Санта – Барбара»): Тренажер силовой для рук (УТ-16.1),

3) <...> в районе дома 52: тренажер эллиптический УТ-19;

4) г. Дзержинск, <...>: Тренажер для ног (УТ-01-04),

5) <...>; Тренажер силовой для рук (УТ-16.1),

6) г. Дзержинск Парк «Радуга», пл. Ленина, тренажер двойной для ног УТ-02

7) <...> д.28Воркаут тренажер шаговый УТ-06.

2. Если имеются недостатки в выполненных работах, определить носят ли устранимый или неустранимый характер. Ели устранимый, определить стоимость устранения на 11.10.2022 и на дату проведения исследования.

В связи с поступлением заключения судебной экспертизы от 02.04.2025 № 52.04.051-24 в арбитражный суд производство по делу возобновлено определением от 14.04.2025.

С учетом правой позиции ответчика и сформулированных вопросов, поставленных на разрешение экспертной организации, оценке специалиста подлежали работы по монтажу истцом семи тренажеров.

Из экспертного заключения следует:

По позиции № 1 (пункт 4 исследовательской части заключения), ул. Окская Набережная, (район детской площадки «Кораблик»): Воркаут на хомутах (СО-209.4) – все стойки установлены жестко, неустойчивости, явных перекосов турников не выявлено. Положения всех турникетов регулируются с помощью регулируемых хомутов.

Претензии – перекос перекладины, наличие коррозии, ржавчины.

По позиции № 2 (пункт 2 ИЧ ЭЗ), бул. Космонавтов, (район магазина «Санта – Барбара»): Тренажер силовой для рук (УТ-16.1) – все элементы монтажа находятся под слоем песчаной смеси. Основная стойка имеет незначительный люфт при намеренном нажатии на стойку в виде уклона под углом от вертикали.

Претензии – отсутствие накладных частей. Качение при использовании (предполагается неустойчивость основной стойки), следы коррозии, ржавчины.

По позиции № 3 (пункт 7 ИЧ ЭЗ), <...> в районе дома 52: тренажер эллиптический УТ-19 – тренажер установлен на бетонное основание, которое находится под слоем естественного грунта толщиной около 10 см. защитный колпак, закрывающий анкерное крепление также находится в грунте. Признаков разрушения, неустойчивости стойки не выявлено.

Претензии – тренажер качается, занижение ходовой части или тренажер в целом установлен ниже допустимого значения, сломан тренажер или его часть.

По позиции № 4 (пункт 6 ИЧ ЭЗ), г. Дзержинск, <...>: Тренажер для ног (УТ-01-04) – тренажер установлен на бетонное основание, которое находится под слоем естественного грунта толщиной около 10 см. Защитный колпак, закрывающий анкерное крепление также находится в грунте. Основная стойка имеет незначительный люфт в виде наклона под углом от вертикали при намеренном нажатии на стойку.

Претензии – вмятины, нарушение лакокрасочного покрытия, качается при использовании (предполагается неустойчивость основной стойки), коррозия, ржавчина.

По позиции № 5 (пункт 1 ИЧ ЭЗ), <...>; Тренажер силовой для рук (УТ-16.1) – тренажер экспертом не обнаружен, осмотрен тренажер и исследован монтаж тренажера, расположенного по адресу <...> (указанному в актах осмотра сторон) – тренажер установлен на бетонное основание, которое находится под слоем естественного грунта толщиной около 15 см, защитный колпак находится в грунте, основная стойка тренажера установлена жестко. Подвижные элементы перемещаются без заедания, свободно.

Претензии – выявлено занижение ходовой части или тренажер в целом установлен ниже допустимого значения.

По позиции № 6 (пункт 3 ИЧ ЭЗ), г. Дзержинск Парк «Радуга», пл. Ленина, тренажер двойной для ног УТ-02– тренажер отсутствует. Выявлены признаки демонтажа в виде отверстий в покрытии.

По позиции № 7 (пункт 5 ИЧ ЭЗ), г. Дзержинск, <...> Воркаут тренажер шаговый УТ-06 – в актах, имеющихся в материалах дела, претензии к указанному тренажеру отсутствуют.

Обозначены претензии к тренажеру Воркаут на хомутах (СО-209.4), расположенному по указанному адресу.

Все стойки установлены жестко, неустойчивости, явных перекосов турников не выявлено. Положения всех турникетов регулируются с помощью регулируемых хомутов.

Претензии – отсутствие накладных частей, вероятно, заглушек двух стоек.

В результате экспертного исследования эксперт пришел к выводам, что подтверждения дефектов монтажа представленных тренажеров отсутствуют. Некачественные монтажные работы отразились бы на эксплуатации оборудования, в том числе с учетом их производства в период июля – сентября 2021 года и срока эксплуатации в течение трех лет до момента производства экспертизы.

Следы коррозии, ржавчины, поломка тренажера либо его части, а также отсутствие накладных частей, вмятины, нарушение лакокрасочного покрытия к дефектам монтажа не относятся. Занижение ходовой части тренажера свидетельствует об отсутствии обслуживания оборудования и носит эксплуатационный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, статьями 64, 67, 68 АПК РФ экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу и оценено в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что по акту № 1 о приемке выполненных работ формы КС-2, отчетный период с 13.07.2021 по 01.11.2021, истец предъявил к приемке работы по контракту стоимостью 532 000 руб.

Учреждение получило первичный документ 24.01.2022 (вх. № 70).

Акт подписан истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ (ОСР) от 20.07.2021, 23.07.2021, 26.07.2021, 27.07.2021, 28.07.2021, 30.07.2021, 02.08.2021, 06.08.2021, 19.08.2021, 20.08.2021, 20.09.2021 с приложением фотоматериалов работ. Акты ОСР получены ответчиком 24.01.2022 (вх. № 71).

Согласно деловой переписке сторон, Учреждение предъявляло претензии к Обществу относительно непредставления разрешений на производство работ, а также наличия недостатков монтажа тренажеров.

По заданию ответчика места установки по части тренажеров были изменены, истцом производились демонтаж и установка на иное место расположения.

Суд установил, что истцом представлены разрешения ООО «Рельеф» на производство работ по гарантийным заявкам МБУ «Город» от 28.03.2022 (по 30.09.2022) на демонтаж и перенос и установку спортивного оборудования на существующей детской площадке, установку игрового оборудования согласно схеме от 09.12.2021 № 04353/21, от 28.03.2022 № 0434/22, 0435/22, 0436/22, 0437/22, 0438/22, 0439/22, 0441/22, 0442/22, 0443/22, 0444/22, от 04.04.2022 № 0458/22, от 26.07.2022 № 04231/22, от 26.07.2022 № 04230/22; гарантийные заявки (от 07.12.2021 № 04353/21, от 24.03.2022 № 0434/22, 0435/22, 0436/22, 0437/22, 0438/22, 0439/22, 0441/22, 0442/22, 0443/22, 0444/22, от 29.03.2022 № 0458/22, от 19.07.2022 № 04231/22, от 20.07.2022 № 04230/22), к которым приложены акты приемки выполненных работ по восстановлению благоустройства за подписью ФИО3, заместителя начальника управления муниципального контроля администрации г. Дзержинска, с отметкой «Благоустройство восстановлено в полном объеме».

Впоследствии истец обратился к Учреждению с уведомлением о завершении работ и необходимости принять выполненные работы, указав на его повторный характер и передачу документации по описи 29.07.2022 (счета-фактуры от 29.07.2022, акта об оказании услуг от 29.07.2022, о приемке выполненных работ и акты скрытых работ № 1 – 13).

Учреждение в ответ на повторное уведомление Общества направило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке письмом от 15.08.2022 № 877, указав на невыполнение обязательств по устранению недостатков, предъявленных в претензиях и актах комиссионного осмотра от 10.08.2021, 21.09.2021, 23.09.2021, 04.10.2021, 12.10.2021, 21.10.2021, 10.11.2021, 12.05.2022, 25.05.2022.

Согласно пояснениям истца и ответу на претензию от 11.01.2022 № 9, схема расстановки оборудования была направлена истцу 27.09.2021, по истечении 82 дней с даты заключения контракта и уже после монтажа оборудования с учетом срока выполнения работ, установленного контрактом, 50 дней. Данные утверждения истца ответчиком не опровергнуты, акты фиксации нарушения сроков работ Обществом в соответствии с разделом 4 контракта не представлены.

Суд установил, что 05.04.2022 МБУ «Город» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «Рельеф» с иском о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий. Делу присвоен номер А43-9294/2022.

Определением от 02.11.2022 по делу № А43-9294/2022 исковое заявление Учреждения оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 5.4.2. контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов в соответствии с пунктом 3.1.17 контракта.

В силу пункта 5.5. контракта указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта третьими лицами.

В процессе исполнения обязательств по контракту истцом по заданию ответчика устранялись недостатки выполненных работ и производилась корректировка расположения тренажеров.

Изначально акт о приемке выполненных работ и акты ОСР направлены истцом 18.01.2022 и получены (приняты) ответчиком 24.01.2022.

Из материалов дела и правовых позиций сторон следует, что претензии, на наличие которых ответчик ссылается в рамках настоящего спора, предъявлены в отношении семи единиц установленных тренажеров, один из которых отсутствует.

По условиям контракта истец обязался установить 50 тренажеров, предоставленных истцом: спортивный комплекс Ворткаут на хомутах (СО-209.4) в количестве 12 единиц; тренажер для ног (УТ-01-04) – 9 единиц; тренажер «Гребля» (УТ-09) – 8 единиц; тренажер силовой для рук (УТ-16.1) – 10 единиц; тренажер электрический (УТ-19) – 8 единиц; тренажер для ног двойной (УТ-02) – 1; тренажер шаговый (УТ-06) – 1; тренажер силовой (УТ-46) – 1.

Обращаясь с требованием оплаты монтажных работ, истец обязан доказать факт выполнения этих работ и их соответствие контракту.

Фактическое выполнение работ подтверждено истцом документально, установлено судом и ответчиком не оспаривается.

Тренажеры расположены на открытых участках и предназначены для использования неопределенным количеством лиц без ограничения по времени.

Из обстоятельств дела очевидно следует, что результаты работ (смонтированные тренажеры) эксплуатируются для целей, предусмотренных условиями контракта.

По результатам судебной экспертизы нарушений в производстве монтажных работ не выявлено.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ Обществом, делающего результат работ непригодным для целевого использования, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено.

При этом доказательства того, что предъявленные недочеты являются следствием некачественного выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Следы коррозии, ржавчины, поломка тренажера либо его части, а также отсутствие накладных частей, вмятины, нарушение лакокрасочного покрытия, равно как демонтаж тренажера неустановленными лицами, к дефектам монтажа не относимы.

Экспертным путем установлено, что незначительное занижение ходовой части тренажеров свидетельствует об отсутствии обслуживания оборудования и носит эксплуатационный характер.

Таким образом, работы по монтажу тренажеров имеют потребительскую ценность для Учреждения как заказчика и, как следствие, подлежат оплате.

Суд отмечает, что в данном случае отказ Учреждения от контракта не освобождает его как заказчика работ от оплаты, результаты работ сданы истцом до уведомления об отказе, потребительская ценность работ установлена судом.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 4.6, 7.3, 7.3.1 контракта, ответчиком не подтверждено.

При этом МБУ «Город» также не представило пояснений относительно того, каким образом наличие дефектов монтажных работ по части тренажеров, препятствовало приемке оставшейся части работ истца.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертизы составила 129 000 руб. В порядке исполнения определения от 28.08.2024 о назначении судебной экспертизы сторонами на депозит Арбитражного суда Нижегородской области внесены суммы в размере по 64 500 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возмещаются Обществу за счет Учреждения.

В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 80 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор от 10.07.2023 оказания юридических услуг; счета на оплату от 16.07.2023 № 30, от 26.03.2024 № 25, от 04.06.2024 № 39, 26.05.2025 № 30; платежные поручения от 19.07.2023 № 1325, 08.04.2024 № 730, 05.06.2024 № 1330, 26.05.2025 № 1219; копия доверенности на представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, ответ на вопрос № 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учреждение в письменной позиции от 03.06.2025 заявило о завышенном размере предъявленных истцом к возмещению расходов, однако, доказательств чрезмерного характера стоимости юридической помощи, оказанной истцу, не представило.

Суд, исследовав представленные в обоснование требования документы, находит судебные издержки подтвержденными и обоснованными, их размер, соответствующим стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

При этом суд руководствовался длительностью рассмотрения дела, процессуальным поведением сторон, приняв во внимание исследование стоимости юридической помощи в области судебного представительств, проведенное Экспертной группой VETA при поддержке Федеральной палаты адвокатов РФ (от 19.06.2024 № 190-06/24-АП).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 532 000 руб. долга, 13640 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 80000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 64 500,00 руб. расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская