Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А65-38183/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-38183/2019

Дата принятия решения – 05 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 216 762 руб. неустойки за период с 11.07.2017 по 28.09.2020, с последующим начислением за период с 29.09.2020 по день фактического исполнения из расчета 1 % в день,

третье лицо: ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 21.10.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 5 340 руб. неустойки, с последующим начислением за период с 20.07.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день.

Определением суда от 10.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Указанным судебным актом к участию в деле привлечены вышеперечисленные третьи лица.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с приложением подтверждающих документов. Ответчик считает, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в силу специально установленного законодательства.

Указал на недобросовестное поведение истца при рассмотрении данного рода споров, в том числе со ссылкой на судебную практику. Кроме того, ответчик указал, что размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считал необходимым произвести снижение в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлены возражения по отзыву ответчика, согласно которым считал рассмотрении данного спора в арбитражном суде обоснованным. Сослался на отсутствие доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки. Также указал на отсутствие добросовестности со стороны ответчика, которым не исполнено вступившее в законную силу решение суда по делу № А65-40052/2018.

В установленные судом процессуальные сроки сведения о рассмотрении заявления ответчика в Замоскворецком районном суде города Москвы сторонами не представлены. Третье лицо также не представило отзыв по исковому заявлению.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора (определение суда от 10.03.2020).

Определением суда от 08.04.2020 предварительное судебное заседание по делу отложено, с учетом изложенных обстоятельств.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил заявление об увеличении исковых требования, с указанием взыскания неустойки в сумме 138 976 руб., с учетом последующего начисления по момента фактического исполнения обязательств. Сослался на отсутствие рассмотрения гражданского дела в Замоскворецком районном суде города Москвы. Полагал возможным назначить дело к судебному разбирательству.

Представленное заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела, с учетом рассмотрения вопроса о принятии в следующем заседании.

Сторонам разъяснено, что в случае отсутствия возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, сторонам необходимо исполнить определение суда по представлению указанных в нем документов. Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле (определение суда от 21.05.2020).

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сведений о рассмотрении заявления ответчика в Замоскворецком районном суде города Москвы, представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений по существу рассматриваемого спора, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком было представлено ходатайство об отложении судебного заседания, с указанием на имеющиеся основания для приостановления производства по делу № А65-38183/2019. Со ссылкой на сведения с официального сайта Замоскворецкого районного суда города Москвы указано на рассмотрение дела № 2-5983/2020 25.06.2020.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва, поддержав заявленные требования с учетом представленных уточнений, представил сведения с официального сайта Замоскворецкого районного суда города Москвы, а также определение указанного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 по гражданскому делу № 2-6210/2020 о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области. Гражданское дело № 2-5983/2020 считал не относящимся к данному спору. Полагал возможным дождаться результата рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

С учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 158 АПК РФ, на основании изложенных обстоятельств, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 25.06.2020).

Учитывая мнение представителей сторон, на основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения, в том числе относительно невозможности рассмотрения данного спора до рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции. Пояснил, что сведениями о принятии к рассмотрению дела Люберецким городским судом города Московской области не располагает. Ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу в целях получения указанной информации.

Представитель истца не возражал против отложения судебного заседания по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая изложенные основания, а также мнение представителя истца, суд посчитал возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить, судебное заседание по делу отложить (определение суда от 27.07.2020).

Согласно ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, в связи с необходимостью представления сведений о рассмотрении заявления ответчика в Замоскворецком районном суде города Москвы, представления судебных актов суда общей юрисдикции, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений по существу рассматриваемого спора, а также обеспечения участия представителя ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва, поддержав заявленные требования в полном объёме, с учетом представленных уточнений, представил сведения о направлении частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № 02-6210/2020. Указал, что иной информацией о рассмотрении жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не располагает.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В силу ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, в целях представления дополнительных доказательств, обеспечения участия представителя ответчика, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 02.09.2020).

Явка представителя ответчика была признана судом обязательной.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сведений о рассмотрении заявления ответчика в Замоскворецком районном суде города Москвы, представления судебных актов суда общей юрисдикции, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений по существу рассматриваемого спора, а также представления окончательных правовых позиций по данному спору, с учетом возможности его рассмотрения, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва представил информацию с официального сайта Замоскворецкого районного суда города Москвы, с указанным результатом рассмотрения, а также расчет неустойки по состоянию на 24.09.2020 с указанием на отсутствие превышения суммы неустойки в общем размере свыше 400 000 руб. Исходя из представленных в материалы дела документов считал возможным уточнить заявленные требования до 216 762 руб. неустойки за период с 11.07.2017 по 28.09.2020, с последующим начислением за период с 29.09.2020 по день фактического исполнения из расчета 1 % в день, учитывая вынесение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 по делу № А65-40052/2018 и решения финансового уполномоченного по правам потребителей от 19.11.2019 № У-19-41654/5010-004.

Представитель ответчика, с учетом сроков рассмотрения данного спора и отсутствия сведений по обжалованию решения финансового омбудсмена № У-19-41654/5010-004 от 19.11.2019, считал возможным его рассмотрение по существу. Подтвердил, что основным доводом обжалования решения финансового омбудсмена являлось отсутствие снижения им суммы неустойки. Возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на злоупотребление правами со стороны истца, учитывая отсутствие предъявления исполнительного листа к исполнению. Указал на отсутствие оплаты 17 800 руб. во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и учитывая сложившуюся судебную практику полагал возможным снизить ее сумму до размера страхового возмещения 17 800 руб.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе относительно отложения или приостановления производства по делу, не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу.

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, что не нарушает прав ответчика, третьих лиц, учитывая, что истцом изначально было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, в том числе до перерыва, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.06.2017 года напротив дома № 52 по ул. 1-ая Тракторная г. Казани водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение ПДД РФ.

Указанное ДТП было предметом спора в рамках рассмотренного арбитражного дела № А65-40052/2018. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объёме, суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 17 800 руб., расходы по экспертному заключению в размере 9 100 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Вышеуказанный судебный акт в вышестоящие инстанции не обжаловался и вступил в законную силу, 30.07.2019 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 031754077, который с учетом пояснений представителей сторон к исполнению предъявлен не был.

При рассмотрении указанного спора судом подтверждена легитимность договора цессии, заключенного между истцом и третьим лицом ФИО2, а также частично произведенные выплаты страховой компанией в сумме 75 600 руб. и 24 600 руб. Стоимость страхового возмещения была определена судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта № 224-19 от 16.05.2019).

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанной нормы факты, которые входили в предмет доказывания по другому делу, и были исследованы арбитражным судом и отражены в решении суда, приобретают свойство достоверности и обязательности, что исключает не только необходимость повторно доказывать такие факты, но и означает запрет на их опровержение.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

По мнению суда, доводы ответчика в отзыве частично направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-40052/2018, что противоречит нормам процессуального законодательства, в связи с чем они отклоняются судом.

Истец направил в АНО «СОДФУ» заявление о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.10.2019.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-41654/5010-004 от 19.11.2019 требования ООО "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки были удовлетворены частично, с учетом взыскания 133 636 руб. При этом были определены следующие периоды: с 11.07.2017 по 13.07.2017 на сумму 75 600 руб. – 2 268 руб. неустойки, с 11.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 24 600 руб. – 5 166 руб. неустойки, с 11.07.2017 по 19.06.2019 на сумму 17 800 руб. – 126 202 руб. В ответ на доводы ПАО Страховая компания "Росгосстрах" указано, что вопрос о применении ст. 333 ГК РФ находится исключительно к компетенции суда.

Истец дополнительно направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки от 02.09.2019 (получена 07.09.2019 уполномоченным представителем страховой компании согласно почтовому уведомлению). В ответе от 09.09.2019 ответчиком было указано на исполнение договорных обязательств и отсутствие правовых оснований для выплаты неустойки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что обязательства исполнены страховой компанией в полном объёме. Полагал, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в силу специального законодательства об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. Сумму неустойки считал явной несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Представил документы в обоснование изложенных возражений. Ответчик просил отказать во взыскании неустойки по момент фактического исполнения и ограничить сумму неустойки размером страхового возмещения.

Доводы ответчика о рассмотрении данного спора в суде общей юрисдикции противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу № А65-40052/2018, направлены на его пересмотр в отсутствии правовых оснований, а также основаны на неверном толковании норм процессуального права. С учетом заключенного договора цессии и рассмотренного арбитражного дела, данный спор рассмотрен арбитражным судом по существу.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено обжалование решение финансового омбудсмена в суд общей юрисдикции непосредственно потребителями. Факт подачи жалобы страховой компании имеет место быть в отсутствии подтверждение вынесенного по указанной жалобе судебного акта, с учетом ее рассмотрения по существу.

Указание на злоупотребление правами со стороны истца также не подтверждено документально.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

С учетом представленного уведомления о произведенной уступке права требования, предъявленной претензии, следует, что ответчик знал о совершенной сделке, оплату неустойки не произвел ни истцу, ни третьему лицу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ или применительно к ст. 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Отсутствие оплаты по договору уступки права требования в указанном ответчиком размере не может служить основанием для отсутствия ее перехода, поскольку третье лицо распорядилось своим правом, подписав соглашение по цессии, с учетом условия о проведении выплаты в установленном размере.

Как указывалось ранее легитимность указанной сделки проверена при рассмотрении арбитражного дела № А65-40052/2018, судебный акт по которому не оспаривался ответчиком в вышестоящие инстанции. Доказательств того, что третье лицо предъявляет аналогичные требования к ответчику, в материалы дела не представлено. Оплата уступленного права требования является обязательствами сторон, заключившими договор и не имеет отношения к ответчику и рассматриваемому спору.

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для ответчика, в дело не представлено. Ответчик, возражая против перехода права требования, не представил доказательств оплаты неустойки предыдущему кредитору.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения обязательства ответчика, переданного по договору уступки права требования, ответчик не погасил имеющуюся неустойку с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате неустойки предыдущему кредитору, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12). 10 А65-2021/2019.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В материалы дела не представлено документального подтверждения исполнения обязательств ответчиком в установленные законом сроки.

Выплаты страхового возмещения произведены страховой компанией на основании платежных поручений от 13.07.2017 на сумму 75 600 руб. и от 31.07.2017 на сумму 24 600 руб.

При этом взысканная сумма 17 800 руб. так и не выплачена страховой компанией, что было подтверждено представителем истца при проведении судебного заседания 28.09.2020.

Отсутствие предъявления исполнительного листа к исполнению не может быть признано как злоупотребление правами со стороны истца в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 182 АПК РФ, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который предусматривает, что в установленных федеральным законом случаях требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, которые исполняют такие требования на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим федеральным законом и иными федеральными законами (статья 7).

Должником по делу в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств оплаты задолженности, с учетом вступившего в законную силу судебного акта. Отсутствуют доказательства исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. Суд считает возможным применить указанное положение по аналогии к юридическому лицу.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, суду не представлено. Должник не обжаловал судебный акт, в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта не обращался.

Право требования взыскания неустойки перешло к истцу, с учетом представленного в материалы дела договора цессии. Доказательств обратного не представлено, в том числе учитывая рассмотрение арбитражного дела № А65-40052/2018. Учитывая отсутствие исполнения обязательств по оплате неустойки в установленный срок, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании 216 762 руб. неустойки за период с 11.07.2017 по 28.09.2020. Расчет произведен истцом с учетом вручения заявления ответчику, а также отсутствием своевременной выплаты в установленном порядке, что подтверждается вышеперечисленными обстоятельствами.

В представленном отзыве математический расчет неустойки ответчиком не оспорен. Нормативно обоснованных возражений по периоду начисления неустойки ответчиком не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что математический расчет неустойки не оспаривается, с учетом установленных сроков.

Суд учитывает соответствие начального периода установленным обстоятельствам при рассмотрении арбитражного дела, а также определенному периоду начисления по решению финансового омбудсмена. Расчет истца проверен судом и признан верным, не нарушающим прав ответчика.

В рассматриваемом случае подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующей с 01.09.2014). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оплата страхового возмещения в полном объёме не произведена, в связи с чем период начислении определен по 28.09.2020.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Представитель ответчика сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, изложив свою правовую позицию по ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении обязательств. Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, с учетом рассмотрения арбитражного дела № А65-40052/2018 не подтвердились.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением двойной ставки рефинансирования Банка России суд не находит, в связи с отсутствием оплаты страхового возмещения со стороны ответчика в установленные сроки.

Суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен действующим законодательством. Оплата не была произведена страховой компанией, действуя собственной волей в своем интересе, в том числе с учетом нахождения рассматриваемого дела в суде.

При заключении договора страхования ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

По расчету суда (приобщен к материалам дела) размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2017 по 13.07.2017 на сумму 75 600 руб. составляет 55, 92 руб., с 11.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 24 600 руб. составляет 127, 38 руб., а с 11.07.2017 по 28.09.2020 на сумму 17 800 руб. составляет 4 057, 20 руб. (проверено с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте суда) как однократная ставка рефинансирования. Исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, с учетом допустимого округления, размер неустойки составил бы 8 500 руб. (111, 84 + 254, 76 руб. + 8 114, 40 руб. = 8 481 руб.).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, пояснения представителя о снижении размера до суммы страхового возмещения 17 800 руб., принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, а также частично произведенную оплату страхового возмещения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 17 800 руб. (с учетом допустимого округления).

В рассматриваемом деле экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют, ответчиком не представлены.

Ответчик не был лишен возможности самостоятельно произвести экспертные исследования на основании представленных документов и произвести выплаты в соответствии с нормами действующего законодательства, чего сделано не было, доказательств обратного не представлено. Более того, выплата не произведена ответчиком на момент вынесения решения.

Между тем, взыскание неустойки исходя из 1 % в день, в отсутствии прямого взыскания в пользу потерпевшего, исходя из заключенного договора цессии, отсутствие у истца фактического нарушенного обязательства, суд считает чрезмерным и подлежащим взысканию до фактической стоимости страхового возмещения, аналогичной суммы четырехкратной ставки рефинансирования Банка России при допустимом округлении.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При снижении суммы неустойки суд сослался на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применение четырехкратной ставки рефинансирования Банка России, с учетом вышеуказанного расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Истец не понес убытков при отсутствии своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования. Третье лицо не было лишено возможности обращения в суд общей юрисдикции с данными требованиями в целях доказывания размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, учитывая фактическую выплату страхового возмещения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 17 800 руб. (с учетом допустимого округления), что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Истец не представил доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника), связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, превышает указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Неисполнение ответчиком обязательств по выплате банковских гарантий не лишает истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения такого обязательства.

При взыскании неустойки в судебном порядке размер неустойки определяется, с учетом положений действующего законодательства из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму 17 800 руб., начиная с 29.09.2020.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом, на основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для уменьшения процентной ставки при начислении неустойки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств произведенных ответчиком выплат, а также гарантии произведенной оплаты задолженности в конкретную дату.

Суд учитывает, что ответчик, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление неустойки, учитывая фактическое исполнение обязательств. По мнению суда, снижение неустойки на будущее, в том числе с учетом отсутствия оплаты страхового возмещения, приведет к нарушению балансов интересов, учитывая, что суд лишен возможности установить дату фактической оплаты. Дальнейшее начисление неустойки, установленной нормами действующего законодательства, способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиком.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 10.01.2020 ему предоставлялась отсрочка по уплате до момента рассмотрения спора по существу. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из принятых судом уточненных требований. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 800 руб. неустойки за период с 11.07.2017 по 28.09.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Начислять неустойку на сумму страхового возмещения 17 800 руб., начиная с 29.09.2020 по день фактической уплаты задолженности из расчета 1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 335 руб. государственной пошлины

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин