Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А43-32728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-32728/2021

06 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 (до перерыва);

от арбитражного управляющего ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 15.01.2024 (до перерыва);

арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт гражданина РФ)

(после перерыва)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А43-32728/2021,


по заявлению финансового управляющего ФИО3

об истребовании доказательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением об истребовании у должника бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год в отношении юридических лиц, участником которых он является (ООО СК «Алатырь» ИНН <***> и ООО ХХI Век Строй» ИНН <***>).

Суд первой инстанции определением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, удовлетворил заявленное требование, обязал ФИО1 передать финансовому управляющему бухгалтерскую отчетность за 2022 год.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

ФИО1 указывает, что передал запрошенную финансовым управляющим документацию (бухгалтерскую (финансовую) отчетность), о чем уведомил суд первой инстанции до рассмотрения заявления по существу. Суд апелляционной инстанции, указав, что в дело не представлены доказательства передачи документов в полном объеме, не конкретизировал, какие документы не были представлены.

Финансовый управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, финансовый управляющий и его представитель против них возразили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа объявлял в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 13.02.2024 по 27.02.2024.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.11.2022 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3

В целях надлежащего проведения в отношении ФИО1 процедур банкротства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО1 бухгалтерской отчетности за 2022 год в отношении юридических лиц, участником которых является должник (ООО «Строительная компания «Алатырь» и ООО «XXI Век Строй»), сославшись на непредставление должником финансовому управляющему запрошенных им сведений. ФИО3 указал, что запрошенная документация необходима с целью определения действительной стоимости доли участника в указанных обществах.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

По правилам абзаца третьего пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

В рассмотренном случае финансовый управляющий ходатайствовал об истребовании у ФИО1 бухгалтерской (финансовой ) отчетности за 2022 год.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 20.07.2023 ФИО1 представил в суд посредством автоматизированной системы подачи документов в электронном виде в арбитражные суды «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отзыв на заявление финансового управляющего, к которому приложил копию письма от 27.04.2023 о направлении должником бухгалтерской отчетности за 2022 год, в которой отражены сведения об активах и пассивах обществ. Документация получена финансовым управляющим 10.05.2023.

Между тем, из содержания обжалованного определения от 24.07.2023 не следует, что суд первой инстанции оценил каким-либо образом доказательства, представленные ФИО1 в опровержение доводов финансового управляющего о неисполнении должником его запросов о предоставлении документации.

Отклонив соответствующие доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции указал на непредставление должником доказательств передачи документов в полном объеме.

Материалы обособленного спора не свидетельствуют о том, что финансовый управляющий уточнял свои требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела о банкротстве должника усматривается, что финансовый управляющий обращался в суд с заявлением от 13.06.2023, в котором просил истребовать у ФИО1 дополнительную документацию и сведения об обществах с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алатырь» и «XXI Век Строй» согласно перечню. Определением от 19.06.2023 суд назначил судебное заседание по рассмотрению указанного заявления. В определении от 24.07.2023 отсутствует указание на объединение указанных обособленных споров для совместного рассмотрения.

Финансовый управляющий не конкретизировал перечень документов, отсутствие которых привело к невозможности определения рыночной стоимости доли в обществах с ограниченной ответственностью.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Принимая во внимание изложенное, при удовлетворении исковых требований судами не учтено, что по данной категории спора подлежат установлению обстоятельства, связанные с определением конкретных документов, не переданных должником, с учетом принципа исполнимости судебного акта.

Судам при рассмотрении настоящего спора следовало определить степень конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, оценить возможность передачи документации ФИО1, исходя из объективных факторов, установив наличие обязанности у последнего в отношении каждой позиции.

Учитывая изложенное, выводы судов об удовлетворении требований финансового управляющего являются преждевременными, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств спора, в отсутствие оценки в совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон.

Состоявшиеся в рамках настоящего обособленного спора определение и постановление тем самым не отвечают критериям ясности и определенности, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора, суд округа считает необходимым в целях разрешения сложившейся неопределенности, нарушающей права и законные интересы сторон, отменить определение от 24.07.2023 и постановление от 08.11.2023 и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг подлежащих исследованию фактических обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об истребовании документации у должника с учетом правильного распределения между сторонами бремени доказывания, в полном объеме установить и исследовать указанные обстоятельства, в том числе, применительно к возражениям ФИО1 об исполнении запроса финансового управляющего о предоставлении ему бухгалтерской отчетности, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А43-32728/2021.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева