Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А32-17414/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17414/2017
город Ростов-на-Дону
04 октября 2017 года
15АП-14920/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский дважды ордена Трудового Красного знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2017 года по делу № А32-17414/2017

по иску открытого акционерного общества «Всероссийский дважды ордена Трудового Красного знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт»

к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Всероссийский дважды ордена Трудового Красного знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования города Краснодар о взыскании задолженности в размере 12 190 875 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 11 800 000 руб., проценты в размере 390 875 руб., штраф в размере 236 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком является администрация муниципального образования город Краснодар.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – администрацию муниципального образования города Краснодар.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами. Ссылка в решении суда от 26.06.2017 года на п.1 ст.72 БК РФ является ошибочной, т.к. в данном пункте не дается понятия государственного или муниципального контракта. В связи с тем, что МУК «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования города Краснодар является стороной контракта, действующее от имени муниципального образования города Краснодар, в силу закона своими действиями приобрело права и обязанности по Контракту, включая обязательство по оплате в сумме контракта (выполненных и принятых по контракту работ). При этом, муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования города Краснодар может выступать от своего имени в качестве муниципального заказчика, а также ответчиком по неисполненному в рамках контракта обязательству. Осуществляя руководство процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не связан правовыми основаниями заявленного истцом требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, 135, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска – это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от иска подписан представителем истца ФИО2, полномочия которой, включая право на отказ от иска, подтверждаются доверенностью от 28.03.2017, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящем конкретном случае подлежат применению общие основания возврата государственной пошлины при прекращении производства по делу, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 83 954 руб. по платежному поручению № 571 от 26.04.2017 при подаче заявления, а также государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 1246 от 15.08.2017 при предъявлении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, следует возвратить открытому акционерному обществу ««Всероссийский дважды ордена Трудового Красного знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт» из федерального бюджета госпошлину в сумме 86 954 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Всероссийский дважды ордена Трудового Красного знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт» от исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 12 190 875 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2017 года по делу № А32-17414/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу ««Всероссийский дважды ордена Трудового Красного знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 571 от 26.04.2017 государственную пошлину по иску в размере 83 954 руб., а также уплаченную по платежному поручению № 1246 от 15.08.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева


Судьи М.Г. Величко


В.Л. Новик