Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А53-37332/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» февраля 2023 г. Дело № А53-37332/22


Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «13» февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения по результатам рассмотрения дела №061/06/49-1870/2022 от 11.08.2022)

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Арди», общество с ограниченной ответственностью «Галант», общество с ограниченной ответственностью «Константа», общество с ограниченной ответственностью «Новатика», акционерное общество «Сбербанк - АСТ»

при участии:

от заявителя: представители ФИО2 (доверенность от 28.11.2022), ФИО3 (доверенность от 28.11.2022), ФИО4 (доверенность от 28.11.2022)

от заинтересованного лица: представитель ФИО5 (доверенность №ВК-4ТО/23 от 10.01.2023)

от 3-их лиц: представители не явились



установил:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (далее – налоговая служба) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО) о признании незаконным решения по результатам рассмотрения дела №061/06/49-1870/2022 от 11.08.2022, которым жалоба ООО «АРДИ» признана обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Арди», общество с ограниченной ответственностью «Галант», общество с ограниченной ответственностью «Константа», общество с ограниченной ответственностью «Новатика», акционерное общество «Сбербанк - АСТ».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Третьи лица явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба ООО «АРДИ», в которой обжалуются действия аукционной комиссии Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона №0158100016422000003 «Поставка АРМ для нужд МИ ФНС России по ЮФО» (далее – аукцион).

11.08.2022 комиссией УФАС России по РО в рамках дела №061/06/49-1870/2022 вынесено решение о признании жалобы ООО «АРДИ» обоснованной; Заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ; принято решение о выдаче Заказчику, аукционной комиссии Заказчика предписания об отмене протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.08.2022, внесении изменений в извещение о проведении закупки, продлении срока подачи заявок в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом настоящего решения; принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении должностного лица Заказчика к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Проверив законность оспариваемого решения антимонопольного органа, судом установлено следующее.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно «Извещению о проведении аукциона в электронной форме» №0158100016422000003, дата и время окончания подачи заявок – 02.08.2022 в 12.00 часов; начальная (максимальная) цена контракта составила 287 998,68 руб.

Извещение и документация размещены в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 25.07.2022.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.08.2022, на участие в электронном аукционе подано 4 заявки, заявка №189 (ООО «АРДИ») отклонена на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ – непредставление информации и документов, предусмотренных извещением, не соответствия таких информации и документов требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Федерального закона №44-ФЗ. Заявка не содержит сведений о предустановленной операционной системе в соответствии с электронным документом к извещению «Техническое задание».

Победителем аукциона признан участник закупки с идентификационным номером заявки №161.

Контракт по итогам закупки на момент рассмотрения жалобы не заключен.

ООО «АРДИ» считает, что в поданной заявке предложен к поставке товар, соответствующий требованиям описания объекта закупки.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона №44-ФЗ в срок не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ.

Пунктами 1-8 части 12 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрены основаниям для отклонения заявки.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Федерального закона №44-ФЗ), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленных в извещении об осуществлении закупки.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона №44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Федеральным законом №44-ФЗ, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

В силу пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона №44-ФЗ при формировании предложения участника закупки в отношении объекта закупки: информация о товаре, предусмотренная подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 1 настоящей статьи, включается в заявку на участие в закупке в случае осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг. Информация, предусмотренная подпунктом «а» пункта 2 части 1 настоящей статьи, может не включаться в заявку на участие в закупке в случае указания заказчиком в описании объекта закупки товарного знака и предложения участником закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, обозначенного таким товарным знаком.

Согласно установленным Заказчиком требованиям к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ и инструкцией по ее заполнению (часть 2) участник закупки предлагает в отношении объекта закупки: характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки.

Требования к техническим и качественным характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), эксплуатационным характеристикам поставляемого товара установлены Заказчиком в пункте 3.2 Технического задания.

Представитель Заказчика на заседании комиссии УФАС России по РО пояснял, что участникам в заявке необходимо указать конкретные показатели товара в соответствии с пунктом 3.2 Технического задания, а также указать, что АРМ 640битная операционная система Microsoft Windows 10 версия Professional должна быть предустановлена (пункт 4.1 Технического задания).

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

2) обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Заказчик, осуществляющий деятельность на территории иностранного государства, также указывает информацию о валюте, используемой для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, для оплаты поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, и порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги;

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки

4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) проект контракта;

6) перечень дополнительных требований к извещению об осуществлении закупки, участникам закупок, содержанию заявок на участие в закупках при осуществлении закупок:

а) на оказание услуг специализированного депозитария и доверительного управления средствами пенсионных накоплений, установленных в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации»;

б) на оказание услуг специализированного депозитария, оказываемых уполномоченному федеральному органу, и доверительного управления, установленных в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»;

в) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, установленных федеральным законом, регулирующим отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Полномочия аукционной комиссии при проверке заявок на участие в аукционе нормативно ограничены проверкой их соответствия требованиям извещения. Закон не предоставляет комиссии Заказчика права на принятие заявки, не соответствующей требованиям извещения, как и не допускает для аукционной комиссии возможности критики извещения или неприменения каких-либо его положений. Обязанностью аукционной комиссии в данной части является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в извещении об осуществлении закупки Заказчиком. Иной подход к решению вопроса об объеме компетенции аукционной комиссии может повлечь за собой незаконное расширение ее полномочий и приобретение для Заказчика товаров, которые не соответствуют сформулированным требованиям, в целях приобретения которых организован аукцион.

Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что в описании объекта закупки и требованиях к техническим и качественным характеристикам товара Заказчиком однозначно не установлены характеристики поставляемого товара, которые участник должен указывать в своей заявке, в том числе не указано, что данные пунктом 4.1 Технического задания являются технической характеристикой.

Согласно позиции ФАС России, изложенной в письме от 01.07.2016 №ИА/44536/16, в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги, установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Неустановление заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупки ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

В целях обеспечения возможности участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели заказчик устанавливает в документации о закупке инструкцию по заполнению заявок, в которых целесообразно:

- указать на раздел и (или) пункт документации о закупке, в котором содержатся показатели, предусмотренные частью 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, в отношении которых участники закупки делают предложение в своих заявках;

- определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона показателя);

- определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений.

Таким образом, требования извещения и инструкции по заполнению заявки ввели в заблуждение аукционную комиссию Заказчика, что привело к неправомерному отклонению заявки ООО «АРДИ», в результате чего, суд признает правомерным довод антимонопольного органа о нарушении Заказчиком положений части 2 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ.

Изложенная позиция подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 №АКПИ16-1287, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 по делу №А56-77041/2019.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия УФАС России по РО выдала Заказчику предписание об отмене протокола подведения итогов от 03.08.2022 и внесении изменений в извещение о проведении закупки.

18.08.2022 Заказчик внес изменения в инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, согласно которым участник указывает характеристики товара, указанные в пункте 3.2 Описания объекта закупки, а иные характеристики товара, указанные в описании объекта закупки (за исключением пункта 3.2 описания объекта закупки), не подлежат изменению по результатам проведения электронного аукциона, не указываются в заявке участника, в связи с чем, подтверждаются согласием участника закупки на поставку товара на условиях, предусмотренных извещением (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Доказательств тому, что оспариваемое решение Комиссии УФАС России не соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Заявителем также не представлено доказательства тому, что предписание УФАС России по РО не соответствует Федеральному закону №44-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение Комиссии УФАС России по РО от 11.08.2022 по делу №061/06/49-1870/2022 соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания для распределения судебных расходов по делу у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова