Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-150711/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150711/2023-32-1457
г. Москва
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения принята 17 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Уральская транспортная компания» (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

о взыскании 639 213 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральская транспортная компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) пени в размере 639 213 руб. 10 коп. за просрочку доставки груза на основании ст.ст.29,33,97 УЖТ РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик через канцелярию суда в электронном виде представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска частично отказать по доводам, изложенным в отзыве, а также снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

17 октября 2023г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) осуществлял перевозку порожних вагонов грузоотправителя ООО «Уральская транспортная компания» по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 1 до 24 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими накладными и расчетом исковых требований.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» правоотношения между Отправителем и Перевозчиком по отправке вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными Ответчиком и выданными Истцу транспортными накладными, указанными в расчете и приложенными к исковому заявлению.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 г. N 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными Уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

В связи изложенным, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 639 213 руб. 10 коп. за просрочку доставки груза.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В расчете размера пени, представленном ООО «Уральская транспортная компания», не учтено увеличение срока доставки груза, следовавшего по транспортным накладным №№ЭТ981685, ЭУ056036, ЭУ509133, ЭТ925832, ЭТ925876, ЭУ584558, ЭУ445900 на основании п.6.3 Правил в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 6.3 Правил № 245, срок доставки увеличивается на все время сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Так, например, по накладной №ЭТ981685 (п.6 контррасчета МОСК ж.д.) перевозился вагон № 52648409 со ст. Гуково СК ж.д. до ст. Колпны Московской ж.д., срок доставки истекал 13.06.2022.

В пути следования вагон № 52648409 был задержан на ст. Старый Оскол ЮВС ж.д. и отцеплен ОАО «РЖД» по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – «выщербина обода колеса» (код 107), что подтверждается актом общей формы № 5/15918 от 10.06.2022 на начало задержки, актом общей формы №5/16472 от 15.06.2022 на окончание задержки и итоговым актом общей формы станции Колпна Московской ж.д. № 693 от 23.06.2022 об увеличении срока доставки на 12 суток.

Факт проведенного ремонта вагона № 52648409 подтверждается уведомлением о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23 №606 от 10.06.2022, актом браковки запасных частей грузового вагона от 10.06.2022, уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36 № 98 от 15.06.2022, справкой ИВЦ ЖА 2653 о выполненных ремонтах, выпиской из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому осмотру формы ВУ-14, дефектной ведомостью от 15.06.2022, расчетно-дефектной ведомостью от 15.06.2022, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 14.06.2022, актом о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение от 15.06.2022, счетом-фактурой, актом выполненных работ от 15.06.2022.

Истец по накладной №ЭТ981685 взыскивает пени в размере 21 679,80 руб. за 10 суток просрочки, однако в связи с увеличением срока доставки на 12 суток по п. 6.3 Правил № 245 на 5 суток, по п.6.4. на 7 суток, просрочка доставки груза по данной накладной отсутствует и сумма пени по п.6.3 Правил №245 подлежит уменьшению на 7 527,71 руб.

Вагон № 52648409 по накладной №ЭТ981685 был отцеплен в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера, потребовавшей восстановления естественного износа деталей.

Аналогичная ситуация по накладным ЭУ056036, ЭУ509133, ЭТ925832, ЭТ925876, ЭУ584558, ЭУ445900.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код «2».

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая – код «1» и в нашем случае «эксплуатационная – код «2» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

На основании п. 2.5 Классификатора К ЖА 2005 неисправности 107 – выщербина обода колеса, 117- неравномерный прокат по кругу катания выше нормы по которым были отцеплены вагоны по спорным накладным, являются эксплуатационными, связанными с естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона буквально указано в следующих нормативных актах:

•п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626;

•п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626 операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

В связи с изложенным, пени в размере 48 985 руб. 31 коп. подлежат отклонению.

Кроме того, ответчиком правомерно заявлено об увеличении сроков доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования, связанной с воздействием обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих осуществлению перевозок (п. 6.4 Правил), сумма к уменьшению составляет 126 278,82 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных ч.1 ст. 29 УЖТ РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

Согласно п.п. 64, 213 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, начало такой задержки и ее завершение должно быть подтверждено актом общей формы, который составляется перевозчиком.

По указанным в отзыве накладным вагоны были задержаны на промежуточных станциях Елец, Ржава, Старый Оскол, Валуйки, Лиски, Белгород, Котел ЮВС ж.д., Горная СКВ ж.д., субъектов Российской Федерации, на территории которых введен режим чрезвычайной ситуации, что подтверждается актами руководителей органов исполнительной власти, приложенными к отзыву.

Таким образом, спорные вагоны задержаны на промежуточных станциях по причине действия непреодолимой силы (введения режима чрезвычайной ситуации, угроза террористического акта, вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийные бедствия, при которых администрацией данной территории объявляется чрезвычайное положение, и иные обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок грузов).

Данные задержки вызваны по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, запретительные меры государства.

Также, в судебной практике обстоятельство непреодолимой силы, в том числе, может отвечать такому признаку, как непредвиденность его возникновения, то есть стороны не предвидели и не могли предвидеть наступления такого обстоятельства.

Вышеуказанное и подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы при осуществлении перевозки по спорным накладным.

Как следует из представленных актов общей формы, задержка доставки вагонов вызвана обстоятельствами, которые ответчик не предвидел и не мог предвидеть и которые не зависели от ответчика. Принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» не могло предусмотреть наступление указанных обстоятельств.

Таким образом, в настоящем случае ненадлежащее исполнение договора перевозки вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, отвечающими критериям чрезвычайности (проведение СВО) и непредотвратимости (приоритетный пропуск военных грузов).

В соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 7 вышеуказанных Правил предусмотрено, что причины и продолжительность задержки фиксируются в актах общей формы и делаются соответствующие отметки в перевозочных документах.

В накладных, представленных в материалы дела, сделаны отметки о составлении в пути следования актов общей формы на начало и окончание задержки вагонов по причине действия обстоятельств непреодолимой силы. Указанные акты общей формы приложены к накладной и подтверждают сроки задержки вагонов, на которые продлевается нормативный срок доставки грузов.

Представленные в материалы дела документы в полной мере подтверждают законность и обоснованность увеличения срока доставки, просрочки доставки грузов не допущено, истцом неправомерно заявлена ко взысканию пени в размере 89 004 руб. 15 коп.

Суд также обращает внимание на то, что с учетом положений ст.97 УЖТ РФ пени за просрочку доставки груза следует рассчитывать только от размера провозной платы без учета дополнительных сборов и плат, в том числе НДС.

Согласно Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003г. №47-т/5, НДС не является составляющей тарифа на перевозку, то есть не входит в плату за перевозку грузов.

Статьями 146 и 182 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что операции, связанные с просрочкой доставки груза, не признаются объектами налогообложения. Уплата штрафных санкций является формой ответственности за нарушение договорных обязательств и не является платой за оказание услуги. Суммы штрафных санкций уплачиваются сверх цены услуг и эту цену не увеличивают. Поэтому штрафные санкции за нарушение условий договора не должны облагаться НДС.

В соответствии со ст.97 УЖТ РФ пени начисляются исключительно на плату за перевозку грузов, но не плату за использование привлеченного подвижного состава, иные дополнительные сборы. Плата за использование привлеченного подвижного состава является дополнительным сбором по отношению к плате за перевозку.

Таким образом, НДС и плата за использование привлеченного подвижного состава являются дополнительными сборами по отношению к плате за перевозку груза и не подлежат учету при определении пени за просрочку доставки груза.

Учитывая изложенное, истцом неправомерно предъявлены пени на общую сумму 101 849,08 руб. по спорным железнодорожным накладным, указанным в отзыве на иск.

Как установлено судом, требования по железнодорожной накладной №ЭУ538818 вагон №29110897 на сумму 2 951,93 руб. заявлены также грузополучателем ООО «Ката» в рамках дела № А40-189418/2022, по которому Арбитражным судом города Москвы принято решение 01 ноября 2022н., вступившее в законную силу.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель.

В силу п.1 и 2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Повторное привлечение перевозчика за нарушение сроков доставки груза недопустимо, доводы об обратном свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо и является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

По смыслу приведенных норм права перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов только кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.

С учетом изложенного, пени в размере 2 951 руб. 93 коп. предъявлены истцом неправомерно.

Кроме того, как установлено судом, по железнодорожной накладной №ЭТ580586 вагон №52465622 был принят к перевозке на станции Китой-Комбинатская ВСиб ж.д. 08.06.2022 со сроком доставки 11.06.2022 на станцию Китой-Комбинатская ВСиб ж.д.

Согласно календарным штемпелям железнодорожной накладной №ЭТ580586 порожний вагон №52465622 прибыл на станцию назначения 08.06.2022г. и был подан грузополучателю 08.06.2022 в 19-40, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов №1090613 от 08.06.2022 и памяткой приемосдатчика №5860 от 08.06.2022.

Таким образом, просрочки доставки груза по железнодорожной накладной №ЭТ580586 не имелось, в связи с чем, пени в размере 4,68 руб. истцом предъявлены необоснованно.

При этом доводы ответчика о том, что в период действия моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойка за период просрочки доставки груза не подлежат начислению, опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по уплате начисленной неустойки по спорным вагонам.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022г. и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так, в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Требования по спорным накладным возникли в период с мая по июль 2022г., т.е. после введения моратория.

В связи с изложенным, положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к спорным требованием не применимы.

Довод ответчика о неправомерном начислении пени по накладной № ЭТ760128 в связи с задержкой груза в пути следования по неприему станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (п. 6.7 Правил) несостоятелен и не подтвержден документально.

Ответчик указывает, что задержка вагона по накладной № ЭТ760128 произошла в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя - владельца путей необщего пользования АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат».

Ответчик ссылается на то, что невозможность подать вагон №52644333 в адрес грузополучателя АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» подтверждается актами общей формы на начало и окончание задержки №1/14398 от 07.06.2022, № 1/14425 от 08.06.2022.

Ответчик также указывает, что факта превышения АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» технологических норм на выгрузку грузов установленных Договором подтверждается памятками приемосдатчика формы ГУ-45, анализ которых позволяет сделать вывод о подтвержденном факте грубого нарушении грузополучателем АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» технологических сроков, предоставленных ему в рамках Договора, в течение которого он должен выполнить грузовые операции с ранее прибывшими в его адрес грузами и, что неизбежно, повлекло невозможность принятия прибывающего груза в связи с занятостью фронта выгрузки.

Однако акты общей формы подписаны ответчиком в одностороннем порядке, к отзыву не приложены памятками приемосдатчика формы ГУ-45, на которые ссылается ответчик, что не позволяет сделать анализ пути занятости.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки доставки груза, истцом правомерно начислены пени на общую сумму 396 422 руб. 63 коп.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в том числе в связи с тем, что в данном деле имеются исключительные обстоятельства по заявленным исковым требованиям, которые заключается в том, что наибольшее количество требований заявленных в данном иске связны с перевозкой, осуществленной в условиях проведения специальной военной операции, и в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД».

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 237 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 237 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 8, 12, 330, 333, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ООО «Уральская транспортная компания» (ИНН <***>) 237 000 (Двести тридцать семь тысяч) руб. пени и 9 789 (Девять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина