Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А70-7058/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7058/2019
г. Тюмень
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Благоустройство»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании постановления от 25.03.2019 о назначении административного наказания по делу № 072/04/14.32-72/2019,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 директор;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №2;

установил:

ООО «Благоустройство» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Управление, ответчик) оспаривании постановления от 25.03.2019 о назначении административного наказания по делу № 072/04/14.32-72/2019 об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Общество просит изменить назначенную в оспариваемом постановлении меру ответственности в виде штрафа в размере 276 200 руб. на наказание в виде штрафа в меньшем или минимальном размере.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по доводам заявления, возражениям на отзыв ответчика, письменным пояснениям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 23.04.2018 в 10 часов 06 минут, объявлен перерыв до 27.04.2018 до 9 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Комиссии Тюменского У ФАС России от 19.11.2018 по делу № К18/10-11 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях группы лиц в составе: ООО «Дорожник» (ИНН <***>) и ООО «Благоустройство» (ИНН <***>). а также в действиях МУП «Дорожно-эксплуатационный участок» (ИНН <***>) признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цен на открытых аукционах, проводимых в электронной форме №№ 0167300000817000300, 0167300000817000161, 0167300000816000813, 0167300000815000592, 0167300000817000058.

04.03.2019 в отношении ООО «Благоустройство» был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

25.03.2019 Управлением было вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу №072/04/14.32-72/2019 об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, назначен штраф в размере 276 200 руб.

Заявитель не согласен с постановлением от 25.03.2019 о назначении административного наказания по делу № 072/04/14.32-72/2019 об административном правонарушении.

Заявитель утверждает, что отсутствует состав правонарушения, а также Общество считает, что при назначении административного наказания Управление не приняло во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем, административный штраф назначен неверно.

Управление возражает против удовлетворения требований, считает событие и состав административного правонарушения доказанным, порядок привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания соблюден.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции раскрыты признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п.18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что положения названной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужило установление антимонопольным органом в решении от 19.11.2018 по делу № К18/10-11 нарушения Обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и реализации соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах проводившихся в электронной форме.

Комиссией установлено, что заключение картельного соглашения обусловлено следующими обстоятельствами: рассматриваемые организации являются конкурентами; при совместном участие МУП «ДЭУ» и ООО «Благоустройство» в электронных аукционах, происходит минимальное снижение начальной максимальной цены контракта, что обусловлено отсутствием торга между указанными компаниями; победителем являлось заранее определённое лицо - МУП «ДЭУ»; участники используют один IP – адрес; между участниками соглашения имеются договоры субподряда, договоры аренды нежилых помещений, договоры аренды легковых автомобилей, договоры поставки, договоры на выполнения работ; заявки участников являются идентичными по оформлению, изготовлены практически одновременно на одном компьютере, создаются и изменяются по одной учётной записью; при наличие других участников упомянутые организации активно торгуются существенно снижая начальную максимальную цену контракта; фактически офисы располагаются по одному и тому же адресу; сотрудник МУП «ДЭУ» являлся одновременно сотрудником ООО «Дорожник»; между должностными лицами компаний МУП «ДЭУ» и ООО «Благоустройство» имелись прямые родственные связи.

На совокупности всех установленных фактов Комиссия приняла решение о нарушении указанными лицами запретов, установленных п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Указанные выводы нашли свое отражение в решении от 19.11.2018 по делу № К18/10-11.

Данное решение антимонопольного органа было обжаловано Обществом в рамках дела №А70-1188/2019.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2019 в удовлетворении требований об оспаривании решения Управления от 19.11.2018 по делу № К18/10-11 отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А70-1188/2019 вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает установленным событие вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований Закона о защите конкуренции суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о защите конкуренции, за нарушение которых ч.2 ст.14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Арбитражным судом установлены событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения. Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что УФАС по Тюменской области не дожидаясь вступления в законную силу решения Арбитражного суда по Тюменской области по делу № А70-1188/2019, подлежит отклонению на основании следующего.

Антимонопольным законодательством не установлено, что постановление об административном правонарушении должно быть вынесено, лишь после вступления в законную силу решения Комиссии по делу о нарушении антимонопольного законодательства, послужившим поводом к возбуждению административного дела.

Данная позиция подтверждается пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в соответствии с которой, в силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению от 19.11.2018 № 072/04/14.32-72/2019 Обществу назначен штраф в размере 276200 руб. в соответствии с ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность учтено:

- добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

В целях исчисления размера административного штрафа за нарушение части 2 статьи 14.32 КоАП РФ применяется пункт 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, закрепляющий методик) расчета штрафа.

С учетом изложенного, расчёт административного штрафа произведен следующим образом:

Начальная стоимость предмета торгов - 2 361 507 руб. 43 коп.

Минимальный штраф - 236150 руб. 74 коп.

Максимальный штраф 1180753 руб. 72 коп.

Административный штраф (среднее значение) - 708452 руб. 23 коп.

Шаг 1/8 составляет 118075 руб. 37 коп. (смягчающие/отягчающие обстоятельства).

Согласно полученным в ходе рассмотрения дела документам и сведениям, совокупный размер суммы выручки ООО «Благоустройство» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 год составил 6 905 000 руб. 00 коп.

Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет 276 200 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку размер административного штрафа, рассчитанный согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки ООО «Благоустройство» от реализации всех товаров (услуг), административный штраф, наложенный на Общество, составляет 276 200 руб. 00 коп.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом при вынесении обжалуемого постановления не были учтены следующие обстоятельства: Общество впервые привлекается к административной ответственности, экономической выгоды от участия в соглашении заявителем не получено, действиями ООО «Благоустройство» не нанесен ущерб ни одному из участников электронных торгов, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 примечания ст. 14.32 КоАП РФ, законодатель установил перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, имеют значение для определения размера административного штрафа, если он рассчитан согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, в данном случае размер административного штрафа, наложенного на Общество, рассчитан от совокупного размера суммы выручки ООО «Благоустройство» от реализации всех товаров (услуг) за 2017 год. Следовательно, размер административного штрафа установлен верно.

Суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа, рассчитанного таким образом, является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному ООО «Благоустройство».

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд по материалам дела не усматривает.

Доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением Общества, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания недействительным постановления Управления от 25.03.2019 по делу №072/04/14.32-72/2019 не имеется.

При подаче заявления, Общество уплатило в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины на основании платежного поручения от 22.04.2019 № 70.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах сума государственной пошлины, уплаченная заявителем, подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Благоустройство» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.