Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А42-1363/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1363/2017
06 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Фомин И.А. (доверенность от 25.08.2016)

- от третьих лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25420/2017) открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2017 по делу № А42-1363/2017 (судья Панфилова Т.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области «Мурманоблгаз» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Хладокомбинат»

2) акционерное общество «Мурманэнергосбыт»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области «Мурманоблгаз» (далее – истец, ОАО «Мурманоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 38 200 руб. штрафа за задержку подачи и уборки вагонов с мест выгрузки и 248,98 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Хладокомбинат» и акционерное общество «Мурманэнергосбыт».

Решением суда от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 400 руб. штрафа и 248,98 руб. неосновательного обогащения, а также 1 802,40 руб. судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД», фактически дублируя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение изменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что истец не доказал наличия вины ответчика в задержке вагонов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 30.08.2013 между истцом (Пользователь) и ответчиком (Перевозчик) заключен договор № 5/11 на подачу и уборку вагонов (далее – Договор), согласно условиям которого локомотивом Перевозчика осуществляется подача вагонов, прибывающих в адрес Пользователя, расстановка их на места выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», примыкающего к станции Комсомольск-Мурманский Октябрьской железной дороги (Промышленный парк) через железнодорожные пути необщего пользования иных собственников, указанных в приложениях № 1-8 к настоящему Договору (параграф 1 Договора).

Согласно разделам 11 и 12 Договора о готовности всех, одновременно поданных к местам выгрузки, вагонов к уборке, Пользователь передает Перевозчику уведомление по телефону, с последующим письменным подтверждением - уведомлением о завершении грузовой операции. Готовые к уборке вагоны Перевозчик убирает с мест выгрузки не позднее, чем через 10 часов после получения уведомления от Пользователя о готовности их к уборке.

В соответствии с разделом 24 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Срок действия Договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2018 (параграф 25 Договора).

В обоснование исковых требований ОАО «Мурманоблгаз» указало, что в марте и июле 2016 года имели место случаи задержки истцом подачи и уборки вагонов с мест выгрузки. При этом задержка произошла по причине, зависящей от перевозчика, что зафиксировано соответствующими документами.

Истцом исчислен штраф по каждому из эпизодов задержки подачи и уборки вагонов и направлены ответчику претензии с требованиями об уплате штрафа, с приложением документов, подтверждающих расчеты штрафа. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. На претензии направлены ответы, в которых ответчик, указал, что не усматривает оснований для применения мер ответственности.

Кроме того, в адрес истца от ответчика поступил счет-фактура от 15.12.2016 № 0000010000000615/1200006571 на сумму 248,98 руб. за нахождение цистерны № 50865047, пришедшей в адрес ОАО «Мурманоблгаз», на пути общего пользования станции Комсомольск-Мурманский Окт. ж. д. Согласно актов общей формы №№ 1/10568 и 1/10617 данная цистерна простаивала на станции Комсомольск -Мурманский Окт. ж. д. в связи с неочисткой стрелочного перевода № 29 и участка пути от снега, состоящего на балансе ОАО «Хладокомбинат».

Ответчиком произведено списание денежных средств в размере 248,98 руб. с лицевого счета истца в безакцептном порядке (ЕЛС 1001227560).

Претензия истца о возврате указанной суммы от 11.01.2017 оставлена без удовлетворения. Неоплата штрафов и отказ в возврате 248,98 руб. послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал полностью обоснованными как по праву, так и по размеру требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд согласился с представленным ответчиком контррасчетом со ссылкой на уведомление о готовности вагонов к уборке, переданное 04.07.2016 в 17 час., памятку приемосдатчика № 91, акт общей формы № 2/2449, и, произведя перерасчет штрафа, удовлетворил предъявленные требования в части.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу абзаца 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Третьим абзацем вышеуказанной статьи закреплено, что за задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа увеличивается в два раза. Согласно абзацу 4 этой же статьи задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Таким образом, ответственность перевозчика за задержку уборки вагонов прямо предусмотрена статьей 100 УЖТ РФ, а момент, с которого наступает эта ответственность, прямо предусмотрен в договоре.

По каждому эпизоду нарушения сроков уборки вагонов истцом составлены акты общей формы, в которых причиной простоя в актах указано: отсутствие или ожидание локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану, отсутствие или ожидание локомотива перевозчика по причине недоочистки железнодорожных путей от снега, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления в адрес перевозчика о завершении грузовых операций.

Ответчик, приняв на себя обязательства по своевременной уборке вагонов, должен самостоятельно принимать меры к совершенствованию технологического процесса, позволяющие исполнить обязательства надлежащим образом.

Ответчик не доказал в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие своей вины в нарушении обязательства и наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение условий договора.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, истец не является стороной правоотношений ответчика и иных собственников, указанных в приложениях 1-8 к договору, и не может каким-либо образом влиять на взаимодействие между указанными лицами, в том числе, на организацию работ по очистке железнодорожных путей.

Заключенный между ОАО «РЖД» и ОАО «Мурманоблгаз» договор № 5/11 на подачу и уборку вагонов не предусматривает плату за нахождение цистерн на путях общего пользования, произошедшее не по вине пользователя. ОАО «Мурманоблгаз» не является стороной правоотношений между ОАО «РЖД» и ОАО «Хладокомбинат» и не может нести убытки за нарушения, допущенные третьей стороной.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2017 по делу № А42-1363/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов