Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А37-1800/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1732/2017
12 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Жилсервис-Плюс», ФГУП «Почта России»; Российской Федерации в лице ТУФАУГИ по городу Москве; Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Магаданской области: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства

финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области

на определение от 13.02.2017

по делу № А37-1800/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Сторчак Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс»

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве,

Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

о взыскании 67 260, 37 рублей,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Магадан, далее – ООО «Жилсервис-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва, далее – Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по городу Москве), Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 131000, г. Москва, далее – ФГУП «Почта России») о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 23 по ул. Советской в г. Магадане, в размере 67 260,37 рублей, в том числе: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по городу Москве за счет казны Российской Федерации задолженности за период с 01 июля 2012 г. по 16 апреля 2013 г. в размере 16 665,45 рублей; с ФГУП «Почта России» задолженности за период с 17 апреля 2013 г. по 31 августа 2015 г. в размере 50 594,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.04.2016 с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по городу Москве за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность в размере 16 665,45 рублей, госпошлина в размере 2 000 рублей, всего 18 665,45 рублей; с ФГУП «Почта России» взыскана задолженность в размере 51 691,92 рублей.

На основании данного решения выданы исполнительные листы от 23.05.2016 серии ФС № 010837842, ФС № 010837841.

20.12.2016 Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва, далее - Минфин РФ) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 19.04.2016 и о приостановлении решения исполнения до рассмотрения по существу настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2017 Министерству финансов Российской Федерации в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 19.04.2016 отказано.

Также судом отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 19.04.2016 по делу № А37-1800/2015, принятое определением суда от 09.01.2017.

Министерство финансов Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 19.04.2016 до рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано.

Отзыв на жалобу в материалы дела не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Также частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Из анализа указанной нормы усматривается, что заявителю необходимо доказать существование обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права.

При этом действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений указанной статьи, должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта.

Заявляя об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 19.04.2016, заявителем оспаривается указание суда первой инстанции на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Из содержания абзаца 2 пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в государственную казну входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны, а при поступлении исполнительного листа заявитель не лишен возможности передать его на исполнение по ведомственной принадлежности, то указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по городу Москве за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органами Федерального казначейства, равно как и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 1910/09, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2016 № 303-ЭС16-14938, от 12.01.2017 № 309-ЭС16-18458).

Оценив обстоятельства дела, учитывая указанные нормы права и правовые позиции высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 19.04.2016.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что расходы на содержание федерального имущества и на возмещение расходов, связанных с исполнением решения Арбитражного суда Магаданской области от 19.04.2016, должно нести Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) или его территориальный орган, как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника, поскольку Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, имущества федеральных государственных унитарных предприятий, функции главного распорядителя средств федерального имущества, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, а также финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций, на реализацию которых Росимуществу доводятся соответствующие бюджетные ассигнования.

Данный довод расценивается апелляционным судом как требование об изменении решения, но не изменении способа (порядка) исполнения решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По указанным основаниям оспариваемое определение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2017 по делу № А37-1800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко