Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А19-14464/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-14464/2023
г. Чита
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2023 года по делу № А19-14464/2023 по о исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665710, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666788, <...>) о взыскании 1 087 286 рублей 55 копеек,


в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – истец, ООО «Ермак») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Продальянс» (далее – ответчик, ООО «Продальянс») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 087 286 рублей 55 копеек, из которых: основной долг в размере 629 359 рублей 86 копеек, неустойка в размере 457 926 рублей 69 копеек за период с 24 октября 2020 года по 29 июня 2023 года, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 30 июня 2023 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Продальянс» в пользу ООО «Ермак» взыскано 1 142 670 рублей 22 копеек, из которых: 629 359 рублей 86 копеек – основной долг, 513 310 рублей 36 копеек – неустойка за период с 24 октября 2020 года по 25 сентября 2023 года, а также неустойка, начисленная на сумму долга 629 359 рублей 86 копеек, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 26 сентября 2023 года по день фактической оплаты долга, 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 513 310 рублей 36 копеек за период с 24 октября 2020 года по 25 сентября 2023 года, а также в части неустойки, начисленной на сумму долга 629 359 рублей 86 копеек, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 26 сентября 2023 года по день фактической оплаты долга как незаконного и необоснованного.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными. По мнению истца, обжалуемое решение является законным, принятым без нарушения норм материального и процессуального права. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года ООО «Ермак» (поставщик) и ООО «Продальянс» (покупатель) заключили договор поставки № БР031, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями пункта 2.5 договора оплата за товар производится на условиях 100% предварительной оплаты, а в случае отсрочки платежа в следующем порядке: не позднее 28 календарных дней со дня получения продукции.

Поставщиком во исполнение условий договора поставки № БР031 от 29 апреля 2019 года произведена поставка товара на общую сумму 629 359 рублей 86 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами:

от 13 ноября 2020 года № 448 на сумму 2 590 рублей;

от 22 октября 2020 года № 424 на сумму 32 938 рублей 80 копеек;

от 22 октября 2020 года № 421 на сумму 24 778 рублей 50 копеек;

от 15 октября 2020 года № 415 на сумму 5 637 рублей;

от 15 октября 2020 года № 413 на сумму 8 015 рублей;

от 09 октября 2020 года № 403 на сумму 10 416 рублей 45 копеек;

от 09 октября 2020 года № 396 на сумму 2 820 рублей;

от 09 октября 2020 года № 395 на сумму 9 308 рублей;

от 09 октября 2020 года № 394 на сумму 23 139 рублей 44 копеек;

от 09 октября 2020 года № 393 на сумму 23 130 рублей 76 копеек;

от 24 сентября 2020 года № 381 на сумму 4 619 рублей 40 копеек;

от 24 сентября 2020 года № 380 на сумму 52 052 рублей 40 копеек;

от 29 декабря 2020 года № 545 на сумму 3 040 рублей;

от 29 декабря 2020 года № 544 на сумму 1 295 рублей;

от 29 декабря 2020 года № 543 на сумму 3 040 рублей;

от 29 декабря 2020 года № 542 на сумму 6 524 рублей;

от 29 декабря 2020 года № 541 на сумму 8 560 рублей;

от 29 декабря 2020 года № 540 на сумму 3 940 рублей;

от 29 декабря 2020 года № 535 на сумму 65 327 рублей;

29 декабря 2020 года № 533 на сумму 51 913 рублей;

от 29 декабря 2020 года № 532 на сумму 11 289 рублей;

от 18 декабря 2020 года № 515 на сумму 14 528 рублей 60 копеек;

от 18 декабря 2020 года № 514 на сумму 10 197 рублей;

от 18 декабря 2020 года № 512 на сумму 26 632 рублей 40 копеек№

от 04 декабря 2020 года № 494 на сумму 6 000 рублей;

от 04 декабря 2020 года № 584 на сумму 12 700 рублей;

от 04 декабря 2020 года № 484 на сумму 21 990 рублей;

от 27 ноября 2020 года № 482 на сумму 4 809 рублей;

от 27 ноября 2020 года № 481 на сумму 14 059 рублей;

от 27 ноября 2020 года № 478 на сумму 28 567 рублей 60 копеек;

от 27 ноября 2020 года № 476 на сумму 10 097 рублей;

от 20 ноября 2020 года № 460 на сумму 41 549 рублей;

от 20 ноября 2020 года № 457 на сумму 15 772 рублей;

от 13 ноября 2020 года № 440 на сумму 6 819 рублей;

от 13 ноября 2020 года № 438 на сумму 30 143 рублей;

от 13 ноября 2020 года № 444 на сумму 6 175 рублей;

от 13 ноября 2020 года № 446 на сумму 9 922 рублей;

от 13 ноября 2020 года № 447 на сумму 24 047 рублей 90 копеек;

от 02 октября 2020 года № 384 на сумму 20 075 рублей.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и скреплены печатью.

Задолженность по оплате полученного ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам товара на дату рассмотрения спора составляет 629 359 рублей 86 копеек.

21 февраля 2023 года истец направил ответчику претензию от 20 февраля 2023 года о погашении задолженности по договору поставки № БР031 от 29 апреля 2019 года в сумме 629 360 рублей 46 копеек, неустойки в размере 503 105 рублей 64 копеек. Данная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки правильными, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность в силу статьи 506 ГК РФ обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца по количеству и качеству поставленных товаров, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях указывал – если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Условиями договора (пункт 5.1) в соответствии со статьей 330 ГК РФ сторонами согласовано условие о том, что за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара до полного исполнения обязательства покупателя по оплате товара.

С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты поставленного товара, положений статьи 330 ГК РФ поставщик начислил покупателю за каждый день просрочки оплаты товара по каждому универсальному передаточному документу, за период с 24 октября 2020 года по 29 июня 2023 года неустойку в размере 457 926 рублей 69 копеек.

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени судам не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки на дату вынесения решения, за период с 24 октября 2020 года по 25 сентября 2023 года в сумме 513 310 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчета: 287 370 рублей 17 копеек (неустойка за период с 24 октября 2020 года по 31 марта 2022 года) + 225 940 рублей 19 копеек (неустойка за период с 02 октября 2022 года по 25 сентября 2023 года).

Ходатайства о снижении неустойки от ответчика не поступало.

Согласно пункту 71 постановления № 7 при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд первой инстанции верно не усмотрел очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив признал его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в сумме 513 310 рублей 36 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности 629 359 рублей 86 копеек по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 629 359 рублей 86 копеек из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 26 сентября 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2023 года по делу № А19-14464/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Басаев Д.В.


Ломако Н.В.