Решение от 24 мая 2024 г. по делу № А51-12804/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12804/2023
г. Владивосток
24 мая 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального агентства по рыболовству

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ВЕТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.01.2018)

о досрочном расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-2212 от 30.08.2018,

при участии в заседании:

от Федерального агентства по рыболовству - ФИО1 (с/у, диплом, доверенность от 12.07.2023 № 6684-иш/у06),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачевой А.А.,

установил:

Федеральное агентство по рыболовству обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ВЕТЕР» о досрочном расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-2212 от 30.08.2018.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен; указал, что им были приняты исчерпывающие меры, направленные на освоение предоставленных квот.

Из материалов дела судом установлено, что 30.08.2018 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ВЕТЕР» (пользователь) заключен договор № ДВ-М-2212 о закреплении квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, по условиям которого пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов – трубачей в Западно-Сахалинской подзоне в размере 80,706%.

В соответствии с пунктами 1 и 6 договора общество взяло на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Из пункта 8 договора следует, договор прекращается: а) в связи с истечением срока его действия; б) при отказе пользователя от права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предоставленного ему настоящим договором; в) в связи с ликвидацией юридического лица, которому было предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, или со смертью гражданина (индивидуального предпринимателя), которому было предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; г) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 договора установлено, что договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В связи с тем, что ответчиком согласно сведениям общества о вылове водных биологических ресурсов в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 (в течение двух лет подряд) осуществлялась добыча (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% промышленных квот, истцом направлено в адрес ответчика требование и соглашение о досрочном расторжении спорного договора.

Ответ на данную претензию получен не был, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев:

а) возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов;

б) установления ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов – трубачей в Западно-Сахалинской подзоне по договору № ДВ-М-2212 от 30.08.2018 составило: в 2021 году – 9,26%; в 2022 году – 0%; сведения о добыче в 2023 году у агентства отсутствуют, между тем из пояснений ответчика следует, что в 2023 году добыча (вылов) не осуществлялся.

Таким образом, указанное нарушение ответчиком условий спорного договора и положений Закона о рыболовстве носит существенный, длительный характер, ответчик не предпринимал и не предпринимает разумных мер, направленных на прекращение данного нарушения.

Законом о рыболовстве и спорным договором предусмотрена возможность расторжения спорного договора, такое основание для расторжения спорного договора в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 70 % промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом вышеприведенных норм права, выявив факт неосвоения ООО «МОРСКОЙ ВЕТЕР» выделенных ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в течение двух лет по спорному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Исключительных случаев и ограничений рыболовства, предусмотренных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, которые являются основанием для отказа в принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биоресурсов судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, длительные нарушения условий спорного договора носят существенный характер, в связи с чем расторжение договора является соразмерной мерой ответственности за неисполнение обществом обязательств.

В связи с этим, поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по договору в виде освоения квот в размере 0 % в течение двух лет подряд (2022-2023 годы), не прекратил данное нарушение в 2024 году, равно как и на момент рассмотрения настоящего дела, не расторг спорный договор по соглашению сторон по письменному предложению истца, предъявленные по настоящему делу исковые требования о расторжении спорного договора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ООО «МОРСКОЙ ВЕТЕР» на наличие выданного 09.02.2024 ответчику Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству разрешения на добычу (вылов) ВБР № 2520240110010 не может быть принята во внимание, поскольку указанное не исключает основания для расторжения договора,

Доводы ответчика об отсутствии в спорный период морского судна для осуществления добычимводных биологических ресурсов со ссылкой на расторжение договора аренды морского судна от 31.01.2022 судом отклоняются в силу следующего.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации невозврат промыслового судна контрагентом ответчика не является обстоятельством непреодолимой силы, следовательно, не может быть принято судом во внимание в качестве причины, объективно препятствовавшей освоению квоты.

Поведение контрагента по сделке отнесено законом к рискам предпринимательской деятельности, поскольку обусловлено свободой выбора сторонами конкретных условий сделки.

Вступая в договорные отношения со своим контрагентом, ответчику с целью минимизации своих рисков следовало предвидеть возможные последствия ремонта промыслового судна, и согласовывать условия аренды промыслового судна таким образом, чтобы избежать возврата судна и утраты возможности использовать судно для освоения квот.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами наличие обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствовавших освоению квот; таких доказательств ответчиком не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 105 АПК РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Расторгнуть договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-2212 от 30.08.2018, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и Обществом с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ВЕТЕР».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ВЕТЕР» в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Васенко О.В.