Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А43-33484/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«09» августа 2022 года Дело № А43-33484/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2022 по делу № А43-33484/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Волга» о признании частично недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от 16.07.2021 № 109-П.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


На основании приказа от 27.05.2021 № 0706 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление) в отношении акционерного общества «Волга» (далее - Общество) проведена плановая выездная проверка объекта НВОС код: 22-0152-001591-П.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.07.2021 № 109-П и выдано предписание от 16.07.2021 № 109-П об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с пунктом 3 в части пыли древесной от шлифовки натуральной чистой древесины, пунктами 4 и 6 указанного предписания, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании их недействительными.

Решением от 11.05.2022 суд признал недействительным пункт 4 в части отходов: ионообменные смолы, отработанные при водоподготовке, и пункт 6 данного предписания. В остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, при вынесении решения суд формально подошел к оценке доказательств, не дал им правовую оценку, вывод сделан только лишь на основании того, что лаборатория имеет аккредитацию. Общество считает, что само по себе наличие аттестата аккредитации не может являться безапелляционным аргументом в части корректности проведения лабораторных процедур и достоверности результатов исследований. Подтверждением тому являются регулярные приостановки действия аттестатов аккредитации испытательных лабораторий - информация в открытом доступе на сайте Росаккредитации.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представило.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований, нахождение представителя в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из оспариваемого предписания у Общества отсутствует разработанный и утвержденный паспорт на такой вид отхода, как пыль древесная от шлифовки натуральной чистой древесины (пункт 3); отходы: ионообменные смолы отработанные при водоподготовке; зола от сжигания кородревесных отходов и осадков очистки вод целлюлозно-бумажного производства V класса опасности; пыль (порошок) абразивные от шлифования черных металлов с содержанием металла менее 50%; пыль древесная от шлифовки натуральной чистой древесины; стружка металлическая не отражены в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (пункт 4); зафиксировано превышение установленного норматива предельно допустимых выбросов на ист.. № 0354 по сера диоксиду (пункт 6).

Оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения: пункт 3 – до 01.11.2011, пункт 4 – до 01.02.2022, пункт 6 – до 11.10.2021.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по производству бумаги и картона. Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, в части сбора, транспортирования, обработки, обезвреживания, размещения отходов I-IV класса опасности от 10.09.2019 № (52)-8280-СТОРБ и Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (приказ Департамента Росприродназора от 11.09.2019 № 0690 со сроком действия до 10.09.2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности (пункт 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с проектом нормативов предельно - допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух технологический процесс в Обществе начинается с древесно - подготовительного цеха (далее - ДПЦ). В ДПЦ поступает товарная щепа и еловая древесина, которая распиливается, освобождается от коры и измельчается до получения технологической щепы в рубительных машинах. Древесина проходит подготовку перед подачей ее для производства термомеханической массы.

Подготовка включает в себя: распиловку древесины; окорку балансовой древесины; изготовление технологической щепы.

При окорке выделяется пыль древесная, которая улавливается на 2-х гидроциклонах фирмы «Андритц». Запыленный воздух отсасывается вентилятором и очищается на закрытых фильтрах, откуда очищенный воздух возвращается на сортировку, а уловленная пыль по шнековому транспортеру сгружается в кучу опилок. Опилки вывозятся с территории цеха автомобильным транспортом в паротурбинный цех на участок подготовки коры для последующей утилизации.

Погрузка опилок на автомобиль осуществляется погрузчиком. При погрузке опилок происходит неорганизованное выделение в атмосферу пыли древесной (ист № 6002).

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки установлено, что в ДПЦ установлено 2 окорочных барабана, в результате работы которых в атмосферный воздух выделяется пыль древесная.

С целью улавливания указанного загрязняющего вещества на источниках установлены циклоны фирмы «Андритц».

В цехе термомеханической массы на 2 источниках выброса загрязняющих веществ установлены циклоны к-22 предназначенные для улавливания пыли древесной.

Согласно блоку 8 федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Отходы обрабатывающих производств» пыль древесная от шлифовки натуральной чистой древесины, код ФККО 3 05 311 01 42 4 относится к IV классу опасности.

На данный отход у Общества отсутствует Паспорт отхода.

Довод Общества о том, что формирующийся в технологической операции транспортирование щепы отход, представляет собой мелкую фракцию опилок натуральной чистой древесины (код по ФККО 3 05 230 01 43 5) судом правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку такой вид отходов как пыль древесная образовывается при окорке балансовой древесины, для улавливания которой установлены гидроциклоны.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб древесной пыли из циклона (тип ЦН-11-400П для удаления древесной пыли из щепы), отобранной около цеха термомеханической массы, в тару из темного стекла (масса (объем) пробы 2,60 кг (номера пломб 516053584, 516053583).

Согласно протоколу результатов анализа на токсичность отхода от 09.07.2021 № 828/Т-Отх, тестируемая проба оказывает острое таксическое действие на Daphnia magna Straus (количество выживших дафний в тестируемой пробе составило 0%).

Количество выживших дафний при разбавлении пробы 10 раз составило 93%. Таким образом, БКР равна 10 раз.

В соответствии с Приложением № 5 «Критериев отнесения отходов к I - IV классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 04.12.2014 № 536, исследуемый отход относится к IV классу опасности.

Довод Общества о недействительности результатов исследования, отобранных специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отходов, судом также обоснованно отклонен, поскольку отбор проб проводился уполномоченными должностными лицами в соответствии с методикой ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Каких-либо замечай при отборе проб Обществом заявлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие нарушения, указанного в пункте 3 предписания в части пыли древесной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данный пункт обоснованным.

Согласно пункту 4 предписания от 16.07.2021 №109-П отходы: зола от сжигания кородревесных отходов и осадков очистки вод целлюлозно-бумажного производства V класса опасности; пыль (порошок) абразивные от шлифования черных металлов с содержанием металла менее 50%; пыль древесная от шлифовки натуральной чистой древесины; стружка металлическая не отражены в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии со статьей 18 (частями 1 - 3) Закона № 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются на основании комплексного экологического разрешения, предусмотренного законодательством в области охраны окружающей среды.

Судом установлено, что на момент проверки у Общества разработан и утвержден Проект нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение (ПНООЛР от 11.09.2019 № 0690. Срок действия до 10.09.2024). Такие виды отходов как зола от сжигания кородревесных отходов и осадков очистки вод целлюлозно-бумажного производства V класса опасности; пыль (порошок) абразивные от шлифования черных металлов с содержанием металла менее 50%; пыль древесная от шлифовки натуральной чистой древесины; стружка металлическая, не отражены в ПНООЛР.

Изложенное является нарушением части 1 статьи 22, статьи 24 ФЗ № 7-ФЗ, статьи 11, частей 1 - 3 статьи 18 Закона №89-ФЗ.

Ссылка Общества на часть 6 статьи 11 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку положения статьи 18 Закона № 89-ФЗ не содержат каких – либо положений, освобождающих Общество от обязанности по разработке ПНООЛР.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии пункта 3 и пункта 4 (в части) оспариваемого предписания действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Несогласие Общества с такой оценкой не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

При этом Обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по неверным реквизитам государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2022 по делу № А43-33484/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Волга» оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Волга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.05.2022 № 7953.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья Т.В. Москвичева


Судьи М.Б. Белышкова


М.Н. Кастальская