Постановление от 8 декабря 2020 г. по делу № А56-133540/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133540/2018
08 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от ООО «Диалог»: представителя Абакарова Р.Т. по доверенности от 04.12.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30903/2020) Нелидова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по обособленному спору № А56-133540/2018/сд.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению Нелидова Владимира Анатольевича о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управляющая компания Шпалерная»,

установил:

определением суда первой инстанции от 06.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управляющая компания Шпалерная» (далее – ЗАО «УК Шпалерная»).

Определением суда первой инстанции от 12.12.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Костюкова В.С.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2019 ЗАО «УК Шпалерная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соколов С.А.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221.

В суд первой инстанции 06.03.2020 поступило заявление Нелидова В.А. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 26.04.2017 № У-01 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог»).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2020 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

В апелляционной жалобе Нелидов В.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО «Диалог» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между АО «Голдекс-Эстейт» (заемщик) и ЗАО «УК Шпалерная» (займодавец) заключен договор займа № 01-09/2015 от 01.09.2015, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем на общую сумму 120 860 000 руб.

Часть денежных средств была возвращена, остаток долга по договору составил 91 609 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2016 по делу № А56-28042/2016/тр.2 о банкротстве АО «Голдекс-Эстейт», оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, включено в реестр требований кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» требование ЗАО «УК Шпалерная» в размере 96 026 364 руб. 44 коп., из которых 91 609 000 руб. основного долга и 4 417 364 руб. 44 коп. заемных процентов.

26.04.2017 между ЗАО «УК Шпалерная» (цедент) и Савиной Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки № У-01 (далее – Договор уступки), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию денежное требование к АО «Голдекс-Эстейт», вытекающее из договора процентного займа от 01.09.2015 № 01-09/2015.

Пунктом 3.1 Договора уступки предусмотрено, что сумма вознаграждения за уступленное право требования составляет 67 000 000 руб.

27.04.2017 между ЗАО «УК Шпалерная» и Савиной Е.А. подписан акт взаимозачета по соглашению сторон, согласно которому стороны пришли к соглашению о проведении взаимозачета по договорам:

- по Договору уступки от 26.04.2017 № У-01 размер обязательств Савиной Е.А. составляет 67 000 000 руб.;

- по соглашению от 15.01.2015 о погашении задолженности по договорам аренды от 01.01.2012 № 0212/АН, от 01.12.2012 № 0113/АН, от 01.11.2013 № 0313/АН, от 09.12.2013 № 0214/АН и от 01.07.2014 № 0314/АН размер обязательств ЗАО «УК Шпалерная» составляет 103 092 633 руб. 90 коп.

После подписания акта обязательства Савиной Е.А. по Договору уступки считаются исполненными, а обязательства ЗАО «УК Шпалерная» по соглашению от 15.01.2015 считаются исполненными в размере 67 000 000 руб. Оставшаяся задолженность в сумме 36 092 633 руб. 90 коп. погашается в соответствии с соглашением от 15.01.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 в рамках обособленного спора № А56-28042/2016/тр.2 в порядке процессуального правопреемства кредитор ЗАО «УК Шпалерная» заменен на кредитора Савину Е.А.

Нелидов В.А. полагает, что Договор уступки заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о чем Савина Е.А. знала в силе своей аффилированности по отношению к ЗАО «УК Шпалерная».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Дело о банкротстве ЗАО «УК Шпалерная» возбуждено 06.11.2018, оспариваемый Договор уступки заключен 26.04.2017, следовательно, он подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Суд первой инстанции установил, что Договор уступки являлся реальной, возмездной сделкой; в результате взаимозачета, произведенного по акту взаимозачета от 27.04.2017, задолженность ЗАО «УК Шпалерная» по внесению арендной платы (наличие задолженности по которой Нелидовым В.А. не оспаривается, абзац первый, стр. 4 апелляционной жалобы) уменьшилась на 67 000 000 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 в рамках обособленного спора № А56-28042/2016/тр.2 ЗАО «УК Шпалерная» заменено на его правопреемника в лице Савиной Е.А. в связи с подписанием Договора уступки.

Кроме того, к моменту заключения Договора уступки АО «Голдекс-Эстейт» находилось в процедуре банкротства, чем обусловлена цена уступаемого права.

Так, определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу № А56-28042/2016 в отношении АО «Голдекс-Эстейт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин А.В. Информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2016, стр. 42.

Действительно, впоследствии постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А56-28042/2016 в отношении АО «Голдекс-Эстейт» введена процедура финансового оздоровления и был утвержден график погашения задолженности АО «Голдекс-Эстейт», в связи с чем Нелидов В.А. полагает, что требования должника в сумме 96 026 364 руб. 44 руб. подлежат полному погашению АО «Голдекс-Эстейт».

Однако поскольку оспариваемый Договор уступки заключен за три года до введения в отношении АО «Голдекс-Эстейт» процедуры финансового оздоровления, то суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ни должник, ни ответчик не могли знать о введении в будущем реабилитационной процедуры в отношении АО «Голдекс-Эстейт» и исходили из тех обстоятельств, которые существовали на момент заключения Договора уступки.

При таких условиях заявителем не подтвержден факт причинения вреда кредиторам и умысел сторон сделки на его причинение. При этом причинение ущерба кредиторам в результате совершения сделки должника и наличие у сторон сделки такой цели является обязательным условием для признания ее недействительной.

Ссылка заявителя на аффилированность Савиной Е.А. и ЗАО «УК Шпалерная» в отсутствии доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку признаки аффилированности (заинтересованности) как юридической, так и фактической автоматически не влекут вывода о недействительности сделки и не исключают необходимость доказывания всех необходимых обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к которым относится фактическое причинение вреда.

Поскольку совокупность условий для признания недействительным Договора уступки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Нелидовым В.А. не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по обособленному спору № А56-133540/2018/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков