Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А02-134/2020

Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-134/2020
город Горно-Алтайск
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Школьная, д. 13, кв. 5, г. Хабаровск) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 190, с. Элекмонар, р-н. Чемальский), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Слободская, 16, кв. 203, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680030) о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей.

В судебном заседании участвует ответчик ФИО3, от истца и третьего лица - не явились.

Суд установил:

предприниматель ФИО2 (цессионарий) 05.02.2020 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб. с предпринимателя ФИО3 (должник).

В заявлении указано, что ООО «Сфера» (цедент) платежным поручением № 62 от 03.03.2017 перечислило должнику 210 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 005 от 01.03.2017». Поскольку услуги на указанную сумму должником не были оказаны, цедент по возмездному договору № 01.11-Ц/19 от 11.11.2019 уступил истцу право требования.

Претензия от 02.12.2019 с уведомлением о переуступке права требования оставлена должником без ответа и удовлетворения, что послужило основанием

обращения в суд с иском, обоснованным статьями 309, 310, 330, 784, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков искового заявления суд определением от 10.03.2020 принял его к рассмотрению и по своей инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Сфера», предложив обществу представить счет № 005 от 01.03.2017, послуживший основанием для перечисления истребуемой суммы.

ООО «Сфера» отзывом от 05.06.2020 сообщило, что каких либо договорных отношений с должником не имело, счет № 005 от 01.03.2017 представить не может, так как никогда им не располагало. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО4 отзывом от 07.06.2020 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на следующие обстоятельства.

23.01.2017 ФИО4 через систему «АвтоТрансИнфо» приняла к исполнению заказ (заявка-договор № 386/1) от ООО «Восход» ТК «Оптима-Транс» на перевозку груза по маршруту г. Усть-Кут (Иркутской обл.) - п. Северная Нюя (Республика Саха-Якутия) с оплатой из расчета 210 000 руб. за 1 транспортную единицу, из них 50% предоплатой.

Заказ был выполнен автомобилями ФРЭД А739ХУ22 с прицепом АН2982 22 водитель ФИО5 и Вольво М899ХУ22 с прицепом АК4822 22 водитель ФИО6, что подтверждается ТТН № 000000832 и № 000000846 от 06.02.2017.

Оплата за перевозку была произведена по счету № 002 от 23.01.2017 ООО «Восход» 24.01.2017 в размере 210 000 руб.; 09.02.2017 от ООО «Союз» в размере 210 000 руб. и по счету № 003 от 23.01.2017 от ООО «ТК Оптима Транс» 14.02.2017 в размере 210 000 руб. и ООО «Сфера» 03.03.2017 в размере 210 000 руб.

Таким образом, оплата за перевозку по заявке-договору № 386/1 была произведена в полном объеме, при этом ФИО4 не обратила внимание, что в платежном поручении № 62 от 03.03.2017 ООО «Сфера» основанием перевода указано «оплата по счету № 005 от 01.03.2017», который она не выставляла. Счет № 005 был предъявлен 02.03.2017 на сумму 18 000 руб. по другой перевозке (Новосибирск – Майма).

По сведениям из ЕГРЮЛ ООО ТК «Оптима Транс» (ОГРН <***>) ликвидировано 17.01.2019; ООО «Восход» (ОГРН <***>) ликвидировано 18.02.2019, после чего от ФИО2 поступило требование о возврате 210 000 руб., которое она оценивает как совершение мошеннических действий.

Дополнительным отзывом от 06.08.2020 ответчик указала, что ООО «АвтоСпецТрансКом» (ОГРН 1083808001750) произвело оплату за услуги по перевозке груза по ТТН № 000000832 и 000000846 от 06.02.2017 на счета ООО «Восход», ООО «Союз», ООО «ТК Оптима Транс» и 02.03.2017 на счет ООО «Сфера», что подтверждается информацией об электронной переписке с гл. бухгалтером ООО «АвтоСпецТрансКом».

Истец ни в одно из судебных заседаний не явилась, при этом ей была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде. В своих возражениях от 01.09.2020 на отзыв ответчика истец настаивает на том, что из представленных ответчиком ничтожных доказательств не следует, что транспортные услуги были оказаны непосредственно в интересах ООО «Сфера».

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не является препятствием для судебного разбирательства, если из материалов дела следует, что истец не утратил интерес в защите своих прав по конкретному делу.

В судебном заседании ответчик иск не признает по основаниям, указанным в письменных возражениях.

ООО «Сфера» выписку по расчетному счету за период с 1 по 3 марта 2017 года и документы по взаимоотношениям с ООО «АвтоСпецТрансКом» не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора № 01.11-Ц/19 уступки права требования, заключенного 11.11.2019 между ООО «Сфера» и ИП ФИО2, цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ФИО3 о возврате денежных средств, перечисленных на расчетный счет должника платежным поручением № 62 от 03.03.2017 в размере 210 000 руб. Цедент обязывался нести ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов и оказывать цессионарию необходимое содействие в случае неисполнения должником своих обязательств. Уведомление должника об уступке требования договором возложено на цессионария.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

Должник и цедент не заявляли доводов по поводу действительности договора цессии, подтвердили переход права требования, возникшего из факта оплаты 210 000 руб. платежным поручением № 62 от 03.03.2017, который истец считает неосновательным обогащением должника.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Тем самым из положения указанной нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Цедент указывает, что каких либо договорных отношений с должником не имел, при этом ничем не обосновал известность ему платежных реквизитов индивидуального предпринимателя, по которым был произведен платеж; не представил счет № 005 от 01.03.2017, указанный в качестве основания платежа, заявив о том, что такого счета никогда не имел.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как следует из представленного ответчиком заказ-договора № 386/01 от 23.01.2017, исполнитель обязывался по заданию экспедитора ООО «Восход» ТК «Оптима Транс» выполнить перевозку 12 тн груза двумя автомобилями с прицепами по маршруту <...>, РечСервис п. Нюя в период с 23 по 29 января 2017 года, а заказчик произвести оплату из расчета 200 000 руб. без НДС за каждую

единицу предоставленной техники, в том числе предоплата 50% по факту загрузки и 50% по факту выгрузки.

Исполнителем был предъявлен счет № 002 от 23.01.2017 ООО «Восход» на предварительную оплату 420 000 руб. по уточненному маршруту Усть-Кут - Салдыгель из расчета 210 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ответчика оплата за транспортные услуги по счету № 002 от 23.01.2017 была произведена 24.01.2017 ООО «Восход» в размере 200 000 руб. и 09.02.2017 ООО «Союз» в размере 210 000 руб. Кроме этого, на лицевой счет ФИО7 09.02.2017 от ООО «Восход» было зачислено 10 000 руб.

По транспортным накладным №№ 00000000832 и 00000000846 от 24.01.2017 водители ФИО5 и ФИО6 получили для перевозки груз (сегмент Экстрол) от ООО «Речсервис» на складе ОАО «ОРП» <...> и доставили его 30.01.2017 грузополучателю ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» для АО «СтройТрансНефтеГаз» для ООО «СТГ Комплектация» по адресу п. Северная Нюя, с последующей доставкой тому же получателю до 277 км п. Салдыкель по ТТН №№ 00000000832 и 00000000846 от 06.02.2017 и разгрузкой в пункте назначения 15.02.2017.

Исполнителем был предъявлен счет № 003 от 06.02.2017 на сумму 420 000 руб. Согласно выписке по расчетному счету ответчика оплата за транспортные услуги по счету № 003 от 06.02.2017 была произведена 14.02.2017 ООО «ТК Оптима Транс» в размере 210 000 руб. Кроме этого, 03.03.2017 от ООО «Сфера» поступила оплата в размере 210 000 руб. по счету № 005 от 01.03.2017.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец и цедент не представили.

Утверждение истца о ничтожности представленных доказательств основано только на утверждении, что транспортные услуги не были оказаны непосредственно цеденту, при этом заявления от истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступало.

Как следует из выписки по расчетному счету цедента за 03.03.2017 им были получены денежные средства за оказание транспортных и транспортно- экспедиционных услуг, в том числе за доставку груза по маршруту Усть-Кут - Северная Нюя. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Сфера»

является оказание транспортных и экспедиционно-транспортных услуг.. Данные обстоятельства подтверждают довод ответчика о том, что ООО «Сфера» также являлось в 2017 году участником Биржи грузоперевозок АТИ на сайте https//ati.su/.

Из схемы взаимоотношений участников Биржи грузоперевозок АТИ на сайте https//ati.su/ следует, что транспортно-экспедиционные организации на возмездной основе переуступают друг другу информацию о клиентах, нуждающихся в перевозке грузов, а также о перевозчиках, находящихся в поиске груза в попутном направлении.

ООО «Сфера» заключило договор уступки права требования с истцом в целях обратного взыскания уплаченных за перевозку груза по маршруту Усть-Кут - Северная Нюя только после внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО «Восход» и ООО «ТК Оптима Транс», заключивших договор с ответчиком, и являвшихся заказчиками транспортных услуг по перевозке груза в интересах грузоотправителя - ООО «Речсервис» или грузополучателя (плательщика) - ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» и которые могли бы представить относимые и допустимые доказательства участия ООО «Сфера» в цепочке транспортно-экспедиционных организаций, таких как от ООО «АвтоСпецТрансКом», ООО «Союз», ООО «Восход» и ООО «ТК Оптима Транс», обеспечивающих и оплативших перевозку по данному маршруту с участием автомобилей ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Применение указанной нормы возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела

и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заключение договора цессии с целью замены недобросовестной стороны не является основанием считать, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к цессионарию, заменившему сторону в спорном правоотношении.

Кроме этого третьим лицом не представлены затребованные судом доказательства, а истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.М. Гуткович