Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-100913/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 апреля 2023 года

Дело №

А56-100913/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 732),

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-100913/2021,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская обл., воен. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-диагностика», адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, к. 1, лит. И, пом. 220, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 1 176 148 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.06.2018 № 2017/2018-120 за период с 28.08.2018 по 28.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Фонда взыскано 114 452 руб. 71 коп. неустойки и 2410 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об исчислении срока исковой давности с 25.10.2018 сделаны в противоречие с нормой статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43). Фонд полагает, что выводы судов об определении периода просрочек работ сделаны в противоречие статьям 314, 758 ГК РФ. Кроме того, Фонд ссылается на то, что судами в противоречие разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), неправильно применены правила статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 04.06.2018 № 2017/2018-120 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Всеволожского, Выборгского и Кировского муниципальных районов Ленинградской области, согласно адресному перечню и расчету стоимости выполнения работ, обеспечить согласование в установленном порядке проектной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 3 744 579 руб. 29 коп., в том числе НДС 18% - 571 207 руб. 01 коп.

Пунктом 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание выполнения работ - не позднее 84 календарных дней.

С учетом пункта 3.1 договора и графика выполнения работ (приложение № 2 к договору) не позднее 27.08.2018 подрядчик должен закончить выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт сетей электроснабжения, крыши, подвала, фасада многоквартирных домов по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; г. Каменногорск, ш. Ленинградское, д. 63; <...>.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по договору в сроки и объеме, определенном в графике выполнения работ и в соответствии с требованиями технического задания.

Фонд, ссылаясь на то, что работы по договору сданы заказчику (с учетом устранения подрядчиком всех выявленных заказчиком замечаний) с нарушением срока выполнения работ, установленного договором, а именно 13.11.2018 в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, и 28.12.2018 в отношении остальных многоквартирных домов, начислил подрядчику неустойку и 16.12.2020 направил в адрес последнего претензию с требованием о ее уплате.

Поскольку письмом от 21.01.2021 № 70 Общество отказалось от удовлетворения указанной претензии, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указало, что при расчете суммы неустойки по договору, истец не учел срок исковой давности, а также неправильно установил период просрочки, поскольку замечания Фонда по адресу: <...> были устранены 13.11.2018, замечания по остальным 4 адресам были устранены 28.11.2018, о чем свидетельствует письмо подрядчика о направлении проектно-сметной документации после исправления замечаний (от 28.11.2018 № 1207), при этом после 28.11.2018 Фонд замечаний по выполненным ответчикам работам не выставлял, и, как следствие, по мнению Общества, работы были приняты истцом 28.11.2018.

Также Общество указало, что Фонд неверно полагает, что окончательно проектно-сметная документация была сдана подрядчиком в Фонд 28.12.2018, поскольку в качестве доказательства окончательной сдачи работ истец представил письмо подрядчика от 28.12.2018, из содержания которого следует, что подрядчик 28.12.2018 повторно передал заказчику проектную документацию по 6 адресам (в том числе по адресу: Каменногорск, Ленинградское шоссе, 63, который Фонд из расчета исключил).

Кроме того, ответчик отметил, что в приложении № 1 к договору «Адресный перечень и расчет стоимости выполнения работ» не указана цена каждого вида (этапа) работ; приложение № 2 также не позволяет определить стоимость конкретного вида (этапа) работ.

Не согласившись с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал на приостановление течения срока исковой давности на период соблюдения истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной ранее 25.10.2018 (с учетом подачи искового заявления в суд 25.10.2021), а также о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 0,1%, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 114 452 руб. 71 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение подрядчиком сроков, установленных графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в графике выполнения работ начисляется отдельно. Неустойка по настоящему пункту начисляется, в том числе в случае, если на этапе приемки, в соответствии с разделом 5 договора, обнаружены недостатки в выполненных работах до момента устранения обнаруженных недостатков.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ, Фонд, руководствуясь пунктом 8.2 договора, начислил подрядчику 1 176 148 руб. 17 коп. неустойки за период с 28.08.2018 по 28.12.2018 (с учетом уточнения требований).

Суды посчитали, что неустойка начислена Фондом в соответствии с условиями договора и обусловлена фактом нарушения Обществом обязательства по своевременному выполнению работ, предусмотренных договором.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 25 постановления Пленума № 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 11.5 договора сторонами установлен порядок урегулирования споров и разногласий, возникающих по договору, согласно которому срок рассмотрении претензии составляет 7 (семь) календарных дней со дня получения.

Таким образом, условиями договора стороны исключили из периода течения срока исковой давности период с момента направления претензии до момента ее получения другой стороной, что согласуется с приведенными выше разъяснениями.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора путем направления 21.12.2020 ответчику претензии от 16.12.2020 № И-12995/2020. Данная претензия получена подрядчиком 25.12.2020, что документально подтверждено в суде первой инстанции сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Рассмотрев заявление Общества о применении срока исковой давности (с учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора и даты подачи иска – 25.10.2022), суды правомерно указали, что срок исковой давности по заявленным требованиям за период до 25.10.2018 истек, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении требований в части.

При этом требование о взыскании неустойки судом удовлетворено за период по 28.12.2018, то есть по дату исполнения обязательств подрядчиком, на которую ссылался истец.

При таком положении доводы Фонда о неверном применении судами норм материального права при установлении периода просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору (статьи 314, 758 ГК РФ), а также необходимости исчисления срока исковой давности с 23.09.2018, подлежат отклонению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного Обществом ходатайства о снижении неустойки, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 114 452 руб. 71 коп. неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,3%), а также меньший размер ответственности заказчика перед подрядчиком (согласно пункту 8.5 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполнения работ подрядчик вправе взыскать заказчика неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,1% (вместо 0,3%), обычно применяемого в деловом обороте.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

При этом определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, ссылаясь на неверный расчет судом первой инстанции итоговой суммы неустойки, податель жалобы не учитывает, что исправление допущенных судом первой инстанции арифметических ошибок не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания осуществляет по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе арбитражный суд, принявший решение, в порядке, предусмотренном частью 4 указанной статьи Кодекса и с вынесением по результатам рассмотрения этого вопроса определения, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что Фонд с таким заявлением в суд первой инстанции не обращался.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые ими не проверены и не учтены, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фонда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-100913/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Е.Н. Александрова

ФИО1