Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А41-99988/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Москва

05 августа 2024года Дел №А41-99988/22

Резолютивная часть объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-99988/22

по исковому заявлению ИП ФИО1; ИП ФИО2; ИП ФИО3 (ИНН <***>; <***>; <***>) к ИП ФИО4 (ИНН <***>) о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании, при участии в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО5 Маан, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ТСН "АКУЛОВСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "КОМФОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1; ИП ФИО2; ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО4 (ИНН <***>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>, оформленные протоколом № 09/2022 от 30.09.2022.

Исковые требования основаны на статьях 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что все решения приняты при отсутствии необходимого кворума для их принятия, нарушены порядок созыва и проведения собрания, принятыми решениями нарушены права истцов, в частности по 3 вопросу повестки об установлении размера платы за содержание здания и оказываемые и услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5 Маан, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ТСН «АКУЛОВСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «КОМФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, сделаны без учета положений части 3 статьи 45, части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отметил, что нормы действующего законодательства не ставят возможность голосования на собрании собственников в зависимость от достижения либо недостижения согласия между сособственниками нежилого помещения, в такой ситуации имеет значение именно площадь принадлежащего собственнику помещения (либо доля в праве собственности на помещение) по отношению к общей площади помещений нежилого здания, что позволяет определить количество голосов, которыми он может голосовать на собрании.

Судами не учтено, что штриховой почтовый идентификатор в соответствии с разделом 1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО Почта России от 21.06.2022 № 230-п (далее - Порядок), наносится на внутреннее регистрируемое почтовое отправление. 13 Штриховой почтовый идентификатор присваивается отправлению, принимаемому с выдачей квитанции и вручаемому адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения. Информация, размещаемая на официальном сайте Почты России в отчете об отслеживании почтового отправления, отражает движение регистрируемого почтового отправления, при этом формирование информации для отчета осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ О почтовой связи; Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, Порядком и иными нормативными правовыми актами РФ в области почтовой связи.

Судами не проверены доводы ответчика о соблюдении всех условий для принятия оспариваемого решения; о том, что истцы фактически выступают против принятых решений; оспаривая в Никулинском районном суде города Москвы решение о создании ТСН «Акуловское», истцы указывали, что им принадлежит 49,51%, то есть не оспаривали количество голосов; голосование указанных собственников при проведении оспариваемого в настоящем деле собрания не могло повлиять на результаты голосования; доказательств существенности допущенных нарушений порядка созыва и проведения собрания, возникновения неблагоприятных последствий для других собственников не представлено; права и законные интересы истцов не нарушены в связи с принятием оспариваемых решений.

Представители истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представители ответчиков иск не признали.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу удовлетворении требований в силу следующего.

По материалам дела судом установлено, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, кадастровый номер 50:20:0070227: 12235, общей площадью 6 530 кв.м., находящемся по адресу: <...> (далее - «Здание»).

Общая площадь принадлежащих истцам ИП ФИО1, ИП ФИО2; ИП ФИО3 нежилых помещений составляет 1225,6 кв.м.

Истцам, как собственникам отдельных нежилых помещений в Здании, принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество Здания. К общему имуществу относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в Здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, фасады, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В Здании имеются три категории помещений:

1. Нежилые помещения общей площадью 2 460,40 кв.м. - магазины, находящиеся в индивидуальной собственности. Площади этих помещений учитываются при определении кворума собрания и голосуют на общих собраниях собственников.

2. Нежилые помещения общей площадью 2 160,20 кв.м. — вспомогательные помещения без выделения долей (общедомовое имущество). Площади этих помещений не учитываются при определении кворума собрания и не голосуют на общих собраниях собственников.

3. Нежилые помещения общей площадью 509,90 кв.м. и 1 399,50 кв.м. - каждое из этих двух помещений находится в общей долевой собственности 8 собственников (ИП ФИО1; ИП ФИО2; ИП ФИО3 ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО4).

30.09.2022 по инициативе ответчика ИП ФИО4 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № 09/2022 от 30.09.2022.

На собрании в соответствии с повесткой дня были приняты следующие решения:

1. Избрать председателя собрания - ФИО4, секретаря собрания - ФИО9, лицо, ответственное за подсчет голосов - ФИО6

2. Изменить способ управления и эксплуатации Зданием, выбрать способ управления и эксплуатации Зданием — управляющей компанией ООО «Комфорт» и заключить от имени и в интересах всех собственников договор управления и эксплуатации Зданием с управляющей организацией ООО «Комфорт».

3. Утвердить смету расходов на работы и услуги, выполняемые и оказываемые ООО «Комфорт». Утвердить размер платы: за содержание и ремонт общего имущества Здания в размере 674,96 руб. за 1 кв.м. общей нежилой площади помещения в месяц; за услуги контролеров-администраторов и охране здания в размере 130,76 руб. за 1 кв.м. общей нежилой площади помещения в месяц; за услуги по содержанию и благоустройству придомовой территории в размере 29,88 руб. за 1 кв.м. общей нежилой площади помещения в месяц; за услуги по содержанию и обслуживанию систем контроля доступа и видеонаблюдения в размере 10,59 рублей за 1 кв.м. общей нежилой площади помещения в месяц.

Утвердить план содержания и ремонта общего имущества в Здании, необходимого для обслуживания и содержания Здания.

Определить размер расходов собственников помещений на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании помещений и общего имущества в Здании, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Утвердить распределение объема коммунальной услуги, коммунального ресурса (между всеми помещениями пропорционально размеру обшей площади каждого помещения) в целях содержания помещений и общего имущества Здания (холодная вода, горячая вода, отопление, электрическая энергия), предоставленной на общие нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

4. Утвердить порядок и способ предоставления платежных документов по оплате работ и выполненных услуг, выполняемых и оказываемых ООО «Комфорт», путем направления платежного документа по известному адресу и/или направление через мессенджеры и/иди электронную почту (при предоставлении собственником данных) и/или на адрес нахождения объекта недвижимого имущества, расположенного в здании.

Установить срок оплаты работ и услуг, выполняемых и оказываемых ООО «Комфорт» ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

5. Утвердить перечень общего имущества Здания на работы и услуги, выполняемые и оказываемые ООО «Комфорт».

6. Уполномочить правление ТСН «Акуловское» на осуществление, действий от имени и в интересах всех собственников недвижимого имущества, расположенного в Здании, по контролю и соблюдению ООО «Комфорт» договора управления и эксплуатации Зданием,

7. Поручить ООО «Комфорт» за счет средств собственников осуществить энергетический аудит-Здания, с целью снижения энергопотребления. Расходы на производство энергетического аудита Здания распределить между всеми собственниками пропорционально площади, находящейся в собственности.

8. Определить место хранения материалов общего собрания, в том числе сообщений о проведении общего собрания, решений собственников помещений, протоколов общего собрания, протоколов счетной комиссии и иных документов общего собрания по адресу: <...>, этаж 2, комн.52-7 или путем направления уведомления (сообщения) о проведении общего собрания и об итогах общего собрания по почте, в том числе электронной.

В соответствии с указанным протоколом в голосовании собственников здания приняли участие 7 собственников, обладающих общей площадью 3 296,96 кв.м.

В протоколе указано, что кворум при принятии решений составил 50,49 % голосов собственников от общего количества голосов собственников помещений в Здании.

Истцы, полагая, что все решения приняты с нарушением норм действующего законодательства, обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Созвав собрание в порядке статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик (ИП ФИО4) выступала как собственник помещения, расположенного в здании, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 46 этого же Кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Часть 6 данной статьи устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года № 5-П, каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3).

Основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи).

Согласно Письму Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», ч.3 ст.48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Необходимо особо отметить, что количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Таким образом, согласно названным нормам, голосуют только площади помещений, не являющиеся общим имуществом в здании (лестницы, коридоры, холлы, вспомогательные помещения, места общего пользования и т.д.).

Делая выводы об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, суд учитывает положения части 3 статьи 45, части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ч.2 ст.6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.15, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, в соответствии с частями 1, 1.1 статьи 46 ЖК РФ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 22 января 2019 г., N 0001201901220025), утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с п.13 Приложения 1 Приказа Минстроя России №44/пр от 28.01.2019г. (Требования к оформлению реквизитов протокола общего собрания), список присутствующих лиц должен начинаться со слов "Присутствующие лица" и включать следующую информацию:

а) в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя;

Протокол не содержит информации о присутствующих на собрании лицах, принадлежащих им помещениях, количестве голосов, которыми обладает данное лицо, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии кворума на собрании, доказательств передачи Решений собственников, принявших участие в собрании в указанный в Протоколе собрания период, Ответчиками не представлено.

Также в качестве оснований для признания недействительным решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании истцы ссылаются на завышение тарифов на содержание и ремонт общего имущества.

В этой связи определением от 27.03.2024г. по настоящему делу суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Экономико-правовая экспертиза», а именно, экспертам: ФИО11 и (или) ФИО12.

Суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Какова рыночная величина затрат на управление и эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 6530 кв.м., с кадастровым №50:20:0070227:12235, исходя из объема услуг описанного в рамках Протокола №09/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, по адресу: <...>, общей площадью 6530 кв.м., с кадастровым №50:20:0070227:12235 расположенном на земельном участке с кадастровым №50:20:0070227:4673 от 30.09.2022 года, по состоянию на 30.09.2022?

- Соответствует ли размер платы, определенный в смете расходов на работы и услуги выполняемые и оказываемые ООО «Комфорт», а так же размер платы за содержание помещений в здании и плане содержания и ремонта общего имущества в здании, утвержденный в рамках третьего вопроса повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, по адресу: <...>, общей 3 51_15464539 площадью 6530 кв.м., с кадастровым №50:20:0070227:12235 расположенном на земельном участке с кадастровым №50:20:0070227:4673, от 30.09.2022 года, рыночному 1 уровню?

В соответствии с заключением эксперта ФИО11 №01/05-24 от 13.05.2024, поступившим в суд, даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос №1:

Рыночная величина затрат на управление и эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 6530 кв.м., с кадастровым №50:20:0070227:12235, исходя из объема услуг описанного в рамках Протокола №09/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, по адресу: <...>, общей площадью 6530 кв.м., с кадастровым №50:20:0070227:12235 расположенном на земельном участке с кадастровым №50:20:0070227:4673 от 30.09.2022 года составляет по состоянию на 30.09.2022 (с учетом округления) 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей в месяц.

Ответ на вопрос №2:

Размер платы, определенный в смете расходов на работы и услуги выполняемые и оказываемые ООО «Комфорт», а так же размер платы за содержание помещений в здании и плане содержания и ремонта общего имущества в здании, утвержденный в рамках третьего вопроса повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, по адресу: <...>, общей площадью 6530 кв.м., с кадастровым №50:20:0070227:12235 расположенном на земельном участке с кадастровым №50:20:0070227:4673 от 30.09.2022, не соответствует рыночному уровню.

Отвечая на второй вопрос, в рамках исследования эксперт указал, что согласно смете расходов, ООО «Комфорт» установило размер ежемесячной платы на содержание здания в сумме 3 705 235 руб. (в 1,8 раза выше рыночного уровня). Отклонение в любом случае является существенным, если оно превышает 30%.

В данном случае эксперт указывает, что утвержденные на Собрании тарифы существенно превышали рыночный уровень.

Таким образом, факт существенного нарушения прав Истцов в этой части является доказанным. Они принуждаются нести рыночно необоснованные расходы на содержание и ремонт общего имущества. Вместо суммы, приходящейся на всех Истцов (исходя из рыночного уровня цен), в размере 1 039 710 руб. за 49,51% площадей, ежемесячная плата, установленная решением Собрания, завышена и должна составлять, по мнению Ответчика и третьих лиц, 1 834 461,85 руб. (доля Истцов).

Месячное превышение над уровнем рыночных цен – 794 751,85 руб.

Годовое превышение над уровнем рыночных цен – 9 537 022,20 руб.

Суд полагает, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком по первоначальному иску критические замечания к Заключению убедительно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом.

С учетом изложенного, арбитражный суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности Заключения по проведенной оценочной экспертизе и не усматривает противоречий в его выводах, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ надлежит отклонить как необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 4 ст.45 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещений в здании заказным письмом не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания. Такие письма собственникам не направлялись, о дате проведения собрания собственники уведомлены не были.

Согласно Приказу АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (пункты 4.1.2, 10.1.5.) заказное письмо относится к регистрируемым почтовым отправлениям, факт вручения которых подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя), при вручении РПО по извещению ф. 22 или представления почтовому работнику кода подтверждения, при вручении по ПЭП.

Однако к протоколу не приложены доказательства отправки уведомления о проведении собрания Истцам именно заказным письмом. Такие заказные письма не отправлялись и не вручались Истцам. Приложенные к протоколу квитанции об отправке лишь свидетельствуют о том, что в адрес Истцов были отправлены EMS- отправления (курьерская доставка Почты России, которая является эффективной исключительно при условии указания отправителем мобильного телефона получателя, по которому может позвонить курьер и обеспечить вручение письма).

Описи вложений к EMS-отправлениям не содержат идентификаторов. Уведомления о вручении Истцам EMS-отправлений не представлены.

Однако ни копии EMS-накладных, которые в обязательном порядке оформляются отправителем с указанием мобильного телефона получателя (копии остаются у отправителя), ни возвращенные Ответчику конверты, которые не были вручены Истцам, Ответчиком в дело не представлены.

Согласно данным отслеживания отправлений по квитанциям, представленным Ответчиком (т.6. л.д.40),:

- письмо ФИО3 ED24169351RU не вручено, после проведения Собрания 06.10.22 выслано обратно отправителю, который его не получил. 09.10.2023 отправление уничтожено;

- письмо ФИО2 ED241693505RU ожидало курьерской доставки с 20.09.22, о попытках доставки адресату информации нет, вручено только 24.10.2022 (после проведения Собрания). Однако в действительности ФИО2 данного письма не получала. Уведомление о вручении Ответчиком не представлено;

- письмо ФИО1 ED241693559RU не вручено, зафиксировано, что 01.10.22 (после проведения Собрания) адресат отказался от вручения, выслано обратно отправителю, который его не получил, уничтожено 26.04.23.

При этом Ответчик, будучи инициатором Собрания, уведомил всех собственников помещений, за исключением Истцов, лично, под роспись (т.3, л.д. 66-68). В ходе производства по делу Ответчик не смог пояснить причины столь избирательного личного уведомления о проведении Собрания.

Суд отклоняет довод Ответчика об уведомлении Истцов о проведении Собрания

путем размещения информационного сообщения на информационном стенде в Здании.

Ответчик не раскрыл доказательства направления Истцам копий протокола общего собрания собственников помещений от 15.07.2022 (т.2 л.д.120), которым был изменен порядок уведомления собственников о проведении собраний. Таким образом, сведения о принятом решении о порядке уведомления собственников о проведении Собрания не были доведены до Истцов. Истцы в этом собрании участия не принимали.

Суд обращает внимание на неверное толкование Ответчиком положений п.4 ст.45 ЖК РФ о порядке и сроках уведомления о проведении общего собрания собственников.

П.4 ст.45 ЖК РФ обязывает инициатора общего собрания собственников уведомить о его проведении собственников помещений не позднее чем за 10 дней до его проведения. При этом смысл данной нормы направлен на обеспечение гарантий прав собственников, как на участие в общем собрании собственников, так и на возможность ознакомиться с материалами собрания до его проведения. В связи с этим законодатель предусмотрел различные способы извещения собственников инициатором собрания, такие как личное уведомление, размещение информации на бумажных носителях в общедоступном для собственников месте, размещение сообщения в электронных системах, путем отправления заказным письмом. Исходя из этого, у Ответчика, как инициатора Собрания, имелись возможности уведомить Истцов о его проведении несколькими способами сразу. Однако, Ответчик избрал наименее оперативный способ извещения Истцов, при этом в деле отсутствуют доказательства наличия внутри почтовых отправлений Ответчика сообщения о проведении Собрания. В любом случае, Истцы сообщение о проведении Собрания не получали, иными способами проинформированы не были, что лишило Истцов как права на ознакомление с материалами собрания, так и права на участие в нем.

В отзыве на исковое заявление Ответчик заявил довод о противоречивости процессуальной позиции Истцов в настоящем деле и в гражданском деле № 2-420/2023 (Уникальный идентификатор дела: 77RS0018-02-2020-006237-57). По мнению Ответчика, противоречивость выражается в том, что в гражданском деле № 2-420/2023 Истцы заявляли о наличии у них по состоянию на 03.10.2019 определенного количества голосов, составляющих в совокупности 49,44% от общего числа голосов. Исходя из этого Ответчик приходит к выводу о том, что количество голосов каждого собственника помещений в Нежилом здании определено и не может быть иным, в том числе по состоянию на 30.09.2022, в связи с чем Истцы не вправе заявлять об отсутствии кворума при проведении оспариваемых в рамках настоящего дела решений Собрания.

Между тем, в рамках настоящего дела Истцы не оспаривают количество голосов, принадлежащее каждому собственнику помещений в Здании.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО4 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.


Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания общего собрания собственников помещений в здании, по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>, оформленные протоколом № 09/2022 от 30.09.2022, по всем вопросам повестки дня.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов