Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А19-8568/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8568/2024
г. Чита
9 сентября 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» на решения Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2024 года по делу № А19-8568/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 287 928,96 руб. пени за просрочку доставки груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» (далее – истец, ООО «Тимлюйский цементный завод») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 287 928,96 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2024 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 643 964,48 руб. пени, в остальной части требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 4 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на необоснованное, по его мнению,  снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда в этой части отменить, требования удовлетворить в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не доказан факт получения кредитором необоснованной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки на 50% от заявленных исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик осуществил перевозку грузов в адрес истца по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭР762915, ЭР762831, ЭР771642, ЭС305460, ЭТ143755, ЭТ200634, ЭТ200386, ЭТ308383, ЭТ308187, ЭТ313300, ЭТ313009, ЭТ499173, ЭТ499359, ЭТ499283, ЭТ605401, ЭТ663202, ЭТ794095, ЭТ897567, ЭТ897658, ЭУ002219, ЭУ006168, ЭУ006282, ЭУ006465, ЭУ006374 с нарушением срока доставки, что ответчик не оспаривает.

Заявляя требования, истец, сославшись на статьи 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указал на обязанность ответчика уплатить пени за нарушение срока доставки грузов. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 8, 309, 785, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установив факт просрочки доставки груза, сделал вывод о законности требований истца. Однако суд счел требования подлежащими удовлетворению частично, снизив размер пени по статье 333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о проверке выводов суда первой инстанции только в части размера неустойки, не неподлежащей, по его мнению, уменьшению по статье 333 ГК РФ, правильность иных выводов суда не оспаривает.

Оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание значительный размер неустойки, небольшой период просрочки исполнения обязательства по ряду вагонов, отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, счел необходимым уменьшить размер неустойки до 643 964,48 руб. (на 50% от заявленной суммы).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер пени определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности за  нарушение сроков доставки грузов и всех существенных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

В силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2024 года по делу № А19-8568/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                            Ниникина В.С.