Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А83-17900/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17900/2021
20 июня 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Крым «Крымская республиканская универсальная научная библиотека им. И.Я.Франко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства культуры Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства имущественных и земельных отношений (ИНН:9102012080, ОГРН:1149102017426), Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Асгард» ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2,

о возмещении вреда в размере 1 254 092,00 руб., расходов на определение стоимости утраченного имущества в размере 14000 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - ФИО3, по доверенности от 22.03.2023 № 01-08/04-14/13, имеются доказательства наличия высшего юридического образования; личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

от ответчика (МКУ ДГХ Администрации г.Симферополя) – ФИО4, по доверенности от 08.08.2022 № 1533/03/01-10, имеются доказательства наличия высшего юридического образования; личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

от ответчика (Администрации г. Симферополя) - ФИО5, по доверенности от 09.12.2022, имеются доказательства наличия высшего юридического образования; личность установлена на основании паспорта гражданина РФ - до перерыва 06.06.2023, после перерыва 13.06.2023 – не явился;

от третьего лица (МИЗО РК) – ФИО6, по доверенности от 10.01.2022 №3-Д, имеются доказательства наличия высшего юридического образования; личность установлена на основании служебного удостоверения;

иные представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры Республики Крым «Крымская республиканская универсальная научная библиотека им.И.Я.Франко» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчиков стоимость утраченного имущества в сумме 1 254 092 руб., расходы на определение рыночной стоимости утраченного имущества в сумме 14 000 руб.

Определением от 02.10.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-17900/2021, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 23.12.2021 суд, протокольным определением, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство культуры Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений, Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Асгард», ФИО2.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью урегулирования спора мирным путем.

В судебное заседание, имевшее место 08.06.2023, обеспечена явка представителей сторон, третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений, иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

В судебном заседании 08.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.06.2023 до 14 час. 40 мин.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении реконструкции сквера им. Г.Потемкина особо ценное имущество Республики Крым «Сети наружного освещения по ул.Набережная им. 60-летия СССР» было уничтожено полностью, а «Благоустройство (покрытие за пределами участка)» было уничтожено частично (1851,79 кв.м.), в результате чего, истцу был причинен ущерб на сумму 1 254 092,00 рублей.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнительных пояснениях к ним.

Третьими лицами предоставлены письменные пояснения, возражения относительно заявленных требований.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

ГБУК РК «КРУНБ им. И.Я. Франко» (далее - Библиотека) на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 №801-р; Распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.12.2015 №1244-р; Приказа Министерства культуры Республики Крым от 26.12.2014 №102, на праве оперативного управления было передано имущество, в том числе:

1) Благоустройство (покрытие в пределах участка, отмостка, покрытие за пределами участка) 1 шт. стоимостью 4688694,00 руб.

2) Сети наружного освещения территории библиотеки 1 шт. стоимостью 761383,00 руб.

В 2016 году за Государственным бюджетным учреждением культуры Республики Крым «Крымская республиканская универсальная научная библиотека им. И.Я. Франко» (далее - Библиотека) на праве постоянного бессрочного пользования был закреплен земельный участок, кадастровый номер: 90:22:010218:540.

Часть имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУК РК «КРУНБ им. И.Я. Франко» располагалась за пределами указанного земельного участка.

На основании Протокола заседания постоянно действующей Комиссии по поступлению и выбытию активов ГБУК РК «КРУНБ им. И.Я. Франко» от 03.02.2020 движимое имущество: Сети наружного освещения территории библиотеки 1 шт. стоимостью 761383,00 руб. было разукомплектовано.

На основании Протокола заседания постоянно действующей Комиссии по поступлению и выбытию активов ГБУК РК «КРУНБ им. И.Я. Франко» от 26.02.2020 движимое имущество: Благоустройство (покрытие в пределах участка, отмостка, покрытие за пределами участка) 1 шт. стоимостью 4688694,00 руб. было разукомплектовано.

15.09.2020 в реестр имущества Республики Крым было внесено особо ценное движимое имущество:

1. Сети наружного освещения по ул.Набережная им. 60-летия СССР. Реестровый номер имущества Республики Крым (РНИРК) П23000009070, инвентарный номер 320600006;

2. Благоустройство (покрытие за пределами участка). Реестровый номер имущества Республики Крым (РНИРК) П23000009071, инвентарный номер 320600009.

Как указывает истец, несмотря на многочисленные обращения ГБУК РК «КРУНБ им. И.Я. Франко» о необходимости урегулирования вопроса о передаче имущества в муниципальную собственность, имущество передано не было.

Согласно сведений, размещавшихся в зоне проводимой реконструкции сквера им. Г.Потемкина, работы: «Капитальный ремонт территории общего пользования МОГО Симферополь - Сквер Потемкина» проводились генеральным подрядчиком «Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтодор» (субподрядчик - «ООО АСГАРД») по заказу Муниципального казённого учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым в период с 18.08.2020 по 18.12.2020.


При рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела №А83-15910/2020 Администрацией был представлен контракт от 29.09.2020 заключённый с ООО «Строительные технологии» на выполнение тех же самых работ «Капитальный ремонт территории общего пользования МОГО Симферополь - Сквер Потемкина».

По устному сообщению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор», контракт с предприятием был расторгнут в начале августа 2020.

В письме Администрации города Симферополя Республики Крым от 31.08.2020 №24/01-57/3110 и письме Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым от 01.09.2020 №6527/03/01-18 Библиотеке предлагалось на период разрешения вопроса передачи имущества Республики Крым в собственность МОГО Симферополь РК передать имущество, образовавшееся в результате демонтажа, на ответственное хранение МБУ «Город» с заключением соответствующего договора.

Согласно сообщения Администрации города Симферополя Республики Крым от 02.02.2021 №14930/24/01-25, по результатам рассмотрения письма Министерства культуры Республики Крым от 16.10.2020 №12912/22-09/3, в передаче имущества в муниципальную собственность было отказано в связи с несоответствием объема имущества, предлагаемого к принятию в муниципальную собственность, объему имущества, переданному на ответственное хранение.

ГБУК РК «КРУНБ им. И.Я. Франко» на ответственное хранение никакого имущества не передавало и соответствующий договор не заключало в связи с отсутствием полномочий на передачу имущества.

При проведении реконструкции сквера им. Г.Потемкина особо ценное имущество Республики Крым «Сети наружного освещения по ул.Набережная им. 60-летия СССР» было уничтожено полностью, а «Благоустройство (покрытие за пределами участка)» было уничтожено частично (1851,79 кв.м.).

Истец указывает, что письмами от 31.08.2020 №24/01-57/3110 Администрация города Симферополя Республики Крым и от 01.09.2020 №6527/03/01-18 Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства подтверждают, что имущество, принадлежавшее Республике Крым и находившееся в оперативном управлении Библиотеки, было уничтожено в рамках реализации соглашения между Правительством Москвы и Советом министров Республики Крым о торгово-экономическом научно-техническом и культурном сотрудничестве в рамках Государственной программы Республики Крым «Формирование современной городской среды».

В настоящее время уничтоженное имущество продолжает числиться на балансе ГБУК РК «КРУНБ им. И.Я. Франко».

Для определения рыночной стоимости уничтоженного имущества ГБУК РК «КРУНБ им. И.Я. Франко» был заключен контракт от 02.06.2021 № 74-БФ. По результатам независимой оценки, рыночная стоимость уничтоженного имущества составляет 1 254 092 руб.

Таким образом, Государственное бюджетное учреждение культуры Республики Крым «Крымская республиканская универсальная научная библиотека им.И.Я.Франко» считает, что подлежит взысканию с ответчиков стоимость утраченного имущества в сумме 1 254 092 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Крым «Крымская республиканская универсальная научная библиотека им.И.Я.Франко» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом подлежит доказыванию факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств или причинения вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава нарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что ГБУК РК «КРУНБ им. И.Я. Франко» является некоммерческой организацией, созданной Республикой Крым на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 09.08.2014 №801-р «О ликвидации крымских республиканских библиотек и создании государственных бюджетных учреждений», распоряжения Совета министров Республики Крым от 10.02.2015 №80-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым», в соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 09.07.2014 №188 «Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений Республики Крым, а также утверждении уставов государственных учреждений Республики Крым и внесение в них изменений».

Созданному учреждению на праве оперативного управления по акту приема-передачи имущества от 01.01.2015 было передано имущество, в том числе, благоустройство (покрытие в пределах участка, отмостка, покрытие за пределами участка) 1 шт., балансовой стоимостью 4688694,00 руб.

Кроме того, учреждению на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 6436 кв.м с кадастровым номером 90:22:010218:540, расположенный по адресу: <...> 60-летия СССР, № 29а, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 21.10.2016.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, среди прочего, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36).

Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений и сооружений, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 38).

В целях решения вопросов местного значения и социальных задач муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 12 февраля 2015 года № 176 были утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым».

В рамках данной программы были организованы мероприятия по благоустройству общественной территории - Сквера Потемкина.

В ходе реализации предварительного этапа работ на объекте благоустройства был осуществлен демонтаж плиточного мощения.

В подтверждение факта нанесенного ущерба Истец ссылается на решение Арбитражного суда республики Крым от 19.05.2021 №А83-15900/2020.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так согласно решению Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021 по делу № А83-15910/2020 в рамках дела установлено, что факт нахождение строительных материалов (тротуарной плитки) по адресу: ул. Набережная им. 60-летия СССР, в районе дома №29-А, сторонами по делу не оспаривается, а также в ходе реализации предварительного этапа работ на объекте благоустройства был осуществлен демонтаж плиточного мощения.

Таким образом, указанное решение не содержит указание на факт уничтожения принадлежащего истцу имущества, а лишь на его демонтаж.

Как установлено судом, по состоянию па 12.07.2021 в Реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Реестр) внесены сведения об объекте движимого имущества, а именно: сетях наружного освещения по ул. Набережная им. 60-летия СССР в г. Симферополе.

Балансодержателем вышеуказанного объекта является МБУ «Горсвет» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Сведения об объекте движимого имущества, а именно: благоустройстве (плиточном полотне), расположенного вблизи сквера им. Потемкина и ГБУК РК «КРУ МБ им. И.Я. Франко» в Реестре муниципального имущества отсутствуют.

Как было указано выше, капитальный ремонт территории общего пользования МОГО Симферополь - Сквер Потемника осуществлялся согласно муниципального контракта № 76 от 29.09.2020, заключенный между МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии».

Согласно Акту передачи ТМЦ МБУ «Город» плиточное мощение передано МБУ «Город» от ООО «Асгард», общее количество переданной плитки составляет 1026 м. кв.

Согласно накладной №3 от 22.10.2020 столбы фонарные Б/У и оголовки с лампами переданы в количестве 14 шт. от ООО «Асгард» к МБУ «Город».

Также, в письме от 08.07.2022 №1758/04-24 МУП «Город» указывает, что указанное имущество хранится по адресу: <...>, предложения о возврате либо передачи демонтированной тротуарной плитки иным лицам не поступали, оценка имущества не проводилась.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, имущество, указанное в заявлении, находится на ответственном хранении у МБУ «Город» и не уничтожено.

Кроме того, истец ссылается на нормы п. 3.5 СТО НОСТРОИ 2.33.53-2011 (далее - Стандарт). Также, указывает, что доказательств того, что переданное на ответственное хранение имеет отношение к рассматриваемому спору ответчиками не предоставлены, как и доказательств передачи истцом какого-либо имущества на ответственное хранение.

При этом, согласно гл. 1 Стандарта настоящий стандарт распространяется на снос и демонтаж существующих зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, а также на снос и демонтаж объектов капитального строительства при проведении капитального ремонта и реконструкции эксплуатируемых объектов капитального строительства, устанавливает правила к организации работ при сносе и демонтаже зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения.

Документ не распространяется на снос и демонтаж линейных (т.е. сети наружного освещения) и специальных сооружений, линий электропередачи, связи, трубопроводов газгольдеров, градирен и других объектов технической инфраструктуры (Благоустройство (покрытие за пределами участка) включающего: тротуар усиленный (тротуарная плитка)), а также в полосе отчуждения (отвода) железных, автомобильных дорог и других транспортных путей.

Согласно п. 38 ст. 1 ГкР РФ элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Также согласно п. 10.2 ст. 1 ГкР РФ некапитальные строения, сооружения -строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 по делу № 71-АПГ15-3 под уничтожением понимается приведение имущества в полную непригодность, исключающую возможность его использования по назначению.

Порядок проведения работ по благоустройству территории, в том числе осуществление мощения, предусмотрен СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территорий». Указанный СНиП не запрещает повторное использование ранее размещенной тротуарной плитки.

Таким образом, в связи с тем, что вышеуказанный Стандарт распространяется только на объекты недвижимого имущества и объекты капитального строительства, а также в связи с тем, что Сети наружного освещения и Благоустройство (покрытие за пределами участка)» включающего: тротуар усиленный (тротуарная плитка), относясь к элементам благоустройства и являясь некапитальными нестационарными строениями, которые были переданы на ответственное хранение в МБУ «Город», не могут быть признаны уничтоженными в связи с возможностью их повторного монтажа.

В этой связи, довод истца об уничтожении имущества и невозможности повторного использования является необоснованным и не подтвержденным материалами дела, доказательства, опровергающие передачу на ответственное хранение МБУ «Город» иного имущества, не относящегося к предмету спора, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить и неоднозначную позицию истца по делу, которым указывается на уничтожение имущества, при этом в дополнительных возражениях на отзыв ответчика истец одновременно ссылается на то, что остатки уничтоженного имущества не могут быть использованы для воссоздания утраченного имущества на другом земельном участке и истец не требует его возврата, поскольку это не соответствуют целям деятельности библиотеки. А также, стоимость годных остатков демонтированного имущества не учитывалась при расчете убытков.

Истец ссылается на возможность демонтажа объектов благоустройства расположенных за пределами земельного участка выделенного истцу, а также об отсутствии на балансе истца тротуарной плитки, а также металлических опор в количестве 14 шт.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Делимой считается вещь, которая разделяется в натуре так, что любая из ставших самостоятельными частей может быть использована по прежнему хозяйственному назначению.

Объекты благоустройства согласно Протоколам заседания постоянно действующей Комиссии по поступлению и выбытию активов ГБУК РК «КРУНБ им. И.Я. Франко» от 03.02.2020, от 26.02.2020 подлежали разделу в связи с передачей части объекта в Администрацию города Симферополя, а именно: Сети наружного освещения по ул. Набережная им. 60-летия СССР, а также Благоустройство (покрытие за пределами участка).

Согласно п. 38 ст. 1 ГкР РФ элементы благоустройства - технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Так согласно таблицам, приложенным к Протоколам от 03.02.2020, от 26.02.2020 в графе «количество опор освещения, шт.» указано количество - 14 шт., а также графа «площадь покрытия, кв.м.» указано количество - 1851,79.

Кроме того согласно разделу 9.4 «Описание объекта оценки» Отчета об оценке №173, предоставленного истцом, указаны наименования объектов оценки, а именно: «Благоустройство (покрытие за пределами участка)» включающего: тротуар усиленный (тротуарную плитку), площадью 1077,82 м2; Сети наружного освещения включающего: 14 шт. опор металлических со светильником ЖТУ-1в-70.

Таким образом, доводы истца об отсутствии имущества на балансе и количественных показателей в элементах благоустройства, а также о неделимости объекта благоустройства подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Ответчик также указывает, что элементы мощения находится за границами участка, в связи с чем демонтированный в ходе осуществлении работ по благоустройству общественной территории элемент мощения находился на земельном участке, находящегося в муниципальной собственности, в этой связи плиточное мощение расположено не в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве оперативного управления, а также истцом не предоставлены документы, подтверждающие право на размещение элементов благоустройства на прилагаемых территориях.

При этом, экспертиза, предоставленная истцом в целях обоснования заявленных требований, не содержит сведений об осмотре плитки, находящейся на ответственном хранении в МБУ «Город», в том числе при расчете суммы заявленных требований не учтен износ покрытия и, как указано истцом, стоимость годных остатков демонтированного имущества также не учитывалась при расчете убытков.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательства, опровергающие данные выводы, в материалы дела не предоставлены.

Иные доводы истца судом отклоняются как необоснованные, поскольку не подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом споре истцом не доказаны противоправность действий ответчиков и их вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Бесспорных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истцом не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу в заявленном размере.

При установленных по делу обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в иске Государственному бюджетному учреждению культуры Республики Крым «Крымская республиканская универсальная научная библиотека им. И.Я.Франко», поскольку противоправность действий ответчиков и их вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу не установлена. Доводы истца об обратном, судом не признаётся состоятельными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что ответчиками произведен капитальный ремонт территории общего пользования МОГО Симферополь - Сквер Потемника во исполнение соглашений между правительством Москвы и Советом министров Республики Крым о торгово-экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве в рамках государственной программы «Формирование комфортной городской среды», муниципального контракта № 76 от 29.09.2020, Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные Государственным бюджетным учреждением культуры Республики Крым «Крымская республиканская универсальная научная библиотека им. И.Я.Франко» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 25541,00 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой оценки рыночной стоимости имущества в размере 14 000,00 рублей, относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 140,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук