Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А78-3647/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3647/2017
г. Чита
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кварц» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2023 года по делу № А78-3647/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» ФИО2 о признании договора аренды нежилых помещений от 01.05.2018, заключенного между обществами с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» и

«УК Кварц» недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 673030, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, пгт. Новопавловка, ул. Разрез, 39) несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи Н.И. Кайдаш, О.А. Луценко.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 произведена замена судьи О.А. Луценко на судью А.В. Гречаниченко.

В судебное заседание 27.03.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская угольная компания» ФИО3 по доверенности от 30.04.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" (далее - должник) возбуждено 25.04.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Судом первой инстанции принимались к производству заявления различных кредиторов о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский".

Определением от 21.10.2019 Федеральной налоговой службе отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский", заявление оставлено без рассмотрения.

Остальным кредиторам также было отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский", заявления оставлены без рассмотрения.

10.01.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Забайкалспецтех" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" банкротом.

Определением от 11.10.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забайкалспецтех" о признании общества с

ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 23.11.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Забайкалспецтех" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 01.09.2022 (резолютивная часть от 26.08.2022) процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

11.10.2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды нежилых помещений от 01.05.2018, заключенного между ООО "Разрез Тигнинский" и ООО «УК Кварц», недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2023 года признан недействительной сделкой договор аренды нежилых помещений от 01.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кварц» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что оснований полагать, что договор имеет формальный характер, а арендные отношения фиктивны, нет. В данном случае имеется только факт неисполнения обязательств ООО «Разрез Тигнинский» по оплате аренды помещений перед ООО "Управляющая компания Кварц".

ООО "Управляющая компания Кварц" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании задолженности по договору аренды и рассматривается в рамках дела № А78-1244/2022. Все перечисленные в иске ООО "Разрез Тигнинский" организации, также располагались в здании по улице

ФИО4, 40, что очевидно и в силу обстоятельств, на которые истец ссылается как на заинтересованность.

В период заключения договора аренды ООО «Разрез Тигнинский» осуществляло добычу угля и вело полноценную хозяйственную деятельность, при этом, площадь арендуемых помещений была незначительна и всего составляло около 40 кв.м., и сумма аренды являлась незначительной для предприятия. Заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Не были учтены и приняты во внимание доводы ООО УК «Кварц», изложенные в ходе рассмотрения данных требований.

ООО «УК Кварц», являясь собственником арендованных помещений, предоставляло их в аренду заинтересованным лицам. ООО «Разрез Тигнинский» в свою очередь арендовало данные помещения по своему волеизъявлению.

Сам факт наличия родственных отношений или совмещения некоторыми лицами должностей в организациях семейства К-вых, по мнению ответчика, не может свидетельствовать о недействительности договора. Исполнительным органом до момента признания ООО «Разрез Тигнинский» банкротом и введения конкурсного производства являлась ФИО5, которая тоже является членом семьи К-вых (дочь ФИО6), но при этом между ними имелся корпоративный конфликт.

Ответчик настаивает на том, что как раз в действиях ФИО5 имеются признаки злоупотребления полномочиями, которые выразились в том, что должник не исполнял свои обязательства намеренно, и в итоге это привело непосредственно к банкротству.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить, отказать в удовлетворении требования.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская угольная компания» считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская угольная компания» доводы отзывов поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 01.05.2018 между ООО «УК Кварц» (арендодатель) и ООО «Разрез Тигнинский» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> площадью 16 кв.м., оф. № 313, площадью 7,95 кв.м., оф. № 315, площадью 16.25 кв.м., общей площадью 40,2 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Договор аренды заключен на срок с 01.05.2017 по 31.05.2019 (пункт 1.2 договора). О намерении заключить договор на новый срок арендатор обязан уведомить арендодателя за месяц до окончания срока действия договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора аренды передача помещений арендодателем и принятие их арендатором осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Пунктом 2.1 договора аренды арендная плата установлена из расчета 750 руб. за 1 кв.м., общая стоимость аренды в месяц составляет 30 150 рублей.

Считая указанный договор недействительной сделкой, направленной на причинение вреда конкурсным кредиторам, конкурсный управляющий со ссылкой на положения статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, привел ссылку на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указал, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив, что на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом и иными кредиторами, то есть должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, суд установил факт аффилированности ООО «УК Кварц» и ООО «Разрез Тигнинский», отсутствие реальности отношений по договору.

Апелляционной суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Оспариваемый договор заключен 01.05.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (25.04.2017), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом и иными кредиторами.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Несмотря на ссылки суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции фактически установил мнимый характер оспариваемой сделки, с чем соглашается апелляционный суд.

Так, на рассмотрении Арбитражного суда Забайкальского края находится дело № А78-1244/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кварц" к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2018 в размере 331650 руб., неустойки в размере 393367,05 руб., производство по которому приостановлено до разрешения настоящего обособленного спора.

ООО «УК Кварц» в подтверждение реальности правоотношений по оспариваемому договору аренды нежилых помещений от 01.05.2018 в рамках дела № А78-1244/2022 представлены:

передаточный акт по договору аренды от 01.05.2018, по которому переданы нежилые помещения по адресу: <...>, № 313, № 315, подписанный сторонами договора;

акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2018 по 01.04.2019, подписанный сторонами договора;

досудебная претензия от 30.04.2019 (исх. № 19), врученная ФИО6 12.05.2019;

акты № 30/1 от 31.05.2018, № 36/1 от 30.06.2018, № 45/1 от 31.07.2018, № 53/1 от 31.08.2018, № 62/1 от 30.09.2018, № 69/1 от 31.10.2018, № 75/1 от 30.11.2018, № 62/1 от 29.12.2018 (акты подписаны сторонами договора;

акт приема-передачи нежилых офисных помещений от 01.05.2018, по которому переданы во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> на третьем этаже (кабинет № 311 площадью 16 кв.м., кабинет № 313 площадью 7,95 кв.м., кабинет № 315 площадью 16.25 кв.м.) для использования в качестве офисных помещений, общей площадью 40,2 кв.м., подписанный сторонами;

нотариально заверенные свидетельские показания ФИО6, согласно которым он занимал должность генерального директора ООО «Разрез Тигнинский» с 24.08.2016 по 25.08.2020, с 07.09.2010 является одним из учредителей ООО «ПК Кварц», с 24.08.2016 является директором ООО «ПК «Кварц». ООО «ПК Кварц» и ФИО6 – его отец, являются учредителями ООО «УК Кварц». В период с 08.07.2013 по 25.12.2017 ООО «Разрез Тигнинский» являлось учредителем ООО «УК Кварц» (67% доли в уставном капитале). Работники ООО «Разрез Тигнинский» одновременно являлись

работниками ООО «ПК Кварц» и ООО «УК Кварц», поэтому необходимости для заключения договора аренды и размещения одних и тех же работников по адресу: <...>, не было. Договор аренды от 01.05.2018 ФИО6 не подписывал и не заключал ввиду отсутствия экономической целесообразности.

Показания ФИО6 заверены нотариусом ФИО7 25.08.2022, засвидетельствована подлинность подписи ФИО6, личность его установлена.

В материалы настоящего обособленного спора по делу № А78-3647/2017 представлены универсальные передаточные документы (УПД) и счета-фактуры.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору судом первой инстанции в налоговом органе истребовал информацию.

Из ответа уполномоченного органа следует, что ООО «УК Кварц» применяет упрощенную систему налогообложения.

Суд апелляционной инстанции направил запрос в уполномоченный орган (УФНС России по Забайкальскому краю) о представлении данных о наличии заключенных договоров аренды в период 2017 -2019 годов нежилых помещений, находящихся по адресу <...>, у всех обществ, входящих в группу компаний, находившихся под управлением К-вых, книг покупок и продаж за 2017-2018 годы общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сведений о проведении налоговых проверок за налоговый период с 2018 года по настоящее время в отношении общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

02.02.2024 судебный запрос апелляционного суда исполнен.

Представлены копии договоров аренды в период 2017 -2019 годов нежилых помещений, в которых общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кварц» выступает арендодателем, а общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский», «Промышленная компания «Кварц», «Азимут-12», «Бом-Горхонский рудник» - арендаторами офисных помещений, расположенных по адресу <...>.

В книге покупок ООО «Разрез Тигнинский» не отражается наличие правоотношений с ООО «УК Кварц», начиная с 01.05.2018 - даты заключения

договора аренды, тогда как до указанной даты отражение операций имеет место быть.

Ответчик настаивает на том, что администрация ООО "Разрез Тигнинский" располагалась в городе Чите, бухгалтерия и отдел кадров находились в городе Чите.

В качестве доказательств в подтверждение реальности правоотношений по оспариваемой сделке в материалы дела заявителем апелляционной жалобы представлены трудовой договор с директором ООО Разрез Тигнинский ФИО5, руководившей организацией заявителя с 2020 по 2022 год, где указано, что ее рабочее место является <...>; трудовой договор № 165 от 15.10.2010 с ФИО8 (отдел кадров), в котором также где указано, что ее рабочее место является <...>; письмо акционерного общества «Читаэнергосбыт» от 25.12.2020 (том 60.2, л. д. 45), являющееся уведомлением об обязанности оплатить электрическую энергию, содержащее адрес ответчика - ФИО4, 40, акты и счета-фактуры.

Договор аренды нежилых помещений от 01.05.2018 подписан от имени ООО «УК Кварц» генеральным директором ФИО6, от имени ООО «Разрез Тигнинский» - ФИО6.

ФИО6 (ИНН <***>) является учредителем:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 22.09.2016 с долей в уставном капитале 29,6%, а с 02.10.2019 с долей 96,1%;

общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 23.11.2015 с долей в уставном капитале 100%, с 13.03.2020 с долей 2%.

ФИО6 (ИНН <***>) являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 24.08.2016 по 04.09.2020.

ФИО6 приходится ФИО6 сыном.

Таким образом, ФИО6 и ФИО6 являются аффилированными лицами по отношению ООО «Разрез Тигнинский» и ООО «УК Кварц» в свете положений статьи 19 Закона о банкротстве.

ООО «Разрез Тигнинский» и ООО «УК Кварц» являются аффилированными лицами и входят в одну группу юридических лиц, что подтверждается материалами дела.

Уполномоченным органом в материалы дела представлено пояснение (вх. № А78-Д-4/118379 от 30.12.2022), из которого следует, что ранее в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт создания ФИО6 в целях ухода от налогов нескольких аффилированных между собой фирм - ООО «Тигнинский разрез», ООО «Разрез Тигнинский», ООО «ПК «Кварц», ООО «УК «Кварц», ООО «Торговый дом «Тигнинский».

Целью указанной схемы являлся вывод активов и невозможность взыскания кредиторской задолженности, в частности задолженности по обязательным платежам, что впоследствии и привело к банкротству как ООО «Разрез Тигнииский», так и ООО «Тигнинский Разрез».

Указанная бизнес-модель выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает «злоупотребление корпоративной формой» с целью причинения вреда независимым кредиторам. При этом все расчеты с контрагентами и работниками производились ООО «Тигнинский разрез», ООО «Разрез Тигнинский», ООО «ПК «Кварц», ООО «УК «Кварц» производились через ООО «Торговый дом «Тигнинский».

В отношении ФИО6 Центральным районным судом г. Читы вынесен обвинительный приговор от 15.07.2021 по уголовному делу № 1-31/2021 по факту совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, а также уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.

Данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции как наличие обоснованных, не опровергнутых материалами спора сомнений в реальности совершенного договора аренды.

Апелляционный суд учитывает, что основной объем документов в подтверждение реальности наличия отношений по поводу аренды спорного помещения в спорный период составлен контрагентами, чья аффилированность установлена, о чем указано выше, и это акты о выполнении оказанных услуг и акты сверки.

Если стороны являются аффилированными, должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления стороной спора внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779).

Апелляционный суд отмечает, что единственным доказательством, указывающим, что независимое лицо подтверждает факт нахождения ответчика по спорному адресу, является письмо акционерного общества «Читаэнергосбыт» от 25.12.2020, из которого следует предложение об оплате электрической энергии.

По утверждениям представителя общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская угольная компания» и конкурсного управляющего должника, фактическим местом деятельности ООО «Разрез Тигнинский» является место осуществления хозяйственной деятельности в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края, на что указывает и адрес регистрации общества, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Апелляционным судом исследована картотека арбитражных дел на предмет наличия исковых заявлений акционерного общества «Читаэнергосбыт» к ООО «Разрез Тигнинский» об оплате электрической энергии, с учетом наличия письма акционерного общества «Читаэнергосбыт» от 25.12.2020.

Из карточки дела № А78-10764/2021 следует, что акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 022136 от 25.02.2015 за поставленную электроэнергию в августе 2021 года в размере 2 458 947 рублей 60 копеек.

В иске указано, что 25.02.2015 между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Разрез Тигнинский» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 022136, по условиям договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Объект электроснабжения согласован в приложении № 1 к договору, и из актов проверки системы учета электрической энергии, актов разграничения балансовой принадлежности, ведомостей электропотребления , мест расположения приборов учета электроэнергии, составляемых с 2015 года, усматривается, что электрическая энергия поставляется должнику на объекты, расположенные в п. Новопавловка в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края.

При таких обстоятельствах должник и ответчик, будучи участниками группы лиц, находящихся под контролем семьи К-вых, создали фиктивный документооборот для создания видимости наличия арендных отношений. Более того, обратились за взысканием долга в рамках дела № А78-1244/2022 в качестве текущих обязательств должника.

При этом суд первой инстанции верно указал, что каких-либо убедительных доводов целесообразности заключения оспариваемого договора, разумных экономических мотивов ООО «УК Кварц» приведено не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций.

Не опровергнуты обоснованные сомнения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что по спорному адресу фактически располагались работники одних и тех же лиц, входящих в группу компаний: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кварц», общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский», ООО «Тигнинский разрез», ООО «Разрез Тигнинский», ООО «ПК «Кварц», ООО «УК «Кварц», ООО «Торговый дом «Тигнинский».

При этом ранее отмечено, что налоговым органом установлено, что все расчеты с контрагентами и работниками производились ООО «Тигнинский разрез», ООО «Разрез Тигнинский», ООО «ПК «Кварц», ООО «УК «Кварц» производились через ООО «Торговый дом «Тигнинский».

Из приговора Центрального районного суда г. Читы от 02.05.2023 в отношении ФИО6 следует, что он осуществлял фактическое руководство ООО «УК Кварц» в период с 25.11.2008 по 03.09.2021 и в указанный период осуществлял вывод денежных средств с расчетных счетов ООО «УК Кварц» под предлогом выплаты заработной платы.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что факт работы одних и тех же сотрудников в ООО «УК Кварц» и ООО «Разрез Тигнинский» подтвержден материалами дела, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в заключении оспариваемого договора аренды от 01.05.2018, очевидной целью которого являются интересы ООО «УК Кварц» для получения расчетов по текущим платежам.

В этой связи судом первой инстанции правильно установлено отсутствие реальности правоотношений по оспариваемому договору, отсутствие экономической нецелесообразности его заключения, что является основанием для признания договора аренды нежилых помещений от 01.05.2018 недействительной сделкой в качестве мнимой, учитывая также и то, что оплата по договору не производилась вообще, а с иском о взыскании долга ответчик обратился только в 2022 году, уже после возбуждения производства о банкротстве должника (2017 год).

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае не было произведено ни одной оплаты в спорный период, кроме того, должник не осуществлял отражение в бухгалтерском учете арендных отношений с ответчиком, начиная с 01.05.2018, о чем отмечено выше.

В абзацах втором и третьем пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение цели создания задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки, совершенной аффилированными лицами, находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

О притворности свидетельствует не столько содержание спорного договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с его заключением и исполнением.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Так, меры по принудительному взысканию задолженности арендодателем не предпринимались. Напротив, в материалы настоящего дела представлена совокупность документов, подписанных директорами должника и ответчика, направленная на доказывание факта формирования и последовательного накопления предъявляемой в деле № А78-1244/2022 по спорному договору задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о притворности договора аренды (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации),

поскольку имеет место быть фактическое безвозмездное пользование недвижимым имуществом группой компаний, в структурных подразделениях которых работают один и те же сотрудники, выполняющие одновременно трудовые функции на нескольких предприятиях.

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих признать реальным спорный договор аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал мнимую сделку недействительной.

Определением от 29.02.2024 судом первой инстанции прекращено производство по делу о банкротстве должник в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2023 года по делу № А78-3647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.И. Кайдаш