Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А24-1134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1134/2017
г. Петропавловск-Камчатский
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя Сёмина Андрея Викторовича (ИНН 410100660086, ОГРН 304410130100050)

к ответчику

муниципальному унитарному предприятию "Автодор" Вилючинского городского округа (ИНН 4102000960, ОГРН 1034100941093)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

временный управляющий Сазыкина Ксения Владимировна,

о взыскании 23 667,77 руб.,

при участии:

от истца:

не явился,

от ответчика:

не явился,

от третьего лица:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Автодор» Вилючинского городского округа (далее - МУП «Автодор», место нахождения: 684090, <...>) с требованием о взыскании 23 667,77 руб., в том числе: 22 500 руб. долга и 1 167,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.04.2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения (дело № А24-578/2017).

Определением от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ФИО3 (683002, г. Петропавловск-Камчатский, а/я 8), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и мест судебного заседания надлежащим образом.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, счет на оплату от 02.08.2016 № 822.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на иск в суд не направил.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 оказал МУП «Автодор» услуги по перевозке груза (битума), о чем сторонами подписана товарная накладная от 02.08.2016 230981.

На оплату услуг истец выставил ответчику счет от 02.08.2016 № 822 на сумму 22 500 руб., полученный ответчиком 02.08.2016.

Ответчик услуги не оплатил.

Претензией от 01.12.2016, направленной ответчику почтой 05.12.2016, истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело № А24-578/2017 о признании МУП «Автодор» несостоятельным (банкротом). Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 14.02.2017. Определением от 24.04.2017 в отношении МУП «Автодор» введена процедура наблюдения. Исковое заявление подано в суд 17.03.2017.

Последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрены в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу третьему пункта 1 названной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Разъясняя названную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд до введения процедуры наблюдения в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего дела должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения по существу спора.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии письменного договора согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, действия сторон, суд пришел к выводу, что в соответствии с транспортной накладной от 02.08.2016 230981 сторонами совершена разовая сделка, отношения сторон в результате совершения которой регулируются нормами главы 40 ГК РФ о перевозке.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (часть 2 статьи 785 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Имеющаяся в материалах дела подписанная сторонами транспортная накладная свидетельствует о перевозке истцом груза ответчика.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно надписи и подписи на счете от 02.08.2016 № 822, он получен представителем ответчика 02.08.2016. С учетом разумного срока, обязательство по оплате указанного счета возникло у ответчика 09.08.2017.

Соблюдение претензионного порядка разрешения спора подтверждается предоставленной в материалы дела претензией истца от 01.12.2016.

Ответчик доказательств оплаты истцу 22 500 руб. за оказанные услуги, доказательств, опровергающих доводы истца, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, факт оказания услуг, их стоимость не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 22 500 руб. является обоснованным и удовлетворяет его в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 167,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по 13.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступивших в силу 1 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его правильным, в связи с чем требование истца о взыскании 1 167,77 руб. процентов в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 22 500 руб. долга, 1 167,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 25 667,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук