Решение от 21 апреля 2020 г. по делу № А19-28578/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28578/2019
г. Иркутск
21 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц дело по исковому заявлению

Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665390, <...>)

к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

об обязании заключить договор,

установил:

Комитет имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования обратился (далее – истец, Комитет) в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (далее – ответчик, АО «ДСИО») об обязании заключить договор аренды в отношении муниципального имущества, а именно: тепловые сети, протяженностью 638 м., кадастровый номер 38:35:010245:180, расположенные по адресу: <...> участок «Котельная ДРСУ», на условиях, предложенных истцом в проекте договора.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, пояснив, что в ходе судебного разбирательства ответчик не возражал против заключения договора аренды на данное имущество; вместе с тем, согласно представленному протоколу разногласий, ответчик предлагал дополнить проект договора пунктом 2.2.6, в соответствии с которым предложено возложить проведение капитального ремонта имущества на арендодателя. Существенные условия, которые ответчик предлагает изменить в договоре, противоречат действующему законодательству и основаны на ошибочном толковании норм права. Согласно доводам истца, отношения, связанные с объектами теплоснабжения, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), которым закрепляется за арендатором обязанность по поддержанию объектов в исправном состоянии, проведении их текущего ремонта и капитального ремонта, несение расходов на их содержание, в связи с чем не допускается включать в договор аренды муниципального теплосетевого имущества положения о том, что такой ремонт проводится за счет арендодателя.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; иск Комитета не признал.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Зиминское городское муниципальное образование является собственником тепловой сети, протяженностью 638 м, кадастровый номер 38:35:010245:180, расположенной по адресу: <...> участок «Котельная ДРСУ».

Тепловая сеть технологически связана со зданием котельной с кадастровым номером 38:35:010245:125, расположенным по адресу: <...>, которое принадлежит на праве собственности АО «ДСИО» (выписка из ЕГРН от 05.11.2019 № КУВИ-001/2019-26928369, свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2008).

В 1980-х годах ОГУП «Дорожная служба Иркутской области» построило на территории Зиминского района для своих работников дома, которые впоследствии были подключены через тепловые сети к котельной, принадлежащей АО «ДСИО». В дальнейшем дома были переданы в собственность сотрудникам ОГУП «Дорожная служба Иркутской области»; с момента подключения домов через тепловые сети к котельной и по настоящее время АО «ДСИО» реализует тепловую энергию для жителей данных домов.

Согласно пояснениям истца, ранее в реестре муниципальной собственности данные сети не значились; были выявлены и оформлены в муниципальную собственность как бесхозяйное имущество в 2018 году.

В обоснование иска о понуждении к заключению договора аренды тепловых сетей Комитет указал, что ответчик осуществляет эксплуатацию спорных тепловых сетей с 1980-х годов по настоящее время, а поскольку здание котельной принадлежит ответчику на праве собственности, тепловые сети могут быть переданы по договору аренды исключительно в пользование АО «ДСИО».

Комитет неоднократно направлял в адрес АО «ДСИО» предложения заключить договор аренды тепловых сетей, что подтверждается представленными в материалы дела письмами № 1259 от 31.08.2018, № 237 от 11.02.2019, № 1679 от 08.08.2019.

В ответных письмах АО «ДСИО» указало на возможность заключения договора аренды тепловых сетей при условии возложения на арендодателя обязательств по осуществлению их капитального ремонта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами имеются существенные противоречия относительно условий, на которых каждая из сторон считает приемлемым заключить договор..

Так, истец полагает, что ответчик обязан принять в аренду тепловые сети с условием их капитального ремонта.

Ответчик на указанных условиях тепловые сети принять отказался, указав, что они могут быть переданы ему в аренду только при условии принятия истцом на себя обязательств по капитальному ремонту либо проведения капитального ремонта за счет истца.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, право формулирования которых принадлежит исключительно истцу, требование заявлено о понуждении к заключению договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По мнению истца, обязанность ответчика заключить договор аренды теплосетей вытекает из положений Федеральных законов «О теплоснабжении» и «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Анализ вышеуказанных норм позволяет суду прийти к выводу, что у ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность заключить договор аренды, а ссылки истца на вышеуказанные нормы права как основание к понуждению ответчика к заключению договора ошибочны.

Таким образом, ответчик не является стороной, для которой заключение договора аренды муниципального имущества обязательно; доказательств принятия им на себя добровольных обязательств заключить договор аренды с Комитетом суду не представлено; согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда ни истец, ни ответчик не давали, поскольку изначально не готовы заключать договор на условиях, предложенных контрагентом.

Правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.




Судья Е.В. Рукавишникова