Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А40-190092/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190092/21-126-1334
г. Москва
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙГРАД-12" (107023, МОСКВА ГОРОД, МАЖОРОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 15601, ОГРН: 5137746091654, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2013, ИНН: 7722825839)

к ООО "М-СЕРВИС" (107023, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ СЕМЁНОВСКАЯ УЛИЦА, 40, 3, ОГРН: 1037719034792, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2003, ИНН: 7719275857) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО "СТАЛЬ-ТРЕЙД" (125319, МОСКВА ГОРОД, ЧАСОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, КОМНАТА 2, ОГРН: 1167746393880, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2016, ИНН: 7714385172)

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бурмистенко И.А., доверенность от 28.09.2021.

от ответчика: Форин К.М., доверенность от 18.01.2021.

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙГРАД-12" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "М-СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 71 880 655 руб. и неустойки в размере в размере 785 763 руб. 87 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору № СТ-СТ-12_МСпд от 21.01.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "СТАЛЬ-ТРЕЙД".

Истец подержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва.

ООО "СТАЛЬ-ТРЕЙД", извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СТАЛЬ-ТРЕЙД» (ООО «СТАЛЬ-ТРЕЙД») и Обществом с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (Ответчик) заключен Договор подряда №МС/С-Т/дн-10/19 от 17.10.2019 (Договор-1), в соответствии с условиями настоящего Договора Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами Работ, в соответствии с условиями Договора и локальными сметами.

Согласно п. 3.1. цена работ по Договору-1 составляет 71 880 655 руб.

Срок выполнения работ по Договору-1 с 17.10.2019 по 31.12.2019.

В соответствии п. 4.1, 4.2, 4.3 Договора-1 платежи за Работы, выполняемые Подрядчиком по настоящему Договору-1, будут осуществляться в следующем порядке: Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Подрядчика в размере, согласованном в Акте о приеме выполняемых (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в срок не позднее 180 календарный дней со дня подписания вышеперечисленных документов. В течении 5 (пяти) рабочих дней с даты каждого Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) Подрядчик предоставляет Заказчику оригинал счета-фактуры. Моментом исполнения обязанности Заказчика по оплате производимых Подрядчиком Работ является момент списания соответствующих сумм с корреспондентского счета банка Заказчика.

Между тем, свои договорные обязательства Ответчик не исполнил, выполненные работы не оплатил, сумма задолженности составила 71 880 655 руб.

Кромке того, 21.01.2021 ООО «СТАЛЬ-ТРЕЙД» и Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД-12» (Истец) заключили Договор №СТ-СТ-12_МСпд уступки прав требования (Договор-2) и подписан Акт приема-передачи документов по данному договору.

Согласно п. 1.1 Договора-2 ООО «СТАЛЬ-ТРЕЙД» передает, а Истец принимает право требования на сумму 71 880 655 руб., к Ответчику, вытекающее из Договора - 1.

В связи с чем, Истцом направлено Ответчику уведомление о переходе права требования по денежному обязательству в размер 71 880 655 руб. ООО «М-Сервис» перед ООО «СТАЛЬ-ТРЕЙД», вытекающее из Договора - 1.

Однако Ответчиком задолженность в размере 71 880 655 руб. не оплачена, наличие данной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2021.

Досудебная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 307 ГК РФ - обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, п.1 ст.310, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.4.1. Договора-1 Платежи за работы, выполняемые Подрядчиком по договору осуществляются в следующем порядке: Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Подрядчика в размере, согласованном в Акте о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат в срок не позднее 180 календарных дней со дня подписания вышеперечисленных документов, что не соответствует существующим рыночным условиям.

Оплата выполненных работ была отсрочена на срок более 6 месяцев. Подрядчик действовал без какой либо предоплаты, при том обстоятельстве, что уже 18.09.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109324/2019 в отношении ООО «М-СЕРВИС» введена процедура наблюдения, то есть ставилась под сомнение имущественная возможность расплатиться за выполняемые работы по подряду.

В сложившейся ситуации данные условия оплаты за подрядные работы невозможны для независимых участников делового оборота.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в получении оплаты и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а так же о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права третьих лиц.

Вместе с тем, Истец указывает, что Ответчик свои договорные обязательства не исполнял с 09.12.2019 по 12.12.2019, при этом в обоснование выполнения работ предоставляет справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2019 и акт о приемке выполненных работ от 09.12.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2019 и акт о приемке выполненных работ от 10.12.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2019 и акт о приемке выполненных работ от 10.07.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2019 и акт о приемке выполненных работ от 11.12.2019.

При этом акты выполненных работ датированы разными числами с разницей в один день, но относятся к приемке выполненных работ на одном объекте: строение д. 2, стр. 33, при этом согласно п. 8.3. договора подряда приемка работ осуществляется Заказчиком ежемесячно не позднее 01 числа месяца следующим за отчетным.

Акт сверки не является обстоятельством, подтверждающим факт возникновения обязательств, учитывая, что на дату заключения Договора в отношении Ответчика введена процедура наблюдения (Определение АС г. Москвы от 18 сентября 2019 года по делу №А40-109324/19).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из сложившейся правоприменительной практики, в том числе Постановления ФАС МО от 30 октября 2014 года по делу №А40-129245/2013, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

В тоже время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору. Вместе с тем, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Первичных документов, подтверждающих реальную возможность исполнения работ и доставки материалов по договору подряда № МС/С-Т/дн-10/19 от 17.10.2019 в материалы дела не представлено, отсутствуют пояснения, где, у кого и каким образом ООО «Сталь-Трейд» приобрел материалы для выполнения работ, не представил книгу покупок и продаж, бухгалтерские документы, подтверждающие наличие поставляемого материалов на учете основных средств общества. Не представил доказательств наличия у него транспортных средств, необходимых для перемещения материалов до места назначения, какими силами осуществлялись работы.

Кроме того, в материалах дела не содержится подтверждения факта оплаты по договору цессии № СТ-СТ-12_МСпд от 21.01.2021 со стороны ООО «Стройград-12» за переданные права требования у ООО «Сталь-Трейд», при чем акт приема-передачи документов к договору цессии не содержит перечня документов передаваемых в рамках указанного договора.

Вступившим в законную силу решением АС г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу № А40-124144/20 ООО "Стройград-12" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Автомир" о взыскании 252 550 000 руб., в связи с не предоставлением истцом доказательств фактического осуществления поставки, в связи с чем суд согласился с мнением третьего лица о том, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной и не влечет правовых последствий, что характеризует ООО «Стройград-12» как недобросовестного участника гражданского оборота.

Более того, решением АС г. Москвы от 19 июля 2021 г. по делу № А40-105891/21 ООО "Стройград-12" отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Эгира» о взыскании суммы задолженности по договору уступки права требования (цессии) в размере 196 040 000 руб. в связи с мнимостью договора подряда и договора цессии.

Указанными судебными актами делу № А40-124144/21 и № А40-105891/21 установлено злоупотреблении правом ООО "Стройград-12", что характеризует данную организацию как недобросовестного участника гражданского оборота.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам можно сделать вывод лишь о том, что между сторонами сделки сформирован формальный (только на бумаге) документооборот, доказательства реальности возникновения между Истцом и Ответчиком правоотношений отсутствуют.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ целью осуществления коммерческой организацией предпринимательской деятельности является получение прибыли. Любая сделка, совершаемая коммерческой организацией, должна быть направлена на достижение разумной деловой цели, а именно на получение прибыли или на уменьшение убытка от ранее совершенных хозяйственных операций.

Именно такое поведение коммерческой организации следует считать добросовестным и разумным (ст. 10 ГК РФ). Совершение сделки с отклонением от такого поведения и с причинением вреда другим лицам, представляет собой злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой" Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной" на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 1 данного Постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ 3 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления). Таким образом, для решения вопроса о мнимости сделки не требуется подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели для достижения заявленных результатов.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для начисления задолженности не имеется, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 785 763 руб. 87 коп. по правилам со ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2021 по 22.04.2021.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из вышеизложенного, а также материалов дела, пояснений Ответчика и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что то они также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как проценты начислены на вышеуказанную сумму.

Суд, рассмотрев все доводы истца, отклоняет их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям действующего законодательства.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙГРАД-12" (107023, МОСКВА ГОРОД, МАЖОРОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 15601, ОГРН: 5137746091654, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2013, ИНН: 7722825839) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков