Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А81-3516/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3516/2018
20 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюков В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7764/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2022 по делу № А81-3516/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 14.10.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>, адрес регистрации: ЯНАО, Пуровский район, пгт Уренгой, мкр. 2-й, д. 17, кв. 7),



при участии в судебном заседании:

ФИО4 – представитель ФИО7 (паспорт, доверенность № 55АА2912190 от 10.08.2022 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ-Проект» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО6.

Определением суда от 29.06.2018 в отношении ИП ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Решением суда от 21.01.2019 ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 16.03.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 59, корп. 3, кв. 44), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО3 направил 23.08.2021 в арбитражный суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит суд:

1. Признать недействительным договор дарения жилого помещения (квартиры в многоквартирном доме) от 14.10.2017, заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемая), согласно которому Даритель безвозмездно передал в собственность, а Одаряемый приняла в дар следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...> Октября, дом 10, корпус 3, квартира 118, общей площадью 44,0 кв.м., находящуюся на третьем этаже жилого дома.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2, ФИО4 солидарно возвратить в конкурсную массу должника ФИО6 денежные средства в размере 3 520 000,00 руб. (действительная стоимость квартиры на момент приобретения).

Определением от 16.05.2022 суд определил:

1. Заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворить.

2. Признать недействительным договор дарения жилого помещения (квартиры в многоквартирном доме) от 14.10.2017, заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый), согласно которому Даритель безвозмездно передал в собственность, а Одаряемый приняла в дар следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...> Октября, дом 10, корпус 3, квартира 118, общей площадью 44,0 кв.м.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 3 520 000,00 руб. (действительная стоимость квартиры на момент приобретения).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ФИО2, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что спорный договор дарения жилого помещения (квартиры в многоквартирном доме) заключён 14.10.2017, т.е. до принятия судом определения Арбитражного суда ЯНАО от 18.09.2019 о признании договора дарения от 21.07.2017 заключённого между должником ФИО6 и ответчиком ФИО2 - недействительным, и возвращении в конкурсную массу должника указанной квартиры.

Указанное определение Арбитражного суда ЯНАО от 18.09.2019 является лишь основанием для отмены регистрации права собственности на имя ответчика ФИО2 и является основанием для возвращения в конкурсную массу должника указанной квартиры и само по себе не подменяет порядок регистрации в Росреестре прав и ограничений, подлежащих регистрации в установленном законом порядке.

Вывод суда о том, что ответчик ФИО2 не обладал правом на заключение договора дарения от 14.10.2017 года незаконный, так как на день заключения спорного договора, ФИО2 обладал всеми правами собственника жилого помещения, обременении либо иных запретов на отчуждение квартиры по адресу: <...> Октября, дом 10, корпус 3, квартира 118, общей площадью 44,0 кв.м. в Росреестре регистрации прав на недвижимые объекты на спорную квартиру не зарегистрировано.

Более того, судом первой инстанции не приведены законные доводы, о том,чем подтверждается осведомлённость ответчиков ФИО2 и ФИО4 обобстоятельствах дела о банкротстве, как на дату обращения в Росреестр орегистрации договора купли-продажи от 14.10.2017г и перехода правсобственности на имя ФИО4.

Кроме того, ответчик ФИО2 не согласен с выводом суда о том, что в данном обособленном споре в части применения срока исковой давности суд указывает на общий срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки составляет три года (статьи 195, 196, 200 ГК РФ).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не проверил доказательства направления и получения на день рассмотрения данного спора ответчиками уточненное заявление финансового управляющего, а также был ли направлен отчет об оценке объекта в адрес ответчиков и третьего лица ФИО5.

Настоящий обособленный спор рассмотрен без надлежащего уведомления ответчиков ФИО2 и ФИО4

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно податель жалобы обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалуемый судебный акт получил в отделении АО «Почта России» в п.г.т. Уренгой Ямало-ненецкого АО 31.05.2022.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Поскольку обжалуемый судебный акт от 16.05.2022 действительно получен 31.05.2022, а также в связи с незначительным периодом просрочки подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным, связи с чем полагает ходатайство удовлетворить, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.


В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для признания сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) приведены разъяснения о том, что, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А81-3516/2018 установлено, что ФИО4 являлась супругой должника, расторжение брака оформлено 16.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2019 по делу №А81-3516-4/2018 признан недействительным договор дарения, заключенный 21.07.2017 между ФИО6 и ФИО2 в части квартиры площадью 44 кв.м., балансовой стоимостью 690 373,20 руб., расположенной по адресу: <...>, и в конкурсную массу должника была возвращена квартира площадью 44,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:110102:3245 по адресу: <...> Октября, д.10 корп. 3, кв. 118.

Определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2019 по делу №А81-3516-4/2018 установлен факт заинтересованности ФИО2, поскольку он является сыном ФИО6. ФИО2 является также сыном ФИО4.

С целью установления имущества, включенного в конкурсную массу, его реализации и удовлетворения требований кредиторов финансовым управляющим сделан запрос о собственнике квартиры площадью 44,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:110102:3245 по адресу: <...> Октября, д. 10 корп. 3, кв. 118 (далее - Квартира).

Согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2021 №КУВИ-002/2021-66997296 собственником квартиры являлась бывшая жена должника и мать ФИО2 - ФИО4. Право собственности зарегистрировано 16.10.2019, запись о регистрации №53:36:110102:3245-55/092/2019-4.

Финансовым управляющим совершен запрос о предоставлении копии документа - основания перехода права собственности на указанную квартиру.

В ответ на указанный запрос Росреестром была предоставлена копия договора дарения жилого помещения (квартиры в многоквартирном доме) от 14.10.2017, заключенного между сыном должника - ФИО2 (Даритель) и его матерью (бывшей женой должника) ФИО4 (Одаряемый).

Таким образом, финансовым управляющим был установлен факт выбытия имущества из конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что на момент государственной регистрации (16.10.2019) права собственности ответчика на квартиру уже было вынесено определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2019 по делу №А81-3516/2018 о признании недействительным договора дарения, заключенного 21.07.2017 между ФИО6 и ФИО2, в части квартиры площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <...>, квартира была возвращена в конкурсную массу должника.

И даритель - ФИО2 (сын) и одаряемый - ФИО4 (бывшая супруга должника) являются заинтересованными (аффилированными) по отношению к должнику лицами.

ООО «ПКФ-Проект» подало заявление о признании должника банкротом 04.05.2018, заявление принято к производству суда 18.05.2018; иск о взыскании задолженности с должника в пользу заявителя был подан заявителем 26.01.2017, удовлетворен судом 03.04.2017. Решение об удовлетворении иска ООО «ПКФ-Проект» вступило в законную силу 14.07.2017. Договор дарения, заключенный 21.07.2017 между ФИО6 и ФИО2, в части Квартиры признан недействительным, определено возвратить Квартиру в конкурсную массу должника. Финансовый управляющий полагает, что изначально сделка дарения задумывалась для вывода активов должника из конкурсной массы исключительно в ущерб интересам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Передача имущества в рассматриваемом случае осуществлена в пользу фактически аффилированного с должником лица, в отсутствие доказательств наличия реальных правовых оснований для передачи имущества. Регистрация права собственности ФИО4 на квартиру использовалась лишь для создания видимости указанных гражданско-правовых отношений и сокрытия действительной цели совершения данного действия.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, 21.07.2017 между должником ФИО6 и его сыном ФИО2 был заключен договор дарения, в том числе квартиры площадью 44 кв.м., балансовой стоимостью 690373,20, расположенной по адресу: <...>.

Как установлено, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2019 по делу №А81-3516-4/2018 указанный договор дарения между отцом и сыном был признан недействительным, квартиру определено возвратить в конкурсную массу должника.

16.10.2019 осуществлена государственная регистрация договора дарения жилого помещения (квартиры в многоквартирном доме) от 14 октября 2017 года, заключенного между сыном должника - ФИО2 (Даритель) и его матерью (бывшей супругой должника) ФИО4 (Одаряемый), по условиям которого, зная о состоявшемся решении суда и отсутствия права собственности на квартиру, ответчик ФИО2 передает право собственности на квартиру матери по безвозмездной сделке.

Указанная сделка заключена между заинтересованными лицами и направлена исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество не вышло за пределы семьи должника, и должник и члены его семьи на момент совершения спорной сделки знали о том, что имущество – квартира, переданная по сделке, включена в конкурсную массу должника и подлежит реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Ссылка ФИО4 на факт расторжения брака, заключенного между ней и должником 16.09.2017, как на основания отсутствия признаков аффилированности, не состоятельна, поскольку, как правомерно отмечено финансовым управляющим:

1. Расторжение брака могло быть осуществлено супругами в целях уклонения от исполнения решения суда о взыскании заложенности в пользу кредиторов должника. Расторжение брака было осуществлено 16.09.2017, т.е. после принятия решения Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 12.04.2017 о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ООО «ПКФ-Проект» неосновательного обогащения в сумме 1 717 828,08 руб.

2. Ответчик ФИО2 является сыном ФИО4 и ФИО6

3. Согласно заключению финансового управляющего от 01.11.2018 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства финансовым управляющим было установлено наличие признаков преднамеренного банкротства. Вывод имущества должника на супругу и сына (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А81-3516/2018).

Таким образом, договор дарения жилого помещения от 14.10.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4, является недействительной сделкой, как заключенной с нарушением статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общегражданскому правилу никто не может передать больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, у ФИО2 на дату государственной регистрации перехода права собственности 16.10.2019 право собственности на спорное имущество по недействительному договору не возникло, в связи с чем он не вправе был распоряжаться данным имуществом. При этом государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество ответчику ФИО4 в отсутствие правовых оснований для этого не подтверждает возникновения права собственности в действительности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у финансового управляющего оснований оспаривать сделку.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Возможность заинтересованного лица воспользоваться данным требованием, когда у него отсутствуют иные средства для защиты своего права, отвечает общему принципу о гарантированности государственной и судебной защиты прав и свобод (ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации). Суд не может отказать лицу в судебной защите, сославшись на отсутствие правовых средств для восстановления его нарушенного права.

С учетом фактических обстоятельств дела и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда ЯНАО от 18.09.2019 о признании договора дарения от 21.07.2017 недействительным, суд верно пришел к выводу о правомерности обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением.

Кроме этого, согласно разъяснениям Определения Верховного Суда РФ от 08.05.2020 N 73-ПЭК20 по делу N А40-131425/2016 целью обращения финансового управляющего являлось возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями ответчиков, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, приобретенного на незаконно полученные денежные средства и переданного иным лицам в том числе на основании мнимых сделок.

Применяя фактически последствия недействительности сделки, суд взыскал убытки с аффилированных к должнику лиц.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно удовлетворены заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеются доказательства неоднократного надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, сведения из ФМС.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о пропущенном сроке исковой давности.

В рассматриваемом случае срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки составляет три года (статьи 195, 196, 200 ГК РФ). Как следует из установленных обстоятельств о наличии оснований недействительности сделки управляющий мог узнать не ранее 16.10.2019 (государственной регистрации перехода права собственности), тогда как с заявлением об оспаривании сделки недействительной управляющий обратился в суд 23.08.2021, то есть в течение трех лет.

Доводы о не направлении отчета судом отклоняются, поскольку они не привели к принятию не правильного судебного акта, так доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о недостоверности данного отчета. При этом, определение по существу вынесено 05 мая 2022 года, у ответчиков была возможность ознакомления с данными документами с марта 2022 года.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел данный спор без надлежащего уведомления ответчиков ФИО2 и ФИО4, а также не проверил доказательства направления и получения на день рассмотрения данного спора ответчиками уточненного заявления финансового управляющего, а также был ли направлен отчет об оценке подлежат отклонению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями (л.д.3, 79,98).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, от финансового управляющего 17.03.2022 поступило уточненное заявление. К уточненному заявлению приложен отчет № 24-21 об оценке объекта.

Определением суда от 22.03.2022 уточненное заявление принято к производству.

О принятии уточнений и отчета, а также о перерывах в судебном заседании, времени и месте судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения определений на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2022 по делу № А81-3516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков


Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина