Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А27-28502/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-28502/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙС-АКВА» на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 02.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-28502/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис плюс» (650044, г. Кемерово, ул. Нахимова, д. 32, корп. Б, ИНН 4205202380, ОГРН 1104205010491) к обществу с ограниченной ответственностью «АЙС-АКВА» (650032, г. Кемерово, ул. 12-я Линия, д. 68, ИНН 4205261988, ОГРН 1134205005835) о взыскании 5 764 662 руб. 97 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройСистема», государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС».

В заседании участвовал представитель от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис плюс» - Абсолямов Р.М. по доверенности от 21.12.2017 (сроком действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис Плюс» (далее – ООО «СтройСервис Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙС-АКВА» (далее – ООО «АЙС-АКВА», ответчик) о взыскании 5 764 662 руб. 97 коп. убытков – стоимости устранения дефектов в работах, выполненных ответчиком в рамках договора субподряда от 02.08.2015 № 16.

Определением суда от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (далее – ООО «СтройСистема»), государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» (далее – ГПКО «ГлавУКС»).

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «АЙС-АКВА» в пользу ООО «СтройСервис Плюс» взыскано 5 764 662 руб. 97 коп. С ООО «АЙС-АКВА» в доход федерального бюджета взыскано 51 823 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «АЙС-АКВА» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Суды не учли, что в представленных истцом и исследованных судом экспертных заключениях не указано, были ли некачественно работы выполнены первоначально или возникшие и выявленные при осмотре дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком. Судами не установлены факты применения субподрядчиком некачественных материалов или неквалифицированного выполнения работ. В экспертных заключениях указано на дефекты, которые могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ, однако акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний. Ответчик не получал извещения о необходимости явки для фиксации обнаруженных недостатков, выявленных в результате эксплуатации объекта, а также претензий истца и заказчика по качеству выполненных работ. Считает, что истец злоупотребляет правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройСервис Плюс» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Считает, что истец в подтверждение исковых требований представил все необходимые доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие наличие в период гарантийного срока недостатков работ, выполненных ответчиком, а также стоимость их устранения. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. Полагает, что суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие 19.10.2018 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» дополнения к кассационной жалобе судом округа не принимаются во внимание ввиду нарушения порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 276 АПК РФ, и в отсутствие доказательств получения лицами, участвующими в деле, этих дополнений, что противоречит требованиям, установленным в пункте 3 статьи 277 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором от 19.12.2013 № 313 между муниципальным автономным учреждением «Губернский центр горных лыж и сноуборда» (заказчик) и государственным предприятием Кемеровской области «ГлавУКС» (технический заказчик) последний по поручению заказчика принял на себя обязательства по строительству и осуществлению строительного контроля по объекту: «Административно-спортивное здание в составе Губернского центра сноуборда и горных лыж на горе Туманная в Таштаголе Кемеровской области».

По договору подряда от 26.01.2015 № 01 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.12.2015 между государственным предприятием Кемеровской области «ГлавУКС» (заказчик) и ООО «СтройСистема» (подрядчик) заказчик поручил, а подрядчик обязался на свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Административно-спортивное здание в составе Губернского центра сноуборда и горных лыж на горе Туманная в Таштаголе Кемеровской области».

По договору субподряда от 27.07.2015 № 02 между ООО «СтройСистема» (генподрядчик) и ООО «СтройСервис Плюс» (субподрядчик) генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался на свой риск из материалов, предоставленных генподрядчиком и из собственных материалов (по договоренности сторон), своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Административно-спортивное здание в составе Губернского центра сноуборда и горных лыж на горе Туманная в Таштаголе Кемеровской области».

02.08.2015 между ООО «СтройСервис Плюс» (подрядчик) и ООО «АЙС-АКВА» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 16 (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить на объекте: «Административно-спортивное здание в составе Губернского центра сноуборда и горных лыж на горе Туманная в Таштаголе Кемеровской области» следующие виды работ: по устройству площадки под газовую котельную, места приемки и хранения газа, демонтаж кровли и стен блока А, устройство кровли на блоке А, в соответствии с рабочей документацией, предоставленной подрядчиком (пункт 1.1 договора субподряда).

Согласно пунктам 4.1, 4.12 договора субподряда субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил (СНиП) и технических регламентов, сдать выполненные работы по акту в сроки, установленные договором, а также устранять собственными силами и за свой счет дефекты и недоделки, обнаруженные во время выполнения работ и в период гарантийного срока в сроки, согласованные с подрядчиком.

В силу пункта 11.1 договора субподряда субподрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, СНиП, ГОСТ, техническими условиями и условиями настоящего договора; своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных при приемке работ.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливаются сроком на 5 лет (пункт 11.2 договора субподряда).

В соответствии с пунктом 11.3 договора субподряда если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций и неквалифицированного выполнения работ субподрядчиком, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Срок устранения дефектов не должен превышать одного месяца с момента предъявления соответствующего требования.

По пункту 11.4 договора субподряда указанные гарантии не распространяются на случай преднамеренного повреждения объекта со стороны подрядчика или третьих лиц, а также на случай нарушения правил эксплуатации заказчиком или третьими лицами.

Согласно пункту 11.5 договора субподряда в случае не устранения субподрядчиком обнаруженных дефектов или других недостатков выявленных в процессе выполнения подрядных работ или эксплуатации объекта в течение гарантийного срока подрядчик вправе привлечь для устранения другую организацию с удержанием (возвратом) стоимости работ с субподрядчика в бесспорном порядке.

24.05.2016 между государственным предприятием Кемеровской области «ГлавУКС» (заказчик), ООО «СтройСистема» (подрядчик) и ООО «СтройСервис Плюс» (новый подрядчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору № 01, по условиям которого подрядчик передал, а новый подрядчик принял все права и обязанности по договору № 01.

Во исполнение условий договора субподряда субподрядчик выполнил работу на общую сумму 5 785 548 руб. 26 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2015 № № 1, 2, от 09.10.2015 № № 3, 4, 5, 6, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Вступившим в законную силу решением от 10.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1395/2017 с ООО «Стройсервис Плюс» в пользу ООО «АЙС АКВА» взыскано 3 905 256 руб. 50 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда, 388 882 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе эксплуатации объекта подрядчиком выявлены недостатки в виде разрушения элементов и конструкций кровли вследствие неправильного производства работ, протечки кровли во множественных местах, отсутствия пароизоляции, намокания утеплителя кровли.

В претензии от 29.01.2017 подрядчик просил субподрядчика устранить указанные недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору.

Поскольку требования не выполнены, ООО «Стройсервис Плюс» обратилось в союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» для фиксации дефектов кровли, выполненной над блоком А (спортзал) на объекте: Кемеровская область, г. Таштагол, гора Туманная, административно-спортивное здание в составе Губернского центра сноуборда и горных лыж, а также для расчета стоимости устранения данных дефектов.

В экспертном заключении от 14.06.2017 № 4/282 эксперт установил перечень дефектов.

Согласно экспертному заключению от 25.09.2017 № 4/648 стоимость ремонтно-восстановительных работ по объекту: Кемеровская область, г. Таштагол, гора Туманная, административно-спортивное здание в составе Губернского центра сноуборда и горных лыж составляет 5 764 662 руб. 97 коп.

В связи с отказом субподрядчика удовлетворять требования, изложенные в претензиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные во внесудебных экспертных заключениях, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта некачественного выполнения субподрядчиком работ, руководствуясь статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор субподряда, двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, учитывая обстоятельства, установленные судом в решении по делу № А27-1395/2017, претензию истца от 29.01.2017, принимая во внимание экспертные заключения от 14.06.2017 № 4/282, от 25.09.2017 № 4/648, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки выполненных работ; ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по вине ответчика или вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации в период гарантийного срока; размер убытков истец доказал; истец обращался с требованиями об устранении указанных недостатков, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723, 755 ГК РФ, суды правомерно и обоснованно признали исковые требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли, что в представленных истцом и исследованных судом экспертных заключениях не указано, были ли некачественно работы выполнены первоначально или возникшие и выявленные при осмотре дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком; не установлены факты применения субподрядчиком некачественных материалов или неквалифицированного выполнения работ; в экспертных заключениях указано на дефекты, которые могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ, однако акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний; ответчик не получал извещения о необходимости явки для фиксации обнаруженных недостатков, выявленных в результате эксплуатации объекта, а также претензий истца и заказчика по качеству выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку переоценка сделанных судом выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судами учтено, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин появления недостатков ответчиком заявлено не было.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доводы ответчика надлежащими относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на недоказанность ответчиком заявленных возражений и доводов относительно исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом со стороны истца не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались в силу статьи 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления № 25).

Суды, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «АЙС АКВА» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-28502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙС АКВА» (650032, г. Кемерово, ул. 12-я Линия, д. 68, ИНН 4205261988, ОГРН 1134205005835) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко