Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А76-34110/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9639/2025
г. Челябинск
07 ноября 2025 года
Дело № А76-34110/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой

О.А.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственности «Челябинский городской

электрический транспорт» на решение Арбитражного суда Челябинской

области от 28.07.2025 по делу № А76-34110/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 –

ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.09.2025, диплом),

общества с ограниченной ответственности «Челябинский городской

электрический транспорт» – ФИО3 (паспорт, доверенность от

25.12.2024, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Челябинский городской электрический транспорт» (далее – ответчик, ООО «ЧелябГЭТ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 185 202 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2025 исковые требования удовлетворены: ООО «ЧелябГЭТ» с пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 202 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 868 руб. С ООО «ЧелябГЭТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 392 руб.

ООО «ЧелябГЭТ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что обязанность по направлению документов

для оплаты поставленного товара в казначейство возложена исключительно на ответчика, ошибочен. Полагает, что обязанность по предоставлению в УФК по Челябинской области документов-оснований в равной степени распространяется на обе стороны. Попытки ответчика произвести оплату по договору поставки были отклонены УФК по Челябинской области, при этом, оформление платежных поручений заказчиком было произведено правильно, платежные поручения были идентичны в оформлении, из чего следует, что препятствия по оплате возникли по вине ИП ФИО1 не представившего документы-основания.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов и несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЧелябГЭТ» (заказчик) и ИП ФИО1.(поставщик) заключен договор поставки № 126-ЭА от 17.06.2024, в соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязуется осуществить поставку новых (не бывших в употреблении) материалов (компенсаторов температурных) для проведения капитального ремонта трамвайных путей по Свердловскому тракту от трамвайного Депо № 2 до путепровода через р. Миасс (в дальнейшем именуемого «Товар»), а Заказчик, обязуется принять и оплатить Товар. Наименование, количество, стоимость Товара указываются в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 4.1. договора цена настоящего договора составляет 10 064 189 (Десять миллионов шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 79 копеек, НДС не предусмотрен, т.к поставщик применяет упрощенную систему налогообложения (УСН).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата по настоящему договору производится в безналичной форме в течение 7 рабочих дней, с даты подписания документов о приемке товара на склад заказчика и направления поставщиком счета – фактуры (УПД).

В соответствии с условиями п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, заказчик уплачивает поставщику проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки.

25.06.2024 в соответствии со Спецификацией от 17.06.2024 ООО «ЧелябГЭТ» был поставлен товар на общую сумму 10 064 189 руб. 79 коп., что

подтверждается товарно-транспортной накладной № 23 и транспортной накладной № 23 от 25.06.2024.

24.07.2024 в адрес ООО «ЧелябГЭТ» была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и выплатить проценты, рассчитанные на дату составления претензии.

25.07.2024 платежным поручением № 59210 ответчик частично погасил задолженность на сумму 2 987 424 руб. 84 коп.

31.07.2024 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором изложили п. 4.3 в новой редакции, согласно которой определен порядок оплаты:

- 2 987 424 руб. 84 коп. (перечисленные платежным поручением № 59210 от 25.07.2024 до даты заключения дополнительного соглашения);

- 7 076 764 руб. 95 коп. (без указания срока оплаты). 21.08.2024, платежным поручением № 5 на сумму 7 076 764 руб. 95 коп.

Ответчиком была полностью погашена задолженность перед истцом, однако проценты на дату погашения долга ответчиком выплачены не были.

На дату погашения основного долга сумма процентов составляет 185 202 руб. 59 коп.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты поставленного товара, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате предусмотренного п. 4.3 договора процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 202 руб. 59 коп. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с

договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара подтвержден товарно-транспортной накладной. Поскольку истец заявил о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено правомерно.

Доводы ответчика о том, что оформление платежных поручений было произведено правильно, а задержка оплаты произошла по вине истца, подлежит отклонению, поскольку ответчиком заполнялись не только платежные поручения, но и дополнительные соглашения к документу-основанию, при этом были составлены неоднократно и с ошибками, не позволяющими в дальнейшем произвести оплату.

Из ответа УФК по Челябинской области на запрос суда следует, что на основании договора от 17.06.2024 № 126-ЭА ИП ФИО1 открыт лицевой счет для учета операций со средствами участников казначейского сопровождения № 712ЭЩ3Ш0001 (аналитический раздел № 24019145).

Распоряжения о совершении казначейских платежей, представленные ООО «ЧелябГЭТ» в Управление для оплаты денежных обязательств по договору, возвращены без исполнения на основании пп. 33, 35 Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения, утвержденного приказом Минфина России от 17.12.2021 № 214н, ввиду несоответствия требованиям п. 24 названного порядка, а именно:

- реквизиты получателя не соответствовали реквизитам, указанным в договоре (отсутствовали реквизиты лицевого счета № 712ЭЩЗШ0001, открытого ИП ФИО1);

- аналитический код бюджетного кредита «982475005» не соответствовал аналитическому коду, указанному в договоре (в договоре указан код бюджетного кредита «982375003»);

- содержания операций по расходам, связанных с поставкой товаров, указанные в документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств (УПД от 25.06.2024 № 23), не соответствовали условиям договора (отсутствовала спецификация товаров, предусмотренная условиями договора).

Таким образом, в связи с неправильным заполнением документов-оснований ответчиком и отсутствием обстоятельств, которые объективно препятствовали оплате в сроки, указанные в договоре, ответственность за то, что полная оплата была произведена с задержкой, лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию общества, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов по существу спора не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2025 по делу № А76-34110/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Челябинский городской электрический транспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корсакова

Судьи Е.В. Бояршинова

С.Е. Калашник