Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А40-277233/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.01.2023



Дело № А40-277233/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 09.01.2023

от ответчика – ФИО2 дов. от 03.02.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «МСК-ГРУПП»

к Акционерному обществу «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-ГРУПП» (далее - ООО «МСК-ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ» (далее - АО «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 765 119 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами заключен договор № ПД-00019417 от 27.07.2018 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>.

Согласно пункту 5.1 договора и приложению № 6 к договору, цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

Условиями пункта 5.4 договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил расходы за ноябрь 2018 года по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, в связи с чем за ним образовался долг в размере 765 119 руб. 91 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив обязанность ответчика по внесению платы за коммунальные услуги и отсутствие доказательств ее внесения.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-277220/2021, поскольку принятый судебный акт основан на иных доказательствах (акты, счета в отношении иных квартир), в связи с чем, не образует состав преюдиции, предусмотренный статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что требования в рамках настоящего дела удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018 за ноябрь 2018 года в отношении спорных помещений: квартиры: 1-351, расположенные по адресу: г. Москва. Шелепихинская наб., д. 34, корп. 2. В рамках дела № А40-277166/2021 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018 за ноябрь 2018 года в отношении других спорных помещений: квартиры № 676-1003, расположенных по адресу: <...>. корп. 2.

Судами обоснованно отклонены возражения ответчика об отсутствии оснований для доначисления стоимости оказанных услуг, с учетом условий п. 5.1 договора управления многоквартирным домом, устанавливающим тариф в размере 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А40-277233/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова


Судьи


Е.Ю. Воронина


Н.О. Хвостова