Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А46-17292/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» на постановление от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-17292/2017 по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (644070, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (644040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г.Омска «УДХБ», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (далее – ООО «СФ «Континент», Общество, ответчик) о взыскании 525 руб. 12 коп. неустойки по договору на выполнение подрядных работ от 15.08.2016 № Ф.2016.211736 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 10.04.2018 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Представленные ответчиком с кассационной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные документы подлежат возвращению заявителю жалобы с настоящим судебным актом.

В суд от ООО «СФ «Континент» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Дополнения к кассационной жалобе поступили в электронном виде к дате судебного заседания без приложения доказательств заблаговременного направления процессуальному оппоненту откорректированной правовой позиции относительно обжалуемых судебных актов, в связи с чем во внимание судом кассационной инстанции не приняты (статьи 2, 6, 9, 42 АПК РФ).

Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 15.08.2016 между БУ г.Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «СФ «Континент» (подрядчик) заключен договор № Ф.2016.211736 на выполнение подрядных работ (далее – договор).

Подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети <...> (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора место выполнения работ – участок дорожно-транспортной сети в <...> от ул. Химиков до ул. Энергетиков (далее – объект).

Цена договора составляет 10 922 971 руб. 10 коп., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

Срок (период) выполнения работ: начало – день, следующий за календарной датой заключения договора; окончание срока выполнения работ – 20.09.2016 (пункт 1.3 договора).

Работы выполняются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.4 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.4 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, установленной пунктами 6-8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (пункт 8.5 договора).

Ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены с нарушением установленных договором сроков, истец направил в адрес ООО «СФ «Континент» претензию от 18.08.2017 № 3493 с требованием уплаты пени, рассчитанной в порядке пункта 8.5 договора.

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела актов о приемке выполненных работ, датированных 20.09.2016, а также подписанного сторонами 28.12.2016 соглашения о расторжении договора, которое, по мнению суда первой инстанции, является доказательством отсутствия взаимных обязательств сторон по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы приняты истцом на основании актов о приемке выполненных работ от 01.10.2016 № 2, от 01.10.2016 № 3, соглашение о расторжении договора не является основанием для освобождения от ответственности по ненадлежащему исполнению обязательств по договору, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за период просрочки с 21.09.2016 по 01.10.2016.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2016 № 1, 01.10.2016 № 2 и № 3, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы сданы ответчиком истцу после истечения сроков, установленных договором.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Обжалуемое постановление содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.

Следует отметить, что доводы кассационной инстанции не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17292/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиН.А. ФИО2

О.В. Герценштейн