Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-233338/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233338/19-127-1965
26 декабря 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний Царёвой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРВАРДФИНАНС"

125315, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 68, СТРОЕНИЕ 24, ПОДВАЛ/ПОМ 0/I КОМНАТА 6, ОГРН: 1027700314069, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 7714270076, КПП: 771401001

о взыскании и пени по договору аренды от 08.06.2004 № М-01-026697 в размере 793 182 руб. 32 коп.

при участии:

от истца – Бычкова А.В. по дов. от 30.10.2019 № 33-Д-760/19

от ответчика – Молодцов П.В. по дов. от 30.09.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за период с 4 кв. 2017 по 31.12.2018 в размере 793.182 руб. 32 коп. по договору аренды от 08.06.2004 № М-01-026697.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчика возражает против удовлетворения исковых требований. Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам мотивированного отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Между Московским земельным комитетом и ответчиком заключен договоро аренды земельного участка от 08.06.2004 №М-01-026697 (77:01:0001086:31), площадью 726 кв.м., предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под гостиницу.^

Постановлением Правительства Москвы от 3 февраля 2004г. № 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2013 г. № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в настоящий момент арендодателем по договору является Департамент городского имущества города Москвы.

Срок действия договора - до 16 января 2022. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.

По данным Реестра единых объектов недвижимости (РЕОН) вышеуказанный договор на настоящий момент является действующим (выписка из РЕОНа прилагается).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

В соответствии с п.п.5.7 и пл.5.8 Договора Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую Арендодателю арендную плату.

Пунктом 3.1 Договора предусматривает, что расчетным периодом по нему является квартал.

Согласно пл.3.2 арендная плата за землю начисляется и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии с пл.7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0.2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Арендатор не может быть освобожден от исполнения обязательств по договору аренды в случае уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с тем, что Ответчик несвоевременно вносил арендную плату по Договору аренды, ему были начислены пени за период с 4 квартала 2017 по 31.12.2018 в размере 793 182 руб. 32 коп.

Департаментом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 28.032019 № 33-6-143335/19-(0)-1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

После получения претензии Ответчик полностью оплатил задолженность по арендной плате в сумме 1 204 212 руб. 76 коп. (платежное поручение № 179 от 17.04.2019).

До настоящего времени задолженность по пени по Договору аренды Ответчиком не оплачена.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что задолженность ответчиком погашена, что явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что здание, находящееся на спорном земельном участке выбывало из владения ответчика в период с 07.11.2013 по 05.09.2018, судом приняты во внимание.

При этом суд учитывает, что в рамках дела №А40-117345/16-41-1041, решение по которому вступило в законную силу 08.09.2017, здание с кадастровым номером 77:01:0001086:1052 по адресу: г. Москва, пер.Уланский, д. 16, стр. 1А (нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001086:3568, 77:01:0001086:3569, 77:01:0001086:3570, 77:01:0001086:3571, 77:01:0001086:2531) истребовано из чужого незаконного владения и возращено ответчику.

Права собственности на здание после истребования последнего из незаконного владения зарегистрировано за ответчиком 22.11.2017

Таким образом, вне зависимости от внесения изменений в запись ЕГРН, в отношении прав на земельный участок, ответчик, как собственник здания , расположенного на участке в силу ст. 552 ГК РФ обязан был вносить арендую плату с указанной даты.

Суд также учитывает, что ответчиком задолженность за аналогичный период погашена 17.04.2019.

При этом, неустойка, согласованная сторонами в договоре аренды ответчиком не оплачена.

Довод ответчика о том, что согласно поступившей в материалы дела выписке из ЕГРН отсутствуют сведения об обременениях на указанный земельный участок, в связи с чем обязанность оплачивать неустойку у ответчика отсутствует, судом отклонены, поскольку в судебном запросе имелась опечатка в кадастровой номере земельного участка а именно вместо 77:01:0001086:31, судом указано 77:00:0001086:31, в связи с чем выписка с отсутствием каких-либо сведений о земельном участке не является актуальной.

При этом суд усматривает формальный подход Управления Росреестра к исполнению судебных запросов, поскольку при наличии очевидной опечатке в кадастровом номере квартала и имеющейся в запросе информации об адресе участка, Управление Росреестра имело возможность предоставить актуальную выписку в отношении спорного земельного участка.

Между тем, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 27.03.2019, согласно которой ответчик является арендатором земельного участка с 22.09.2004 года, указанные сведения ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В связи с чем, оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору по своевременной оплате, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 450, 614, 615, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРВАРДФИНАНС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в размере 793.182 руб. 32 коп. за период с 4 кв. 2017 по 31.12.2018.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРВАРДФИНАНС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 18.864 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.



Судья:

К.А. Кантор