Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А06-2188/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2188/2020
г. Астрахань
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Астраханский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Грайф Вологда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков поставленного товара в размере 4 369 321 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца- не явился, извещен;

от ответчика- ФИО3- представитель по доверенности №1/20 от 01.12.2020 года; диплом ВСГ 0978955 рег. номер 71 от 29.06.2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Астраханский" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грайф Вологда" о взыскании расходов на устранение недостатков поставленного товара в размере 4 369 321 руб. 40 коп.

Определением суда от 11.03.2020 года дело принято к рассмотрению в общем порядке.

26.03.2020 года в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, приобщен к делу.

28.05.2020 г. в адрес суда от ответчика поступило ходатайство приобщении к материалам дела рецензии № СН-37 от 20.05.2020 года на акт экспертизы №033-04-00026, подготовленный Союзом Астраханская торгово-промышленная палата от 22.07.2019 г., приобщено к делу.

30.06.2020 г. истцом по делу заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от 12.08.2020 года допрошены свидетель со стороны истца ФИО4, специалист ФИО5, 15.09.2020 года- свидетель со стороны ответчика ФИО6, специалист ФИО7, их показания зафиксированы на материальном носителе.

15.10.2020 г. в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 21.10.2020 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз " ФИО8, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

Соответствуют ли недостатки (дефекты) в бочке стальной закатной конической с ребром жесткости на корпусе с вместительностью (общей емкостью) 218-220 дм3 (л) цвет -синий RAL 5010 поставленной по договору поставки б/н от 14.05.2019 г., заключенному между ООО "Грайф Вологда" и ООО "АПК Астраханский", зафиксированные материалами дела № А06-2188/2020 требованиям нормативно-технического документа -ТУ 1415-003-92979782-2016 "Бочки стальные закатные конические с ребром жесткости на корпусе и со съемным верхним дном вместимостью 218-220 дм3. Технические условия" ( от 01.03.2016г.), каковы причины их возникновения?

- Соответствуют ли затраты, заявленные истцом в исковом заявлении с учетом представленных в материалы дела первичных документов (о стоимости материалов, трудозатрат и т.д.) стоимости ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков (дефектов) из расчета на 1 ед. товара (бочки)?

Производство по делу приостановлено.

25.11.2020 г. в адрес суда от ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" заключение судебной экспертизы № 911 от 25.11.2020 г.( л.д. 53-108 Т.7).

Определением суда от 25.11.2020 г. производство по делу возобновлено.

14.12.2020 г. в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о фальсификации и назначении судебной экспертизы давности создания документа, по ходатайству стороны от 22.04.2021 года снято с рассмотрения в связи с отказом.

17.12.2020 г. представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Вектор", ООО "Траклидер", ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, судом отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК Российской Федерации.

12.01.2020 г. в судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, показания эксперта зафиксированы на материальном носителе.

26.01.2021 г. в адрес суда от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании от 27.01.2021 года судом отказано в назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК Российской Федерации.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы также отклонено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

15.03.2021 г., в адрес суда от представителя истца поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст. 148 АПК Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 148 АПК Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Если ответчик представляет отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, или заявляет возражения относительно предъявленных требований, т.е. не возражает против рассмотрения дела по существу, оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

В настоящее судебное заседание явка представителя истца не обеспечена, ходатайств об отложении дела, рассмотрении в отсутствие не заявлено.

Судебное заседание проводиться в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2019 года между ООО "АПК Астраханский" (далее Покупатель)и ООО "Грайф Вологда" (Поставщик) заключен договор поставки товара- бочки стальной конической ТУ 1415-003-92979782, и описание и характеристики которого приведены в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п.1.3 договора, Поставщик обязан осуществить выборку 130 000 единиц товара, характеристики которого указаны в Приложении № 1.

В соответствии с п.2.1 договора поставки, изготовление товара осуществляется на основании заявок покупателя на производство товара, которые направляются поставщику не позднее 20 рабочих дней до начала производства товара поставщиком. Поставка товара осуществляется партиями согласно п.5 Приложения № 1. Срок поставки товара, указанный в заявке покупателя, не может быть ранее истечения срока на производства товара, ранее истечения финального срока поступления на расчетный счет поставщика 100% предоплаты, указанного в п.5 Приложения № 1, а также ранее срока фактического поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Поставка товара в период с 19.06.2019 по 28.09.2019 года производилась партиями, всего на сумму 37 326 240 руб., количество товара - 38 640 ед.

Товар покупателем оплачен полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 года.

По результатам приемки товара на складе ООО "АПК Астраханский" выявлены нарушения лакокрасочного покрытия поставленных бочек в местах их соприкосновения на поддоне.

По результатам приемки товара в соответствии с п.2.8 договора поставки, в адрес поставщика ООО "Грайф Вологда" направлялись на электронный адрес с соответствующим уведомлением поставщика, приложением фотоматериалов, сделанных в одностороннем порядке, актов об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также требования по замене некачественного товара.

В ответ на претензию покупателя о поставке товара ненадлежащего качества и требования о его замене от 15.07.2019 года, последовал ответ поставщика о том, что недостатки товара возникли в процессе перевозки груза по причине ненадлежащей транспортировки.

Акт комиссионного осмотра товара с участием поставщика и покупателя, сотрудников отдела экспертизы и сертификации Астраханской Торгово-промышленной палаты ФИО5 и ФИО13 составлен 22.07.2019 года в отношении 15 партий товара.

Согласно акту экспертизы № 033-04-000026 от 22.07.2019 г. выявлены дефекты наружной поверхности тары, связанные с нарушением защитно-декоративного лакокрасочного покрытия и некачественным адгезионным взаимодействием между наружной металлической поверхностью тары и покрытием. Выявленные дефекты возникли в результате нарушения технологического процесса производства и оказывают влияние на защитные и декоративные свойства покрытия.

Объект экспертизы- бочки металлические конические не соответствует требованиям п.1.2.24, п.1.2.25 ТУ 1415-003-92979782-2016 "Бочки стальные закатные конические с ребром жесткости на корпусе и со съемным верхним дном вместимостью 218-220 дм3. Технические условия, п.5.2.4 ГОСТ 30765-2--1 "Тара транспортная металлическая. Общие технические условия".

Претензии, направленная в адрес ответчика по урегулированию спорной ситуации в связи с поставкой бочек ненадлежащего качества, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 ГК Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец должен доказать наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками и вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 65 АПК Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что по договору поставки от 14.05.2019 года, заключенному между ООО "Грайф Вологда" (Поставщик) и ООО "АПК Астраханский" (Покупатель), спорный товар был поставлен в адрес истца, что подтверждается товарными накладными:

FS2006509 от 10.07.2019 г.,

FS2006506 от 10.07.2019 г.,

FS2006539 от 16.07.2019 г.,

FS2006570 от 18.07.2019 г.,

FS2006551 от 17.07.2019 г.,

FS2006571 от 18.07.2019 г.,

FS2006569 от 18.07.2019 г.,

FS2006554 от 17.07.2019 г.,

FS2006878 от 26.08.2019 г.,

FS2006874 от 26.08.2019 г.,

FS2006887 от 27.08.2019 г.,

FS2006896 от 29.08.2019 г.,

FS2006907 от 29.08.2019 г.,

FS2006905 от 29.08.2019 г.,

FS2006897 от 29.08.2019 г.,

FS2006943 от 03.09.2019 г.,

FS2007040 от 13.09.2019 г.,

FS2007051 от 16.09.2019 г.,

FS2007064 от 19.09.2019 г.,

FS2007065 от 20.09.2019 г.,

FS2007114 от 24.09.2019 г.

Поставленный товар был полностью оплачен истцом.

При приемки товара на складе ООО "АПК Астраханский" выявились нарушения лакокрасочного покрытия поставленных бочек в местах их соприкосновения на поддоне, о чем составлены акты об установленном расхождении по количеству, качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 44 от 11.07.2019 г., № 42 от 11.07.2019 г., ; 45 от 17.07.2019 г., № 50 от 19.07.2019 г., № 47 от 18.07.2019 г., № 49 от 19.07.2019 г., № 48 от 19.07.2019 г., № 46 от 18.07.2019 г., № 59 от 27.08.2019 г., № 61 от 28.08.2019 г., № 57 от 27.08.2019 г., № 61 от 28.08.2019 г., № 61, 65, 63 от 30.08.2019 г., № 64 от 31.08.2019 г., № 71, 78 от 14.09.2019 г., № 80 от 17.09.2019 г., № 82 от 19.09.2019 г., № 84 от 20.09.2019 г., № 88 от 25.09.2019 г.

Акт об установленном расхождении по количеству, качеству товарно-материальных ценностей составлены ООО "АПК Астраханский" в одностороннем порядке, направлены ООО "Грайф Вологда".

Материалами дела, в том числе заключением эксперта № 911 от 22.11.2020 года, ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", подтверждено, что недостатки товара (следы миграции лакокрасочного покрытия(отлип) на упаковочной картонный материал, следы наружных защитных лакокрасочных материалов внутри бочек) возникли по причинам, до передачи товара покупателю (в результате нарушения технологического процесса или недостаточном качестве исходных лакокрасочных материалов ( л.д. 68 Т.7).

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64, част 3 статьи 86 АПК Российской Федерации, заключение эксперта относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

В связи с чем доводы ответчика относительно поставки товара надлежащего качества, наличия дефекта при транспортировке товара, не состоятельные.

Экспертным заключением наряду с дефектами непроизводственного, эксплуатационного характера, выявлен производственный дефект, который распространяет на весь товар, заявленный в иске.

При этом, учитывая, что в материалы дела представлен акт приемки-передачи товара от 29.08.2019 г. по товарным накладным FS2006878 от 26.08.2019 г., FS2006874 от 26.08.2019 г. и FS2006887 от 27.08.2019 г., по которому стороны не имеют взаимных претензий ( л.д. 61 Т.2), суд исключает их из числа поставок, заявленных стороной в иске.

В указанных актах отсутствуют какие-либо отметки о несоответствии товара по качеству.

Определяя размер исковых требований, истец указал, что стоимость расходов, понесенных на производство ремонтно-восстановительных работ, их объем определен ООО "АПК Астраханский" на основании калькуляции ( л.д. 129 Т.1), протоколом хронометража затрат ( л.д. 139 Т5), договором поставки краски, товарными накладными ( л.д. 71-93 Т.5), замером веса краски в аэрозольном баллончике ( л.д. 44 Т.6), выпиской из штатного расписания ( л.д. 65 Т3), справкой о нахождении на балансе предприятия транспортных средств ( л.д. 67 Т.3).

Вместе с тем, согласно выводам эксперта ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", в представленной калькуляции затрат истца не допустимыми к анализу и сопоставлению позиции составляют п.1.1.3,1.4.1,1.2, 1.2.1, раздел 2 в целом.

Анализ технологического процесса устранения недостатков в товаре не соответствует заявленным расходом.

Затраты, заявленные истцом в исковом заявлении с учетом представленных в материалы дела первичных документов (о стоимости материалов, трудозатрат и т.д.) стоимости ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков (дефектов) являются некорректными в виду:

-отсутствия документов, подтверждающих фактически понесенные затраты;

-некорректного наименования удельных показателей затрат позиционно;

-некорректных данных об объемах необходимых работ;

-некорректных данных о перечне необходимых работ.

Как следует из пояснений эксперта ФИО8, данных в судебном заседании, истцом согласно калькуляции произведено окрашивания бочки в целом, при этом использована краска в аэрозольных баллончиках, которые используются для устранения локальных повреждений, этапы покраски: обезжирить, зачистить, закрасить, грунтовать не предусмотрены, заявленное время восстановительных работ, с учетом полной окраски бочки, общей площадью 1, 71 кв.м., метода окраски с применением аэрозольных баллончиков, исключает достижение заявленного результата, физически не возможен.

Анализ представленных в материалы дела товарных накладных на приобретение краски не позволяет суду отнести их на спорный период устранения недостатков.

В рамках рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось стороне истца предоставить доказательства устранения выявленных недостатков и документально подтвердить факт несения расходов на устранение недостатков.

ООО "АПК Астраханский" в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, доказательств наличия расходов и факта их несения не доказал.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, возражая против доводов стороны, заключения судебной экспертизы, их не опроверг, контрдоказательств в материалы дела не предоставил.

Кроме того, судом установлено, что спорный товар реализован стороной.

На основании вышеизложенного, истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу в результате поставки некачественной продукции.

Расходы по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины за подачу иска суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Агропромышленный комплекс Астраханский" к ООО "Грайф Вологда" о взыскании расходов на устранение недостатков поставленного товара в сумме 4 369 321, 40 руб., оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Агропромышленный комплекс Астраханский" с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 158 820 руб., перечисленные по платежным поручениям № 346 от 26.01.2021 года и № 4744 от 26.06.2020 года.

Возвратить ООО "Грайф Вологда" с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства на проведения судебной экспертизы в размере 140 000 руб., перечисленные по платежным поручениям №134232 от 09.09.2020 года и № 138842 от 09.02.2021 года.

Перечислить ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз " ( ОГРН <***> ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. ,поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области от ООО "Агропромышленный комплекс Астраханский" согласно платежному поручению от 26.06.2020 г. года № 4744.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1