Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А33-18265/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-18265/2016
г. Красноярск
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Анатольевича (ИНН 246200387981, ОГРН 308246817900071)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств г. Красноярск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2,

к УФССП России по Красноярскому краю

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в отказе отложения исполнительных действий, изложенных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.07.2016,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2:

- в передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Межрегионснаб» на основании его заявления от 21.06.2016 об изъявлении согласия оставить нереализованное имущество за собой передал имущество - объект незавершенного строительства по адресу : <...>/1000 доли (16628, 81 кв.м застроенной площади ) назначение нежилое , 4 этаж застроенной площадью 40361, 2 кв.м степень готовности 12% кад. № 24:50:0500268:00006:04:401:002:000357180:0043 стоимость. 39288379.50 без учета НДС, что подтверждается постановлением от 21.07.2016,

- по передаче имущества должника ООО «Межрегионснаб», по акту о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Межрегионснаб» от 21.07.2016 на основании его заявления от 21.06.2016 об изъявлении согласия оставить нереализованное имущество за собой,

- по отмене обеспечительных мер, изложенных в постановлении об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 21.07.2016,

- по снятию ареста с имущества должника, перечисленного в постановлении о снятии ареста с имущества от 21.07.2016,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий от 21.07.2016,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Межрегионснаб» от 21.06.2016,

о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Межрегионснаб» на основании его заявления от 21.06.2016 об изъявлении согласия оставить нереализованное имущество за собой,

взыскатель: ООО «МЕЖРЕГИОНСНАБ»,

должник: Холлмарк Юниверсал Корп.,

при участии:

от заявителя: ФИО3 на основании доверенности от 10.04.2017, паспорта,

от УФССП России по Красноярскому краю: ФИО4 на основании доверенности от 28.12.2016 № Д-24907/17/350, паспорта,

судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МОСП по исполнению особых исполнительных производств г. Красноярск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю:

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в отказе отложения исполнительных действий, изложенных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.07.2016,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2:

- в передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Межрегионснаб» на основании его заявления от 21.06.2016 об изъявлении согласия оставить нереализованное имущество за собой передал имущество - объект незавершенного строительства по адресу : <...>/1000 доли (16628, 81 кв.м застроенной площади ) назначение нежилое , 4 этаж застроенной площадью 40361, 2 кв.м степень готовности 12% кад. № 24:50:0500268:00006:04:401:002:000357180:0043 стоимость. 39288379.50 без учета НДС, что подтверждается постановлением от 21.07.2016,

- по передаче имущества должника ООО «Межрегионснаб», по акту о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Межрегионснаб» от 21.07.2016 на основании его заявления от 21.06.2016 об изъявлении согласия оставить нереализованное имущество за собой,

- по отмене обеспечительных мер, изложенных в постановлении об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 21.07.2016,

- по снятию ареста с имущества должника, перечисленного в постановлении о снятии ареста с имущества от 21.07.2016,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий от 21.07.2016,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Межрегионснаб» от 21.06.2016,

о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Межрегионснаб» на основании его заявления от 21.06.2016 об изъявлении согласия оставить нереализованное имущество за собой,

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.08.2016 возбуждено производство по делу.

Взыскатель, должник в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Красноярска возбуждено сводное исполнительное производство №43715/13/02/24-СД в отношении HALLMARK UNIVERSAL CORP. (Холлмарк Юниверсал Корп.), в состав которого входят исполнительные производства:

№43715/13/02/24, возбужденное на основании исполнительного документа АС №005053070 о взыскании задолженности в размере 10 000 000 рублей в пользу ФИО1;

№9923/15/24002, возбужденное на основании исполнительного документа АС №005133204 о взыскании задолженности в размере 911 968 рублей 75 копеек в пользу ФИО1;

№34409/15/24002, возбужденное на основании исполнительного документа АС 005136114181214 о взыскании задолженности в размере 2000 рублей в пользу ООО «Межрегионснаб»;

№34411/15/24002, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №000060999 о взыскании задолженности в размере 45 000 000 рублей в пользу ООО «Межрегионснаб».

Судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста и описи имущества от 26.08.2013 наложен арест на имущество должника: объект незавершенного строительства по адресу: <...>/1000 доли (16628,81 кв.м застроенной площади) назначение нежилое, 4-этаж застроенный площадью 40361,2 кв.м, кад.№24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0043, степень готовности 12% (далее – ОНС, объект).

11.12.2015 судебным приставом-исполнителем направлены документы на оценку указанного арестованного имущества, назначен оценщик ФИО6.

29.01.2016 поступил отчет оценщика № 12-66 об оценке арестованного имущества, принадлежащего должнику HALLMARK UNIVERSAL CORP. (Холлмарк Юнивсрсал Корп.), согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 52 384 506 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем:

- 03.03.2016 вынесено постановление о принятии результатов оценки,

- 01.03.2016 направлены документы на торги арестованного имущества актом описи и ареста от 26.08.2013.

10.05.2016 в адрес МОСП по ИОИП поступило уведомление о признании торгов по реализации имущества должника HALLMARK UNIVERSAL CORP. (Холлмарк Юниверсал Корп.) несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

17.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, объект направлен на вторичные торги.

17.06.2016 в адрес МОСП по ИОИП поступило уведомление о признании вторичных торгов по реализации имущества должника HALLMARK UNIVERSAL CORP. (Холлмарк Юниверсал Корп.) несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателям оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (28.06.2016 получено лично ФИО1, 29.06.2016 получено ООО «Межрегионснаб»).

20.06.2016 судебный пристав-исполнитель уведомил телефонограммой ФИО1 о предложении по выкупу указанного имущества, стоимость которого составила 39 288 379 рублей 50 копеек; о необходимости в 5-дневный срок с момента уведомления сообщить судебному приставу-исполнителю о принятом решении.

21.06.2016 в адрес МОСП по ИОИП поступило заявление от ООО «Межрегионснаб» об оставлении нереализованного имущества за собой.

28.06.2016 ФИО1, в ответ на предложение от 17.06.2016 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, представил в МОСП по исполнению особых исполнительных производств заявление о согласии на предложение от 17.06.2016, ходатайствовал об отложении передачи имущества и перечислении разницы денежных средств до 08.07.2016.

29.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий, которым ходатайство ФИО1 удовлетворено, передача имущества взыскателю отложена до 08.07.2016.

05.07.2016 в адрес МОСП по ИОИП повторно поступило заявление от ООО «Межрегионснаб» (исх. №6 от 01.07.2016) об оставлении имущества за взыскателем.

08.07.2016 в адрес МОСП по ИОИП от ФИО1 поступило дополнение к заявлению от 28.06.2016.

В ответ на дополнение к заявлению от 28.06.2016, поступившее в МОСП по ИОИП 08.07.2016, судебным приставом-исполнителем направлено письмо от 12.07.2016 №24002/16/159079, в котором указан расчет процентов, общая сумма задолженности по двум исполнительным производствам – 13 341 771 рубль 98 копеек, а так же сумма в размере 25 946 607 рублей 52 копейки, которую необходимо внести на депозитный счет МОСП по ИОИП сроком до 14.07.2016, банковские реквизиты для перечисления соответствующей разницы. Уведомлением от 12.07.2016 № 24002/16/159163 ФИО1 сообщено, что исполнительные действия по передаче нереализованного имущества назначены на 14.07.2016 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>. Ответ на дополнение к заявлению, уведомление направлены простой почтой (получены ФИО1 15.07.2016), а так же продублированы по электронной почте: bb24r@mail.ru.

13.07.2016 в 18 час. 45 мин. судебный пристав-исполнитель уведомил телефонограммой ФИО1 о том, что передача имущества состоится 14.07.2016 в 15 час. 00 мин.

14.07.2016 по адресу, указанному в уведомлении от 12.07.2016 (исх.24002/16/159163), на передачу не реализованного имущества ФИО1 не явился, денежные средства на депозитный счет МОСП по ИОИП не поступили (акт от 11.07.2016 17 час. 14 мин., акт от 14.07.2016 15 час. 00 мин.).

14.07.2016 в адрес МОСП по ИОИП от ФИО1 поступило заявление, в котором взыскатель выразил несогласие с расчетом процентов по задолженности, просил отложить исполнительные действия по передаче нереализованного имущества, назначенные на 14.07.2016, с целью уточнения сумм, подлежащих оплате.

14.07.2016 в адрес МОСП по ИОИП поступило заявление от ООО «Межрегионснаб» (исх. №11 от 14.07.2016) об оставлении имущества за взыскателем, в котором указано, что 13 июля 2016 года в 16 час. 50 мин. при личной встрече с ФИО1 от него директором ООО «Межрегионснаб» ФИО7 получены копии документов №24002/16/159079 от 12.07.2016 и копия уведомления № 24002/16/159163 от 12.07.2016 о месте и времени передачи имущества; общество просило назначить передачу нереализованного имущества взыскателю ООО «Межрегионснаб» на 15.07.2016.

Уведомлением от 15.07.2016 № 24002/16/160247 судебный пристав сообщил обществу о порядке предложения имущества должника другим взыскателям и о том, что передача нереализованного имущества назначена на 21.07.2016 в 10 час. 00 мин.

15.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий, ФИО1 уведомлен о том, что в срок до 20.07.2016 вправе принять нереализованное имущество с одновременным перечислением разницы на депозитный счет МОСП по ИОИП (направлено по почте 18.07.2016, по электронной почте bb24r@mail.ru 18.07.2016).

20.07.2016 в адрес МОСП по ИОИП поступило заявление ФИО1 об отложении исполнительных действий.

21.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

- об отказе в отложении исполнительных действий по заявлению ФИО1 от 20.07.2016;

- о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Межрегионснаб».

21.07.2016 в адрес Управления Росреестра направлено постановление о снятии ареста с имущества и постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества.

21.07.2016 составлен акт о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Межрегионснаб» в счет погашения долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (пункт 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (пункт 11).

В соответствии с пунктом 12 указанной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты и действия пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права заявителя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на долю в праве собственности в размере 412/1000 в объекте незавершённом строительством, находящемся по адресу: <...>, принадлежащем должнику по сводному исполнительному производству №47315/13/02/24-СД (HALLMARK UNIVERSAL CORP).

Поскольку указанное имущество в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателям, в том числе заявителю, направлено предложение оставить это имущество за собой. При этом исполнительное производство №43715/13/02/24 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 возбуждено 26.08.2013, ранее, чем исполнительные производства № 34409/15/24002-ИП и №34411/15/24002-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Межрегионснаб» (20.11.2015).

17.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателям оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (28.06.2016 получено лично ФИО1, 29.06.2016 получено ООО «Межрегионснаб»).

20.06.2016 судебный пристав-исполнитель уведомил телефонограммой ФИО1 о предложении по выкупу указанного имущества, стоимость которого составила 39 288 379 рублей 50 копеек; о необходимости в 5-дневный срок с момента уведомления сообщить судебному приставу-исполнителю о принятом решении.

28.06.2016 ФИО1 в ответ на предложение от 17.06.2016 представил в МОСП по исполнению особых исполнительных производств заявление о согласии на предложение от 17.06.2016.

В дальнейшем ФИО1 неоднократно в адрес судебного пристава-исполнителя, направлялись ходатайства об отложении передачи имущества: от 28.06.2016 (до 08.07.2016); от 14.07.2016 (с целью уточнения сумм, подлежащих оплате); от 20.07.2016 (в связи с нахождением на лечении). При этом заявитель не являлся в назначенные судебным приставом даты и время совершения исполнительных действий, денежные средства на депозитный счет МОСП по ИОИП не поступали, что не отрицается заявителем.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в период с 13.07.2016 по 27.07.2016 ФИО1 находился на амбулаторном лечении с постельным режимом и в силу обстоятельств не мог принимать участия в исполнительных действиях. В судебном заседании 12.07.2016 представитель заявителя пояснила, что 20.07.2016 ФИО1 являлся в поликлинику на прием к врачу, что свидетельствует о возможности его передвижения. Доказательств невозможности явки в службу судебных приставов в целях совершения исполнительных действий суду не представлено.

Кроме того, судебными актами по делу № А33-16950/2016 установлено, что 13.07.2016 в 16 час. 50 мин. ФИО1 лично встречался с директором ООО «Межрегионснаб» ФИО7, 14.07.2016 лично в канцелярию МОСП по ИОИП предъявил заявление от 14.07.2016 вх.№24172/16.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе отложения исполнительных действий, изложенных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.07.2016, заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель был обязан учесть факт его нахождения на амбулаторном лечении, что подтверждалось листком нетрудоспособности, приложенным к ходатайству об отложении исполнительных действий от 20.07.2016.

Постановление об отказе в отложении исполнительных действий от 21.07.2016 мотивировано несоответствием представленного листка нетрудоспособности требованиям, предъявляемым Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», а также неявкой взыскателя и непоступлением соответствующей разницы денежных средств.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что листок нетрудоспособности не был принят во внимание, поскольку не содержал подпись лечащего врача и соответствующую печать лечебного учреждения, в нем не указано стационарно или амбулаторно проходило лечение больного. Кроме того, указанный листок нетрудоспособности выдан по 20.07.2017, следовательно, он не мог служить надлежащим доказательством, подтверждающим невозможность ФИО1 20.07.2017 исполнить свои обязательства по принятию имущества и перечислению денежных средств на депозит.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о правомерности отказа судебного пристава-исполнителя в отложении исполнительных действий по вышеприведенным основаниям.

Кроме того, данное обстоятельство (нахождение ФИО1 на больничном с 13.07.2106) не влияет на вывод о законности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя при следующих фактах:

- уведомления ФИО1 телефонограммой от 20.06.2016 о предложении по выкупу указанного имущества;

- получения ФИО1 соответствующего письменного уведомления 28.06.2016 (с указанием суммы задолженности, стоимости арестованного имущества, реквизитов депозитного счета, на который необходимо перечислить разницу, необходимости сообщить о принятом решении в течении 5 дней с момента получения предложения);

- неоднократного отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по ходатайству ФИО1 (судебным приставом-исполнителем срок передачи имущества ФИО1 продлевался неоднократно: до 08.07.2016 (постановление об отложении исполнительных действий от 29.06.2016), до 14.07.2016 (ответ от 12.07.2016 исх.№24002/16/159079), до 20.07.2016 (постановление об отказе в отложении исполнительных действий от 15.07.2016);

- направления в адрес ФИО1 12.07.2016 простой почтой и по электронной почте письма от 12.07.2016 №24002/16/159079 (в котором указан расчет процентов, общая сумма задолженности по двум исполнительным производствам – 13 341 771 рубль 98 копеек, а также сумма в размере 25 946 607 рублей 52 копейки, которую необходимо внести на депозитный счет МОСП по ИОИП сроком до 14.07.2016, банковские реквизиты для перечисления соответствующей разницы) и уведомления от 12.07.2016 №24002/16/159163 (которым ФИО1 сообщено, что исполнительные действия по передаче нереализованного имущества назначены на 14.07.2016 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>.);

- постановлением от 15.07.2016 об отказе в отложении исполнительных действий предложено ФИО1 внести денежные средства на депозитный счет до 20.07.2016, произведя расчет задолженности по исполнительному производству самостоятельно в случае несогласия с расчетом судебного пристава-исполнителя;

- не поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в срок до 21.07.2016 (до момента передачи имущества второму взыскателю) в отсутствие объективных причин для невозможности их перечисления в установленный срок;

- уведомления о возможности совершения исполнительных действий по передаче второму взыскателю имущества 21.07.2016 постановлением от 15.07.2016 об отказе в отложении исполнительных действий.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (части 2, 3 указанной статьи).

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из анализа данной нормы следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

При этом, исполнительные действия могут быть отложены на основании заявления взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия. Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

На основании изложенного, судом не установлено оснований для отложения судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий по ходатайству заявителя.

Из материалов дела также усматривается, что, откладывая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель различными способами (почтовая корреспонденция, нарочно, телефонограмма, направление по электронной почте) извещал ФИО1 о новых назначенных датах для передачи нереализованного имущества, в том числе:

- уведомление от 12.07.2016 № 24002/16/159163 на 14.07.2016 в 15 час. 00 мин. (получено ФИО1 15.07.2016);

- телефонограмма от 13.07.2016 в 18 час. 45 мин. на 14.07.2016 в 15 час. 00 мин.;

- постановление об отказе в отложении исполнительных действий от 15.07.2016, которым ФИО1 уведомлен о том, что в срок до 20.07.2016 вправе принять не реализованное имущество с одновременным перечислением разницы на депозитный счет МОСП по ИОИП (направлено по почте 18.07.2016, по электронной почте bb24r@mail.ru 18.07.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о датах отложения исполнительных действий, необходимости явки на передачу имущества и об одновременной выплате (перечислении) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Несвоевременное прочтение ФИО1 направленных в его адрес судебным приставом-исполнителем документов по электронной почте не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий ответчика, поскольку риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несвоевременного прочтения указанных документов, направленных по электронному адресу, принадлежащему заявителю, лежит именно на предпринимателе.

Исходя из изложенных обстоятельств следует, что ФИО1 было предоставлено значительное количество времени для внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, что не было им сделано, явка на совершение исполнительных действий самого взыскателя либо его представителя, действующего на основании доверенности, не была обеспечена.

При этом довод заявителя о невозможности внесения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов по причине нахождения на амбулаторном лечении суд находит не мотивированным. Как указывает заявитель, на амбулаторном лечении он находился в период с 13.07.2016 по 27.07.2016, при этом объективных препятствий внесения соответствующих денежных средств в срок до 13.07.2016 суду не названо. Кроме того, нахождение на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности реализации лицом соответствующих гражданских прав, в том числе путем выдачи соответствующей доверенности иному лицу для совершения действий.

Довод заявителя о том, что у него имелась возможность перечислить необходимую сумму денежных средств, полученных по договорам займа от 28.06.2016, от 08.07.2016 (со сроком исполнения 08.07.2016) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанная сумма полученных денежных средств не была внесена на депозитный счет службы судебных приставов. Из договора займа от 08.07.2016 следует, что денежные средства в сумме в сумме 10 000 000 руб. были получены наличными денежными средствами, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий во внесении указанной суммы в срок с 08.07.2016 по 21.07.2016 суду не представлено.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель неверно рассчитал сумму процентов по исполнительному производству, в связи с чем у взыскателя отсутствовала возможность внести соответствующую разницу денежных средств, судом отклоняется. В ответе на дополнение к заявлению от 28.06.2016, поступившее в МОСП по ИОИП 08.07.2016 вх.24002/16/23081, судебным приставом-исполнителем указан расчет процентов, а также сумма в размере 25 946 607 рублей 52 копейки, которую необходимо внести на депозитный счет МОСП по ИОИП сроком до 14.07.2016. Постановлением от 15.07.2016 об отказе в отложении исполнительных действий ФИО1 предлагалось внести денежные средства на депозитный счет до 20.07.2016, произведя расчет задолженности по исполнительному производству самостоятельно в случае несогласия с расчетом судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем денежные средства не были внесены (даже в неоспариваемой части), судебному приставу-исполнителю не был представлен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, учитывая неоднократное отложение судебным приставом-исполнителем совершения действий по передаче нереализованного имущества взыскателю, а также неоднократное надлежащее уведомление ФИО1 о дате, времени и месте совершения исполнительных действий, извещение предпринимателя о банковских реквизитах депозитного счета МОСП по ИОИП и о размере разницы, которую ФИО1 необходимо было внести на депозит (чего не было сделано), суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении исполнительных действий от 20.07.2016.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать баланс интересов всех взыскателей по сводному исполнительному производству, в связи с чем в отсутствие объективных причин, свидетельствующих о невозможности реализации одним из взыскателей своего права на получение имущества, судебный пристав-исполнитель не вправе немотивированно откладывать исполнительные действия на иную дату.

При изложенных обстоятельства совершение судебным приставом-исполнителем последующих исполнительных действий по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Межрегионснаб», по отмене обеспечительных мер, изложенных в постановлении об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 21.07.2016, по снятию ареста с имущества должника, перечисленного в постановлении о снятии ареста с имущества от 21.07.2016 (вынесение соответствующих постановлений), является законным и не нарушает прав взыскателя ФИО1, которому была предоставлена возможность реализовать свое право на получение данного имущества.

При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в пределах должностных полномочий.

Иные доводы заявителя изучены судом и отклонены как необоснованные, не влияющие на выводы суда при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж