Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А65-6623/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


29 января 2024 года Дело № А65-6623/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Деминой Е.Г., Барковской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании 16-23.01.2023 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 по исковому заявлению «Asstra Forwarding AG» к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» о взыскании задолженности по соглашению на оказание транспортно-экспедиторских услуг,



установил:

компания «Asstra Forwarding AG», Цюрих, Швейцария обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» о взыскании 10 782,16 долларов США, составляющих задолженность по генеральному соглашению на оказание транспортно-экспедиторских услуг №SF0022934 от 09.07.2021.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивы апелляционной жалобы сводились к неверной квалификации судом первой инстанции сложившихся отношений сторон, что привело к неправильному применению норм материального права, а также оставлению без внимания судом факта утраты груза, что само по себе является свидетельством ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.01.2023.

В судебном составе, сформированном для рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего судьи Колодиной Т.И. на судью Барковскую О.В., о чем вынесено соответствующее определение от 22.01.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними генеральным соглашением на оказание транспортно-экспедиторских услуг №SF0022934 от 09.07.2021, на условиях которого истец, именуясь экспедитором, согласился осуществлять транспортировку товаров, принадлежащих ответчику, выступившему в качестве заказчика, между городами и пунктами назначения по ставкам и тарифам, указанным в соответствующих правилах перевозок к настоящему соглашению, без каких-либо необоснованных задержек, вызванных обстоятельствами, на которые экспедитор повлиять не мог.

В приложении № 1 к соглашению стороны определили виды оказываемых экспедитором услуг, к числу которых отнесли прием, перевозку и доставку товаров (автозапчастей и аксессуаров) с консалидационного склада FordMotorCompany в г. Биллевиль, штат Мичиган, США, на склад заказчика в пос. Томилино Люберецкого района Московской области, Российская Федерация.

Расчет стоимости услуг должен был производиться на основе согласованной сетки тарифов, а оплата - на основании счета на оплату и подписанного заказчиком акта, выставляемых экспедитором один раз в месяц за услуги, которые были оказаны в полном объеме за отчетный месяц.

Заказчик обязался осуществлять платежи банковским переводом в долларах США на счет экспедитора в течение 45 календарных дней после подписания акта обеими сторонами.

Предметом возникшего между сторонами спора явились услуги экспедитора, включенные в акт выполненных работ №20220131-3165 от 12.02.2022, стоимость которых согласно счет-фактуры №20220131-3165 от 02.08.2022 составила 10 782,16 долларов США.

Данные услуги были связаны с организацией экспедитором морской перевозки груза (автомобильных запасных частей) в феврале 2022 года в 40 фунтовом контейнере №MEDU 8478703 по маршруту: г. Детройт США - порт Нью-Йорк США - г. Санкт-Петербург РФ.

Морская перевозка была прервана по причине приостановки судоходной линией MEDITERRANEAN SHIPPING COMPANY морского сообщения с Российской Федерацией в рамках введенных правительством США антироссийских санкций. Груз не был доставлен заказчику и по его указанию был возвращен отправителю.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приступил к выполнению заявки заказчика, организовал погрузку товара в контейнер, обеспечил его перевозку до первого пункта отправления, обеспечил его хранение в период проведения переговоров с заказчиком об альтернативных путях доставки груза, в связи с чем им были понесены определенные расходы, а именно: были оплачены счета компании Global Shipping Services, связанные с погрузкой, перевозкой, обслуживанием контейнера и хранением груза. В частности, счет № SEEWR 22025192 на сумму 6 026 долларов США и счет № SEEWR 22025143/В на сумму 4 746,16 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами отношения в качестве отношений по транспортной экспедиции, правовое регулирование которых предполагает возложение на заказчика обязанности возместить экспедитору понесенные им расходы в интересах клиента. При этом суд первой инстанции, исходя из установленных им фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что экспедитор действовал в интересах и в соответствии с указаниями заказчика; понесенные им расходы были обусловлены необходимостью решения дальнейшей судьбы груза, поиском иных возможных вариантов его доставки к заказчику, а также выполнением поручения заказчика возвратить груз обратно его отправителю.

Позиция ответчика против предъявленного иска строилась на том, что спорные отношения сторон возникли из соглашения, правовая природа которого позволяет квалифицировать его в качестве договора перевозки грузов.

Отличие договора транспортной экспедиции от договора перевозки заключается в том, что договор перевозки имеет своей целью регулирование непосредственно транспортировки грузов до места назначения и вручения груза получателю, тогда как целью договора транспортной экспедиции является регулирование комплекса услуг по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иных услуг, связанных с перевозкой груза.

В этой связи обязательства перевозчика являются исполненными лишь при условии доставки груза грузополучателю, тогда как обязательства экспедитора могут считаться исполненными и в тех случаях, когда груз не доставлен к заказчику по объективным причинам.

Апелляционный суд, отменяя принятый по делу судебный акт первой инстанции, полагает, что правовая квалификация заключенного между сторонами соглашения в данном случае не имеет значения, поскольку к урегулированию возникшего спора подлежат применению нормы материального права, связанные с общими положениями об исполнении обязательств.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что невозможность исполнения истцом заказа ответчика по организации транспортировки контейнера №MEDU 8478703 по маршруту: г. Детройт США - порт Нью-Йорк США - г. Санкт-Петербург РФ была обусловлена не обычными для гражданского оборота обстоятельствами, а обострением международных отношений и введением санкционной политики против России, ограничивающей внешнеторговые операции и международную логистическую деятельность.

Недружественные и противоречащие международному праву действия Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, связанные с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, направленные на дестабилизацию национальной экономики, затрагивают права и интересы не только российских компаний, но и их иностранных контрагентов.

Негативные последствия, возникающие у иностранных компаний в связи невозможностью исполнения международных контрактов вследствие введения санкций недружественными по отношению к Российской Федерации иностранными государствами, не могут быть отнесены исключительно на российские юридические лица. Обратное противоречило бы целям защиты национальных интересов Российской Федерации.

Статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» приводятся разъяснения о том, что по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Такая невозможность исполнения обязательства по организации доставки груза в Российскую Федерацию возникла у истца в связи с объективными препятствиями, ставшими следствием антироссийской санкционной политики.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено общее правило, согласно которому, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

В данном случае ни законом, ни заключенным международным соглашением сторон не установлены исключения из приведенного общего правила, в связи с чем прекращение обязательства экспедитора вследствие невозможности его исполнения влечет прекращение встречной обязанности заказчика по оплате услуг и расходов экспедитора, связанных с исполнением поручения заказчика.

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации отказ в удовлетворении иска, связанного с намерением истца, приступившего к исполнению экспедиционных обязанностей, возместить фактически понесенные им расходы, не нарушит баланса интересов сторон, поскольку ответчику также причинены соответствующие негативные последствия, связанные с невозможностью истца организовать доставку груза.

Одним из основных признаков предпринимательской деятельности является рисковый характер такой деятельности, который выражается в способности противостоять как внутренним, так и внешним негативным факторам, дестабилизирующим сложившиеся экономические процессы, направленные на реализацию основной цели предпринимательской деятельности - извлечение прибыли. В этой связи каждая из сторон, осуществляющая коммерческую деятельность, принимает на себя собственные риски, возникшие по объективным причинам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого разрешен настоящий судебный спор, тогда как расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, напротив, следует возместить ответчику путем взыскания с истца 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 по делу № А65-6623/2023 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с «Asstra Forwarding AG» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева



Судьи Е.Г. Демина



О.В. Барковская