Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А71-14124/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2461/24

Екатеринбург 03 июня 2024 г. Дело № А71-14124/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И., судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2023 по делу № А71-14124/2023

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Лазебная А.В. (доверенность от 10.02.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Воткинский лицей» города Воткинска Удмуртской Республики (далее – учреждение) о признании ничтожным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов

обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что им в адрес истца направлен список охранников 08.06.2023, с нарушением установленного контрактом срока на один день. Указанное нарушение является незначительным и не относится к закрытому перечню оснований для одностороннего расторжения контракта.

Общество указывает, что истец в нарушение порядка урегулирования споров не предоставил ответчику возможность для устранения обстоятельств, послуживших основанием для расторжения контракта.

По мнению ответчика, указание истцом на отсутствие охранника (сотрудника общества) на посту 03.07.2023 не имеет значения, поскольку указываемое событие произошло после расторжения контракта.

Ответчик полагает, что ввиду отсутствия доказательств его уклонения от исполнения контракта односторонний отказ истца контракта носит формальный характер.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, общество указывает на необоснованность включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) 06.06.2023 заключен контракт на оказание охранных услуг № 0813500000123007355-ВЛ (далее – контракт).

Срок исполнения контракта с 03.07.2023 по 31.01.2024.

Общество 08.06.2023 на электронную почту учреждения направило список охранников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей на данном объекте, согласно пункту 2.1.3 контракта.

На электронную почту общества 15.06.2023 поступил запрос от учреждения с просьбой предоставить список охранников, на которых возложено исполнение обязанностей на объекте.

Заказчиком 20.06.2023 составлен акт выявленных нарушений в ходе исполнения контракта, из содержания которого следует, что общество не исполнило обязанность, установленную пунктом 2.1.3 контракта, а также принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал факт нарушения истцом условий контракта, а именно – неисполнение пункта 2.1.3 контракта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 8 статьи Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.1.3 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение одного рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, список работников, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.1.4 контракта исполнитель обязан по требованию заказчика в течение трех рабочих дней представить заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона № 2487-1, подпунктом «ж» пункта 12 и подпунктом «б» пункта 13 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Судами установлено, что предусмотренный пунктом 2.1.3 контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, с указанием сведений по каждому из них, подтверждающих их право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности, исполнителем представлен не был, в связи с чем 20.06.2023 ответчиком составлен акт выявленных в ходе исполнения контракта нарушений.

Суды правомерно установили, что список работников, содержащийся в письме от 08.06.2023, не содержит сведений по каждому из сотрудников, подтверждающих их право замещать должность и исполнять соответствующие функциональные обязанности.

Наличие у ответчика указанных сведений, полученных ранее или при иных обстоятельствах, истцом не доказано.

Как указано судами, требования заказчика от 08.06.2023, 15.06.2023 о предоставлении сведений и документов, предусмотренных статьями 2.1.3, 2.1.4 контракта, истцом исполнены не были, соответствующая информация и сведения были представлены только в материалы настоящего дела.

В связи с изложенным ссылки подателя жалобы на направление им в адреса истца списка охранников 08.06.2023 верно отклонены судами.

Из пункта 2.2.5 контракта следует, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судами, данное условие контракта не содержит исчерпывающий перечень оснований и не лишает заказчика права принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с учетом положений действующего законодательства и контракта.

Установив, что непредставление документов, предусмотренных пунктом 2.1.3 контракта, при данных обстоятельствах является существенным для заказчика нарушением условий контракта со стороны исполнителя, суды правомерно отклонили доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта со ссылками на пункты 2.2.5, 2.4.2, контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судами, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.06.2023 размещено заказчиком в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru, в связи с чем исполнитель был уведомлен о принятом решении своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, довод о том, что заказчик своевременно и надлежащим образом не уведомил исполнителя о принятом решении, также обоснованно отклонен судами.

Наличие обстоятельств, препятствующих исполнителю своевременно предоставить необходимые сведения либо устранить допущенное нарушение в течение десятидневного срока с даты уведомления о принятом заказчиком решении, судами не установлено и кассационной жалобе не приведено.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность включения его в реестр недобросовестных поставщиков также подлежат отклонению, поскольку они не относятся предмету исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2023

по делу № А71-14124/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Н.С. Васильченко

ФИО1