Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А56-102887/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102887/2017
20 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.,

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25896/2019) Белика В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-102887/2017 (судья Ю.В.Рогова), принятое по заявлению ПАО «ЛКХ «Кареллеспром» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белика Валерия Витальевича.



установил:

Федоров Андрей Сергеевич (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Белика Валерия Витальевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.04.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018) в отношении Белика Валерия Витальевича (дата рождения: 04.02.1963, ИНН 472005103810, далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018. Решением арбитражного суда от 29.08.2018 (оглашена резолютивная часть) Белик В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №163 от 08.09.2018.

В рамках дела о банкротстве 17.09.2018 в арбитражный суд от ПАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» (далее - ПАО «ЛКХ «Кареллеспром», кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7925389,38 руб.

Определением суда от 19.03.2019 к участию в обособленном споре привлечено ООО «Карельское Лесохозяйственное предприятие «Возрождение» (далее - ООО «КЛП «Возрождение» (ИНН 1015009329, ОГРН 1151039000111).

Определением арбитражного суда от 23.07.2019 заявление удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов Белика В.В. включено требование ПАО «ЛКХ «Кареллеспром» в сумме 7 338 697,16 руб. долга, 535 000,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением в третью очередь удовлетворения требований, в части процентов требование учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении требования ПАО «ЛКХ «Кареллеспром» суд отказал.

Не согласившись с указанным определением, Белик В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его как незаконное и принять новый судебный акт об отказе ПАО «ЛКХ «Кареллеспром» во включении требования в сумме 7 925 389 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов Белика В.В. В обоснование жалобы ее податель указал, что требование кредитора, основанное на договоре поручительства от 13.06.2017г., является необоснованным, поскольку указанный договор поручительства заключен должником в условиях его неплатежеспособности в отсутствие получения согласия супруги должника. В результате заключения договора должником были приняты на себя обязательства, размер которых превышал стоимость его активов. Доход должника согласно справок 2 НДФЛ не превышал 30 000 руб. в месяц, при этом у должника к моменту заключения сделки уже имелись обязательства перед иными кредиторами (решением Ломоносовского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.06.2010 года по гражданскому делу No2-548/2010 в пользу Федорова Андрея Сергеевича с Белика Валерия Витальевича взыскана сумма основного долга по займу в размере 757 688,40 руб., проценты на сумму займа в размере 198 354,84 руб., проценты в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 1080843,24 руб.). Податель жалобы полагал, что поручительство только усилило имевшееся у должника долговое бремя в то время как он не располагал экономической возможностью исполнить за третье лицо (основного должника ООО «КЛП» «Возрождение») принятые на себя по договору поручительства обязательства. Кроме того, договор поручительства не был экономически обоснованной сделкой для должника, поскольку в результате ее заключения им не было получено какой-либо имущественной выгоды. Договор не предусматривал встречного исполнения со стороны ООО «КЛП» «Возрождение», либо кредитора, которое могло бы компенсировать материальные издержки поручителя в случае исполнения им обязательств при неплатеже основного должника. Кредитором безвозмездно были получены активы основного должника - ООО «КЛП» «Возрождение», что свидетельствует о недобросовестном осуществлении кредитором своих гражданских прав. Данное обстоятельство отражено в заключении временного управляющего ООО «КЛП Возрождение» о финансовой и хозяйственной деятельности и в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства. Согласно указанным документам в 2017г. ООО «КЛП Возрождение» прекратило свою деятельность, активы предприятия переданы ПАО «ЛХК Кареллеспром», оплаты за переданные активы от ПАО «ЛХК Кареллеспром» не поступало, сделки являются безвозмездными. При этом податель жалобы отметил, что процедура наблюдения в отношении основного должника - ООО «КЛП Возрождение» прекращена 12.03.2019. Доказательств невозможности исполнения основным должником обязательств перед кредитором в арбитражный суд не представлено.

Финансовый управляющий должником Зомба Е.Г. в ходатайстве от 11.11.2019 просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, указав при этом, что на основании переданной ей документации у финансового управляющего отсутствуют основания опровергать позицию кредитора по заявленному требованию.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между должником и кредитором заключен договор поручительства от 13.06.2017 в обеспечение исполнения обязательств ООО «КЛП «Возрождение» по договору от 23.01.2017 №КЛП 01-01-2017/02, заключенному с кредитором, по которому кредитор (поставщик) обязался продать, а ООО «КЛП «Возрождение» купить товар – лесоматериалы хвойных пород.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.04.2018 по делу №2-144/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поручительства от 13.06.2017 в сумме 7 338 697,16 руб. долга, 535 000,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 692,00 руб. расходов по госпошлине. Апелляционным определением суда Ленинградской области от 09.08.2018 по делу №33-4407/2018 решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.04.2018 по делу №2-144/2018 оставлено без изменения. Однако постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 29.01.2019 вышеуказанные решение суда первой инстанции от 18.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09.08.2018 отменены, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу №А26-10569/2017 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Карелия по названному делу от 02.04.2018, которым с ООО «КЛП «Возрождение» в пользу кредитора взыскана задолженность по договору от 23.01.2017 №КЛП 01-01-2017/02 в сумме 7338697,16 руб. долга, 801751,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63702,00 руб. расходов по госпошлине. Доказательств погашения задолженности в материалы обособленного спора не представлено.

Поскольку постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 29.01.2019 решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.04.2018 по делу №2-144/2018 и апелляционное определение суда Ленинградской области от 09.08.2018 по делу №33-4407/2018 отменены, исковое заявление оставлено без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции признал заявленные кредитором требования в части включения в реестр требований кредиторов расходов по государственной пошлине не подлежащими удовлетворению. Требование ПАО «ЛКХ «Кареллеспром» в сумме 7338697,16 руб. долга, 535000,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанции подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, а в части процентов учитываемым в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требование ПАО «ЛКХ «Кареллеспром» основано на неисполнении должником обязательств по договору поручительства от 13.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен и подателем жалобы не опровергнут факт неисполнения ООО «КЛП «Возрождение» решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-10569/2017 от 02.04.2018, которым в пользу ПАО «ЛКХ «Кареллеспром» взыскана задолженность по договору от 23.01.2017 №КЛП 01-01-2017/02 в сумме 7338697,16 руб. долга, 801751,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63702,00 руб. расходов по госпошлине. Доказательств погашения задолженности по указанному договору основным должником либо поручителем Беликом В.В. на основании договора поручительства от 13.06.2017 как суду первой инстанции, так и апелляционному суду не представлено.

Доводы подателя жалобы отклонены апелляционным судом как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом в рамках рассмотрения соответствующего требования по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что договор поручительства от 13.06.2017 оспорен в самостоятельном порядке по основанию его заключения должником в условиях его неплатежеспособности и в отсутствие получения согласия супруги должника, в материалах спора отсутствуют.

В абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Исходя из того, что размер задолженности лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорен, доказательства погашения долга в полном объеме не представлены, основание его возникновения недействительным не признано, следует признать верным вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поручительства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм законодательства о последствиях неисполнения поручителем принятого на себя обязательства, в связи с чем подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


Е.А. Герасимова


И.В. Юрков