Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-246769/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246769/19-122-1960
30 октября 2019 года
Г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АЛЬФА-М» (125475, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КЛИНСКАЯ, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ II (КОМНАТЫ 9-13), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: <***>)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО города Москвы

об оспаривании предписания № 02-23-00560 от 05.08.2019 года.

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 09.01.2019 г. (диплом №78 от 02.07.2015 г.)

от ответчика – ФИО3, дов. от 07.02.2019 г. (диплом №535 от 01.07.2011 г.)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО города Москвы о признании незаконным и отмене Предписания № 02-23-00560 от 05.08.2019 года.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

Выслушав представителей Заявителя и Ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2019 года в отношении ООО «Альфа-М» была проведена внеплановая выездная проверка инспектором Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО города Москвы на основании распоряжения № 02-23-00292 от «03» июля 2019 года магазина, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки инспектором ТО Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО города Москвы был составлен акт проверки № 02-23-00292 от «05» августа 2019 года и вынесено предписание об устранении нарушений № 02-23-00560 от «05» августа 2019 года, в котором указано следующее:

В срок до «01» октября 2019 года и постоянно предписано устранить: В помещениях предприятия торговли ООО «Альфа-М» (Печатников переулок, д. 3, стр. 1) оборудовать приточно-вытяжную систему вентиляции с механическим побуждением в соответствии с требованием действующего санитарного законодательства; Организовать загрузку продовольственного сырья и пищевых продуктов не под окнами жилых квартир; Оборудовать в помещениях магазина автономную систему канализации.

Считая данное Предписание незаконным, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

Оспариваемое Предписание выдано на основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» абзаца 2 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в рамках плановой проверки.

Предписание вынесено административным органом в пределах предоставленных полномочий, что заявителем не оспаривается.

Установлено, что 22 июля 2019 г. в 12.00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Альфа-М» по адресу: <...> территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ЦАО г.Москвы установлено, что магазин «Красное§Белое» имеет один вход для посетителей, персонала и загрузки продуктов, имеются встречные потоки персонала и посетителей, что не соответствует п.5.2 СП 2.3.6.1066-01; загрузка пищевых продуктов организована до начала работы предприятия с фасада здания со стороны магистрали непосредственно под окнами жилых квартир, что не соответствует п.2.4 СП 2.3.6.1066-01; выброс отработанного воздуха от вытяжных систем осуществляется на фасад здания на высоте около 2х метров от поверхности земли, а не выше кровли жилого дома на высоту не менее одного метра, то не соответствует п.4.4 СП 2.3.6.1066-01 п.4.9 СП 2.3.6.2645-10.

На основании п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения 05 августа 2019г. главным специалистом- экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Центральном АО г. Москвы ФИО4 выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений санитарных требований.

Оспаривая указанное предписание, Заявитель ссылается на не указание Ответчиком конкретных мер, которые должен предпринять Заявитель в целях исполнения предписания и невозможность устранения всех замечаний в установленный в предписании срок.

Отклоняя указанный довод Заявителя, суд приходит к выводу, что изложенные в предписании требования полностью отвечают критерию исполнимости и ясности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Аналогичные требования содержаться в п. 1 ч. 2 ст. 10, ч.3. ст. 16 данного Закона.

Таким образом, порядок исполнения невластным субъектом возложенной предписанием обязанности не предусмотрен. Из чего следует, что формы и способы устранения выявленных нарушений в установленные сроки он выбирает самостоятельно.

Кроме того, сроки исполнения предписания не являются окончательными и могут быть продлены административным органом по заявлению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое Предписание основано на законе и прав Общества не нарушает.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4 ч. 1 ст.65 АПК РФ.

Сведений о том, что права Заявителя были нарушены или на него незаконно возложены какие-либо обязанности и (или) созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемыми предписаниями его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, так как судом установлено, что оспариваемое заявителем Предписание принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая