Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А06-3390/2022

281/2023-34489(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5894/2023

Дело № А06-3390/2022
г. Казань
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по делу № А06-3390/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (414024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия и обязании заинтересованные лица: старший судебный пристав - начальник Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных


приставов по Астраханской области ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» (414015, <...>, лит. И, ИНН <***>, ОГРН <***>), судебный пристав-исполнитель Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, врио начальника Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (далее ООО «ЧОП «Волга-Щит», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (далее - СПИ Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, судебный пристав) не принявшей меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серии ФС № 023100090, выданного 12.05.2021, а именно:

- не принятые меры по реализации имущества ООО «Ризалит» - транспортные средства легковой автомобиль НИССАНПАТРОЛ г/н <***> легковой автомобиль КИА РИО г/н <***>.

Обязать СПИ Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение всех исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительного листа серии ФС № 023100090, выданного 12.05.2021 года, а именно:

принять меры по реализации имущества ООО «Ризалит» - транспортные средства легковой автомобиль НИССАНПАТРОЛ г/н <***> легковой автомобиль КИА РИО г/н <***>;


- о признании незаконным бездействие начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, не принявшего меры по рассмотрению обращения ООО «ЧОП «Волга-Щит» от 02.03.2022г., обязать начальника Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 обеспечить рассмотрение обращения ООО «ЧОП «Волга-Щит» от 02.03.2022.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЧОП «Волга-Щит» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.


Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № 53948/21/30004-ИП о взыскании с должника в пользу ООО «ЧОП «Волга-Щит» денежных средств в размере 28275 руб.

02.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: НИССАН ПАТРОЛ 5.6, 2010 года выпуска, г/н <***> и КИА РИО, 2016 года выпуска, г/н <***>.

13.07.2021 ООО «ЧОП «Волга-Щит» (взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Трусовский РОСП г. Астрахани с ходатайством о наложении ареста на денежные средства должника – ООО «Ризалит», находящиеся на счетах в банках, в том числе, на расчетном счете в Ростовском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк».

Не получив ответ на данное ходатайство 02.03.2022 ООО «ЧОП «Волга- Щит» обратилось с жалобой в адрес начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, указав, что до настоящего времени должностными лицами Трусовского РОСП г. Астрахани не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа серии ФС № 023100090 от 12.05.2021.

04.03.2022 судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО3 подготовлен ответ на обращение, в котором сообщено о том, что в рамках данного исполнительного производства направлены запросы в банки, ГИБДД МВД, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), в Росреестр, запрос о счетах должника-ЮЛ в ФНС, запрос информации о должнике или его имуществе. Также в рамках данного производства было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств НИССАНПАТРОЛ 5.6, 2010 г.в. и КИА РИО, 2016 г.в., Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,


находящиеся в банке или иной кредитной организации в Южной ф-л ПАО «Промсвязьбанк» и Ростовский филиал ПАО АКБ «Связь Банк». Указано, что остаток долга по исполнительному производству составляет 28 275 руб.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений ответ на обращение от 04.03.2022 и копия постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в Ростовском филиале ПАО АКБ «Связь Банк» направлены в адрес ООО ЧОП «Волга-Щит» простой корреспонденцией 04.03.2022.

Посчитав незаконным бездействие СПИ Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, не принявшей меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серии ФС № 023100090, выданного 12.05.2021, а именно: не приняты меры по реализации имущества ООО «Ризалит» - транспортные средства легковой автомобиль НИССАНПАТРОЛ г/н <***> легковой автомобиль КИА РИО г/н <***> незаконным бездействие начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, не принявшего меры по рассмотрению обращения ООО «ЧОП «Волга-Щит» от 02.03.2022, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным


правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, такие исполнительные действия как арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных


действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

К числу таких действий, в частности, относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2021 года в отношении ООО «Ризалит» судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № 53948/21/30004-ИП.

02.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: НИССАНПАТРОЛ 5.6, 2010 года выпуска, г/н <***> и КИА РИО, 2016 года выпуска, г/н <***>.

13.07.2021 ООО «ЧОП «Волга-Щит» (взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Трусовский РОСП г. Астрахани с ходатайством о наложении ареста на денежные средства должника – ООО «Ризалит», находящиеся на счетах в банках, в том числе, на расчетном счете в Ростовском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк».

Не получив ответ на данное ходатайство 02.03.2022 ООО «ЧОП «Волга- Щит» обратилось с жалобой в адрес начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, указав, что до настоящего времени


должностными лицами Трусовского РОСП г. Астрахани не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа серии ФС № 023100090 от 12.05.2021.

В жалобе общество указало, что 13.07.2021 ООО «ЧОП «Волга-Щит» (взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Трусовский РОСП г. Астрахани с ходатайством о наложении ареста на денежные средства должника – ООО «Ризалит», находящиеся на счетах в банках, в том числе, на расчетном счете в Ростовском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк», однако ходатайство не рассмотрено.

Общество в жалобе просило обязать должностных лиц Трусовского РОСП обеспечить своевременное и полное исполнение исполнительного листа, ознакомить представителя общества с материалами исполнительного производства.

Согласно части 4, 5, 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Согласно п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном


производстве», утв. ФССП России от 11.04.2014г. № 15-9 в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случае, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона.

Согласно части 2 статьи 127 Закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом УФССП по Астраханской области от 11.01.2022. № 39-лс на ФИО4 с 31.01.2022 по 20.05.2022. возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани.

Обращение (жалоба) взыскателя по рассматриваемому исполнительному производству (ООО «ЧОП «Волга-Щит») поступило в орган принудительного исполнения 03.03.2022, что подтверждается информацией с сайта почты России, а также следует непосредственно из материалов исполнительного производства и подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Данная жалоба передана начальником Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО4 на исполнение судебному приставу ФИО3, что подтверждается резолюцией начальника Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО4 на жалобе от 03.03.2022.

На поданной жалобе имеется виза от 03.03.2022 начальника Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО4 «ФИО3 доложить по ИП, ответ о ходе направить почтой».

04.03.2022 судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО3 подготовлен ответ на обращение, в котором


сообщено о том, что в рамках данного исполнительного производства направлены запросы в банки, ГИБДД МВД, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), в Росреестр, запрос о счетах должника-ЮЛ в ФНС, запрос информации о должнике или его имуществе. Также в рамках данного производства было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств НИССАНПАТРОЛ 5.6, 2010 г.в. и КИА РИО, 2016 г.в., Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Южной ф-л ПАО «Промсвязьбанк» и Ростовский филиал ПАО АКБ «Связь Банк». А также указано, что остаток долга по исполнительному производству составляет 28 275 руб.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений ответ на обращение от 04.03.2022 и копия постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в Ростовском филиале ПАО АКБ «Связь Банк» направлены в адрес ООО ЧОП «Волга-Щит» простой корреспонденцией 04.03.2022.

Доводы заявителя о том, что обществом была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, соответственно, обращение должно было быть рассмотрено исключительно начальником соответствующего районного подразделения признаны судами несостоятельными, поскольку из представленного текста обращения указанное не усматривается.

Судами установлено, что начальником Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 приняты меры по рассмотрению обращения ООО «ЧОП «Волга-Щит» от 02.03.2022, в связи с чем, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии бездействия с его стороны.

Кроме того, из материалов дела следует, что 17.02.2023 судебным приставом Трусовского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (платежное поручение от должника № 305268 от 13.03.2023г.). Денежные средства в размере 28275 руб. перечислены взыскателю.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что требование заявителя не приведет к восстановлению его прав, поскольку в настоящее время исполнительное


производство окончено, в связи с чем, отсутствует возможность обязать начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 обеспечить рассмотрение обращения ООО «ЧОП «Волга-Щит» от 02.03.2022.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанное также подтвердило общество в дополнениях к апелляционной жалобе от 28.02.2023, из которых следует, что обращение ООО «ЧОП «Волга-Щит» от 02.03.2022 рассмотрено, в связи с чем общество просило прекратить производство по делу в указанной части.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, указав, что основания для прекращения производства по делу перечислены в статье 150 АПК определением от 20.02.2023 предложил обществу представить пояснения, на основании какой нормы АПК РФ, заявитель просит прекратить производство по делу, а также представить суду сведения о рассмотрении обращения ООО «ЧОП «Волга-Щит» от 02.03.2022 (когда и кем рассмотрено обращение от 02.03.2022), поскольку в дополнениях к апелляционной жалобе указано, что рассмотрено обращение ООО «ЧОП «Волга-Щит» от 02.03.2022.

Однако ООО «ЧОП «Волга-Щит» указанные в определении суда пояснения и сведения не представлены.

Таким образом, поскольку отказ от требований обществом в установленном порядке не заявлен, иных оснований для прекращения производства по делу обществом не указано и апелляционным судом не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовые основания для прекращения производства по делу в указанной обществом части.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, не усмотрели оснований и для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не принявшей меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серии ФС № 023100090, выданного 12.05.2021, а именно: по реализации имущества ООО «Ризалит» - транспортные средства легковой автомобиль НИССАНПАТРОЛ г/н


<***> легковой автомобиль КИА РИО г/н <***> и обязании устранить допущенное нарушение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях исполнения исполнительного документа, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства организации-должника и направлены в адрес указанных банков.

Кроме того, в рамках исполнительного производства направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, из поступивших ответов установлен адрес нахождения должника, по которому судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы.

Исходя из представленных актов совершения исполнительных действий от 04.03.2022, от 17.05.2022, от 18.06.2022, от 23.09.2022 судебным приставом- исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области осуществлен выход по адресу: <...>, литер И с целью установления фактического места нахождения организации-должника ООО «Ризалит», а также получения объяснений руководителя данной организации.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу ООО «Ризалит» не находится и деятельность по указанному адресу не осуществляет более 2-х лет, директор находится за пределами Астраханской области.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Закона № 229-ФЗ, согласно пунктам 1 - 3, 8 - 10 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Суды, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела правомерно пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, подлежащее признанию незаконным, поскольку для совершения такой меры принудительного исполнения как реализация имущества должны предшествовать его розыск, оценка имущества, изъятие данного имущества и лишь впоследствии передача его на реализацию, при этом с учетом того, что фактическое


местонахождение должника не известно, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что требование заявителя не приведет к восстановлению его прав, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку, суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы администрации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда


от 07.04.2023 по делу № А06-3390/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин Судьи

И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 8:31:00

Кому выдана Мухаметшин Рустам Ринатович Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.10.2022 6:01:00Кому выдана Мосунов Сергей ВитальевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.05.2023 10:03:00

Кому выдана Закирова Ильгиза Шакирзяновна