Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А60-54412/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5155/24

Екатеринбург

30 сентября 2024 г.


Дело № А60-54412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Плетневой В. В., Морозова Д. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании посредством системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 по делу № А60-54412/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.12.2020 № 66 АА 6367598, паспорт).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

– ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 18.11.2015 № 66АА 3459105, паспорт);

– общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО» – ФИО4 (доверенность от 31.05.2024 б/н, удостоверение адвоката);

– ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 07.11.2023 № 66АА 8295532, паспорт);

– ФИО5 – лично (паспорт);

– ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 28.02.2024 № 66АА 8454227, паспорт).


ФИО9 (далее также – процессуальный истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом взрывозащищенного электрооборудования» (далее – материальный истец, общество «ТД ВЭО-1») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом взрывозащищенного электрооборудования» (далее – общество «ТД ВЭО-2»), ФИО5 (далее вместе – ответчики) с требованием о взыскании убытков в размере 648 456 000 руб. в виде прибыли общества «ТД ВЭО-1» за период с 2016 по 2022 годы (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, а также – на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из содержания формулировок судебных актов следует, что суды подменили процессуальный статус лиц, участвующих в деле, в результате чего ФИО9 вместо процессуального истца стал носителем субъективного гражданского права (материальным истцом) и предъявил требование о возмещении убытков в свою пользу, а не в защиту интересов общества. Заявитель считает, что суды безосновательно отклонили довод о том, что ФИО5 не являясь участником и выгодоприобретателем в обществе «ТД ВЭО-1», однако вследствие перевода бизнеса на «зеркальное общество» стала единственным участником и полноправным владельцем предпринимательских активов. При этом кассатор указывает на то, что ФИО5, являясь директором общества «ТД ВЭО-1», в состав участников общества не входила, владельцем бизнеса не являлась, вместе с тем, создав «зеркальное общество» в целях якобы «сохранения бизнеса» и переводя на него контрагентов и хозяйственную деятельность,  ФИО5 фактически использовала наработанным обществом «ТД ВЭО-1» коммерческие связи в собственных противоправных целях: прирастила свою имущественную массу, уменьшив имущественную массу участников общества «ТД ВЭО-1». Заявитель полагает, что корпоративный конфликт между участниками общества «ТД ВЭО-1» не является причиной невозможности осуществления основной деятельности общества. По мнению заявителя, поскольку основной вид деятельности обществ «ТД ВЭО-1» и «ТД ВЭО-2» совпадал на протяжении четырех лет, следовательно, именно эта деятельность и приносила обществам основной доход, а последующий перевод  на общество «ТД ВЭО-2» основной статьи дохода привело к упадку финансовых показателей общества «ТД ВЭО-1», о чем свидетельствует динамика выручки, отраженная в бухгалтерских балансах последнего за 2016-2022 года. Заявитель считает ошибочным вывод судов о пропуске процессуальным истцом срока исковой давности, поскольку о наличии общества «ТД ВЭО-2» узнал 22.08.2023. Относительно формирования «центра убытков» заявитель приводит доводы о  том, что у общества «ТД ВЭО-1» отсутствовала прибыль от второстепенного вида деятельности, в результате ее хищения либо направления на расходы по основному виду деятельности. Кассатор ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании банковских выписок по расчетным счетам обществ «ТД ВЭО-1» и «ТД ВЭО-2» для подтверждения перевода контрагентов и хищения активов общества «ТД ВЭО-1» путем совершения транзитных платежей с одного общества на другое.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО7, ФИО5, общества «ТД ВЭО-1» и «ТД ВЭО-2» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ТД ВЭО-1» (ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2008 по адресу: <...>. На момент создания общества его единственным участником и директором являлась ФИО5.

28 апреля 2008 года общество приобрело здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, на реконструкцию которого для использования под деловой клуб и получило разрешение в 2010 году.

В использовании данного здания для организации ресторанной деятельности изъявили желание принять участие ФИО9, ФИО7, ФИО11 и ФИО10  В целях реализации данной цели на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «ТД ВЭО-1»  от 23.03.2012 ФИО1, ФИО7, ФИО11 и ФИО10 у ФИО5 приобретены доли названного общества в размере 25%, 50%, 12,5% и 12,5% соответственно.

Начиная с 12.10.2023 по настоящее время участниками общества являются ФИО7 - 62,5%, ФИО10 – 12.5%, ФИО9 – 0,5%; оставшаяся доля в размере 24,5 % принадлежит обществу.

Директором общества с момента создания и по настоящее время является ФИО5.

На момент создания  общества «ТД ВЭО»-1 основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (ОКВЭД 46.69), начиная с 10.11.2020 – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10), дополнительный вид деятельности – ОКВЭД 46.69.

ФИО1, ФИО7, ФИО11 и ФИО10 на общем собрании учредителей общества утверждена новая редакция устава (протокол от 19.04.2012 № 1) и дополнительно заключен договор от 19.04.2012 об осуществлении прав участников общества «Торговый дом ВЭО».

Согласно п.2.4 договора участник общества не вправе выходить из состава участников общества. В случае принятия участниками решения об отчуждении находящихся в собственности общества нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, участники общества (ФИО9, ФИО11 и 6 1245703304_14536546 ФИО10) продают свои доли ФИО7 по цене, указанной в п.1 ст. 16 Устава (п. 2.5 договора).

В соответствии с п.3.1 договора от 19.04.2012 принятие решения об одобрении любых сделок, предметом которых является нежилое здание и (или) земельный участок, расположенные по адресу: <...> требует единогласного одобрения всеми участниками общества.

По остальным вопросам, перечисленным в пунктах 3.2.1 – 3.2.11 договора (определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организациях и т.п.), ФИО9, ФИО11 и ФИО10 обязались при голосовании придерживаться позиции ФИО7, т.е. голосовать таким же образом как ФИО7 (п.3.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу № А60-12804/2015 в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительными пунктов 2.4, 2.5 и 3.2 договора от 19.04.2012 отказано.

В статье 19 Устава (в редакции от 19.04.2012) участники утвердили порядок распределения прибыли общества между его участниками:  прибыль, полученная от сделок, совершенных обществом с находящимся в собственности нежилым зданием и земельным участком, расположенном по адресу: <...>, распределяется между всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества;  прибыль, полученная от иной деятельности общества, не связанной со сделками с находящимся в собственности нежилым зданием и земельным участком, расположенным по адресу: <...>, распределяется только ФИО7.

Пунктом 8 ст. 29 Устава общества предусмотрено, что решение о совершении любых сделок, предметом которых является нежилое здание и (или) земельный участок, расположенные по адресу: <...>, принимается всеми участниками общества единогласно.


В 2015 году в обществе возник корпоративный конфликт (дела №№ А60-12804/2015, А60-13008/2015, А60-15381/2015, А60-15439/2015, А60-14897/2017, А60-34588/2017,А60-45853/2017, А60-60706/2017, А40- 31222/2020, А60-44160/2020), что, согласно пояснений ФИО12, сделало невозможным осуществление  обществом «ТД ВЭО-1» основного вида деятельности, и явилось основанием для принятия ФИО5 решения о создании общества «ТД ВЭО»-2 (ИНН <***>), которое зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2016.

На момент создания общества и в настоящее время его единственным участником и директором является ФИО5; юридический адрес общества  «ТД ВЭО-2» совпадал с адресом  общества «ТД ВЭО-1»; на момент создания  общества «ТД ВЭО-2»  и до 09.11.2020 основным видом его деятельности также являлась торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (ОКВЭД 46.69).

ФИО9 16.02.2017 через общество «Торговый дом ВЭО» направил участникам общества предложение о выкупе части принадлежащей ему доли в размере 24,5 % уставного капитала по цене 30 465 995 руб., однако данное предложение осталось без ответа. Позднее, 23.03.2017, им же направлено в адрес указанного общества нотариальное требование о приобретении обществом его доли в размере 24,5%, данное требование также осталось без ответа. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения участника общества в арбитражный суд с иском к обществу «Торговый дом ВЭО».

По результатам рассмотрения судом дела № А60-45853/2017, ФИО9 31.03.2023 взыскал с общества «Торговый дом ВЭО» в свою пользу действительную стоимость доли в размере 42 667 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 689 893 руб. 92 коп.

Обращаясь в суд с иском, ФИО9 указал, что 21.08.2023 в рамках возбужденного исполнительного производства № 149405/23/66004-ИП в отношении общества «Торговый дом ВЭО» на сумму 61 136 717 руб. 41 коп., ему стало известно, что 16.08.2016 ФИО5 зарегистрировано юридическое лицо с аналогичным наименованием – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО», зарегистрированное по тому же юридическому адресу, как и указанному ранее, с тем же основным видом деятельности общества по ОКВЭД. Директором и единственным учредителем данного общества является ФИО5

Ссылаясь на то, что создание ФИО5 «зеркального общества», заведомо скрытое от участников общества «ТД ВЭО-1», является недобросовестным виновным действием ответчика, причинившим обществу «ТД ВЭО-1» убытки в виде упущенной выгоды  – прибыли вновь созданного общества за период с 2016 по 2022, которую общество «ТД ВЭО-1» могло и должно было получить при добросовестном исполнении своих обязанностей ответчиком, ФИО9 обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 648 456 000 руб.

Суды первой инстанций руководствовались статьями 15, 53.1, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), и установили, что действия ФИО5 по созданию «зеркального общества» были обусловлены необходимостью сохранения бизнеса и основного вида деятельности, для которого изначально было создано общество «ТД ВЭО-1», и которое общество не смогло осуществлять в результате корпоративного конфликта, возникшего между участниками данного общества, в связи с чем суды пришли к выводу, что упадок деятельности материального истца не состоит в причинно-следственной связи с созданием общества «ТД ВЭО-2».  Принимая во внимание, что начиная с 19.04.2012 (протокол от 19.04.2012 № 1) воля участников общества «ТД ВЭО-1» была направлена на извлечение прибыли от использования принадлежащих обществу здания и земельного участка (<...>), что расходится с основной целью деятельности  общества «ТД ВЭО-2» – торговля оборудованием, не усмотрев доказательств того, что общество «ТД ВЭО-2» создано в противоречие с экономическими интересами общества «ТД ВЭО-1», суды пришел к выводу, об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195, 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О).

В рассматриваемом случае ответчики возражали против заявленных требований, указывая на пропуск ФИО9 срока исковой давности.

ФИО9  настаивал на том, что о наличии общества «ТД ВЭО-2» ему стало известно от судебного пристава - исполнителя в августе 2023 года.

Между тем, судом установлено, что в рамках дела №А60-14897/2017 в пользу общества «ТД ВЭО-1» с ФИО7, ФИО5 взысканы солидарно убытки в сумме 17 199 996 руб. в виде неполученных обществом доходов от сдачи спорного недвижимого имущества в аренду.

ФИО9 02.11.2017 получен исполнительный лист, который 26.01.2018 поступил в службу судебных приставов Ленинского района отдела г. Екатеринбурга, в связи с чем 26.01.2018 было возбуждено исполнительное производство №70235/17/66004-ИП, оконченное 15.02.2018 в связи с фактическим исполнением.

Принимая во внимание представленное в материалы дела платежное поручение №507 от 01.11.2017, суды пришли к выводу, что постановление от 02.10.2017 по делу №А60-14897/2017 исполнено обществом «ТД ВЭО-2» путем перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет общества «ТД ВЭО-1», исходя из чего пришли к выводу о том, что ФИО9, при той степени активности в защиту своих интересов и интересов общества мог и должен был узнать о существовании общества «ТД ВЭО-2» в рамках исполнительного производства №70235/17/66004-ИП в 2018 году, не заявив при этом о неправомерности создания или деятельности данного общества.

Кроме того, судами также установлено, что по итогам общего собрания от 05.09.2016 были утверждены годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы за 2013, 2014, 2105 годы, с которыми ФИО9 был ознакомлен; по итогам общего собрания от 20.03.2019 утверждены годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс за 2018 год, в котором раскрыто финансовое состояние  общества «ТД ВЭО-1» (ИНН <***>).


Исследовав материалы спора, оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая, что из бухгалтерской отчетности  общества «ТД ВЭО-1» (ИНН <***>) за 2018 год, составленной в срок не позднее 31.03.2019, ФИО9 также мог узнать о том, что деятельность «ТД ВЭО-2» (ИНН <***>) влияет на снижение прибыли в  обществе «ТД ВЭО-1», при этом, принимая во внимание, что согласно требованию от 01.03.2019 о падении оборотов и отсутствии прибыли в «ТД ВЭО-1» ФИО9 знал по состоянию на 01.03.2019, учитывая, что исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 10.10.2023, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции, суды пришли к выводу о том, что с рассматриваемым иском ФИО9 обратился с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, признав заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным.

         Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании вписок в отношении обществ, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 по делу № А60-54412/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             О.Г. Кочетова


Судьи                                                                          В.В. Плетнева


                                                                                      Д.Н. Морозов