Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А40-85725/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 85725/19-58-748

«05» июня 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Афанасьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП «Мосгортранс» (ОГРН <***>, 115035, <...>) к ответчику – АО «МРО «Техинком» (ОГРН <***>, 170100, г. Тверь по. ФИО1, д. 1, пом.4) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.04.2019г.), представитель ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.12.2018г.)

Установил:

определением от 11.04.2019г. принято к производству исковое заявление иску ГУП «Мосгортранс» к ответчику АО «МРО «Техинком» о взыскании задолженности.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, считая неверным произведенный истцом расчет неустойки, поскольку расчет произведен исходя из стоимости всего автобуса, однако после выявления поломок эксплуатация автобусов продолжалась. Считает обоснованным начисление неустойки в размере 1.292,41 руб. Ввиду изложенного, убытки истцу ответчиком не причинены, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.12.2016 между ГУП «Мосгортранс» (покупатель) и АО «МРО «ТЕХНИКОМ» (поставщик) заключен договор № 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс», в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы (далее Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

Договор на поставку автобусов для ГУП «Мосгортранс» заключен по результатам проведения закупочной процедуры в форме открытого конкурса в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон N 223-ФЗ).

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем.

В силу п. 4.2 Договора Поставщик гарантирует качество Товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на Товар заводом-изготовителем, но не менее - 36 (тридцати шести) месяцев с даты поставки Товара и подписания Сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

Согласно доводам иска, в процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

Так, на автобусах модель ЛИАЗ выявлены нарушения, о чем составлены рекламационные акты:

автобус, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлены недостатки и составлен рекламационный акт № 108201982, который получен Поставщиком 07.03.2018г.

автобус, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлены недостатки и составлен рекламационный акт № 108266839, который получен Поставщиком 20.04.2018.

автобус, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлены недостатки и составлен рекламационный акт № 1082823463, который получен Поставщиком 20.04.2018, рекламационный акт № 108750874, который получен Поставщиком 23.11.2018.

автобус, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлены недостатки и составлен рекламационный акт № 108521201, который получен Поставщиком 03.08.2018.

В дело представлены доказательства извещения ответчика о составлении рекламационных актов, акты содержат отметку о получении ответчиком.

Согласно п. 5.6 Договора в случае поставки некачественного Товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации Товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 Договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки Товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в этот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качества.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 10.03.2018, 23.04.2018,06.08.2018, 26.11.2018г.

В установленные Договором сроки Поставщик выявленные недостатки не устранил.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную Договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2.523.475,12руб.

Требование направлено ответчику в установленном договором порядке, ответчиком не удовлетворено.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 11.03.2018г. по 19.02.2019г. в размере 2.523.475,12руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 252.347руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать. Применяя положение ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что недостатки товара носили незначительный характер и вопреки доводам истца позволяли эксплуатировать товар (согласно рекламационным актам, недостатками товара являлась облупившаяся краска на поручнях, поломки обогрева зеркала, указателя поворота, фиксатора шторки, пр.). В период поломок автобусы эксплуатировались, что подтверждается представленными ответчиком повторными рекламационными актами на те же автобусы, свидетельствующими об увеличении величины пробега транспортного средства, истцом эксплуатация автобусов с поломками не оспаривается. Таким образом, в результате недостатков товара истцом убытки не понесены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МРО «Техинком» в пользу ГУП «Мосгортранс» неустойку по договору 01.12.2016г. в размере 252.347(двести пятьдесят две тысячи триста сорок семь) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.617 (тридцать пять тысячи шестьсот семнадцать) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура