Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А46-5158/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-5158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Шабаевой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А46-5158/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» (644043, город Омск, улица Фрунзе, 1, 4, 609, ИНН 5401180222, ОГРН 1025400510123), вынесенные по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» Иосипчука Владимира Анатольевича о принятии обеспечительных мер.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и Арбитражного суда Саратовской области (судья Волкова М.А.) в судебном заседании приняли участие: Шкапова Л.В. – представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая инвестиционная компания» Иосипчука Владимира Анатольевича по доверенности от 01.08.2018, Онохин А.В. – представитель Шабаевой Надежды Николаевны по доверенности от 24.11.2018, Анисимова Раиса Тимофеевна, Новоселова Надежда Алексеевна, Соломут Наталья Валентиновна, Шевцов Пётр Иванович, Ковшар И.А. – представитель Анисимовой Раисы Тимофеевны, Бутузова Ивана Никифоровича, Жук Ларисы Юрьевны, Кирилловой Веры Михайловны, Логвиненко Андрея Анатольевича, Переклицкой Алевтины Фёдоровны, Новосёловой Надежды Алексеевны, Новосёлова Игоря Николаевича, Романченко Веры Васильевны, Смирнова Сергея Фирсовича, Труфановой Валентины Ивановны, Целовальновой Татьяны Александровны, Целовальнова Александра Николаевича, Шаяхметова Рамиля Рушановича, Шевцова Петра Ивановича по доверенностям от 04.09.2018, Викола Дмитрия Юрьевича и Викол Натальи Юрьевны по доверенности от 06.11.2018, Котякиной Ирины Владимировны по доверенности от 12.10.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» (далее по тексту – Страховая компания, должник) его конкурсный управляющий Иосипчук Владимир Анатольевич (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему производить расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебных актов об исключении требований кредиторов из реестра.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, конкурсному управляющему запрещено производить расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта об исключении требования Козина Андрея Сергеевича из реестра требований кредиторов Страховой компании.

Конкурсный кредитор – Шабаева Надежда Николаевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 18.06.2018 и постановление апелляционного суда от 13.09.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что кроме требования Козина А.С. в размере 1 161 000 руб., подлежащего исключению из реестра требований кредиторов Страховой компании в связи с государственной регистрацией его права собственности на жилое помещение площадью 37,8 кв. м, в реестре содержатся требования конкурсных кредиторов, которым не переданы на праве собственности жилые помещения. В связи с этим, по мнению кассатора, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для исключения требований других кредиторов из реестра требований кредиторов должника и, как следствие, необходимости в принятии обеспечительных мер.

Шабаева Н.Н., ссылаясь на пункт 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), считает, что для обеспечения баланса интересов всех кредиторов конкурсному управляющему достаточно было зарезервировать на расчётном счёте должника денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требования Козина А.С.

Также податель жалобы указывает на то, что одновременно с апелляционной жалобой ею было заявлено ходатайство об участии в заседании апелляционного суда посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Саратовской области, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом либо Балаковским районным судом Саратовской области, которое судом апелляционной инстанции не было рассмотрено, в результате чего было нарушено её право на участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Конкурсные кредиторы Страховой компании: Леонкина А.Ю., Евстегнеева Е.Н., Мазепа В.Н., Кривошеева Т.В., Гадельшина Г.Т., Сотников С.В., Сейтова Г.В., Сейтов Н.С., Малышев В.П., Костенко А.В., Буданов В.В., Ефимова Л.М., Левицкий В.А., Чехова Н.И., Бутина Н.А., Соловьёва Г.А., Салкина В.А., Водякова Н.П., Вершинина И., Бычков В.В., Филиппов Н.Н., Лапшин А.А., Шураков А.Ю., Дружинин С.Б., Малышкин Р.Н., Солодуха А.С., Хромцов Е.В., Пчелина Н.З., Курышева О.В., Матвеев Д.В., Малюк А.В., Крутихин А.В., Бурлаков В.А., Гончар И.В., Сарапульцева Е.Л., Тополев А.В., Карпов А.В., Марабаева В.Ш., Сердешнова Е.А., Проулочнова Н.А., Коршун М.Ю., Двойнышева В.В., Гаркович Л.В., Жердева О.Н., Галкина В.В., Сенин Д.Р., Горбунова О.В., Горбунов А.В., Богданова О.Б., Колодуб Ю.Г., Ткаченко Т.А., Безуглов Д.А., Приеде О.А., Чиричкина О.О., Сухова Н.П., Черенев Ю.А., Ушанов С.В., Горкина Л.А., Шустова Е.А., Шапошников Д.В., Шапошникова Д.А., Голева Н.И., Скворцов Н.В., Рустамова Я.С., Черницова С.В., Белов С.П., Таранова Г.А., Таранова А.Е., Китайгородский М.Ю., Кудряшов В.И., Семёнова О.Н., Лаврентьев Н.П., Гришанова Ф.С., Глушкова Т.М., Чернова Е.Ф., Ямскова Л.К., Эивазова Н.В., Сопрунова Е.А., Кулешова Н.В., Смилин А.В., Наситов Г.И., Рябикова Л.В., Калинин Р.Ю., Киреева А.Е., Мамедова Н.А., Базаров Э.А., Черняк В.Г., Фёдорова Т.А., Александрова И.М., Соколов В.К., Агафонов А.В., Абдряшитова А.Р., Абдряшитов Г.Ш., Филимонов А.М., Филимонова С.В., Таневская Н.П., Бондаренко О.В., Грушин С.Н., Сунгкров А.А., Филиппова Н.А., Дмитрова Л.А., Николаев В.В., Васильев О.В., Акулов И.В., Пугачёва И.А., Иванова С.Г., Максимова О.Г., Исмагилова Р.М., Плешкова Н.Т., Шевелёв С.П., Чернигин И.Г., Симонян А.А., Шустова Е.А., Буркова Н.Ф., Маскевич Л.А., Эивазова Н.В., Майорова С.А., Осипова Н.С., Скворцов Н.В., Бирюков Д.И., Латыпов А.Р., Милова Н.Д. в отзыве на кассационную жалобу поддержали изложенные в ней доводы, просят отменить обжалуемые судебные акты.

Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы Страховой компании: Новосёлова Н.А., Новосёлов И.Н., Шевцов П.И., Смирнов С.Ф., Анисимова Р.Т., Целовальнова Т.А., Целовальнов А.Н., Кириллова В.М., Романченко В.В., Шаяхметов Р.Р., Логвиненко А.А., Котякина И.В., Бутузов И.Н., Переклицкая А.Ф., Труфанова В.И., Жук Р.А. Викол Н.Ю., Викол Д.Ю. в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов Шабаевой Н.Н., просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Шабаевой Н.Н. отложено на 24.12.2018 в связи с отсутствием у Арбитражного суда Саратовской области технической возможности проведения судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании кассационной инстанции 24.12.2018 участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьёй 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является заявление конкурсного управляющего об исключении требования Козина А.С. в размере 1 161 000 руб. из реестра требований кредиторов должника в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости 12.03.2018 за Козиным А.С. зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 37,8 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Волжская, дом 29, квартира 38.

При этом, как указал конкурсный управляющий, в случае удовлетворения его заявления из реестра требований кредиторов должника по аналогии с требованием Козина А.С. необходимо исключать ряд требований кредиторов, получивших на праве собственности квартиры, которых насчитывается порядка 152 человек, общий размер их требований составляет 205 710 894 руб. 12 коп. Если же к моменту исключения требований кредиторов из реестра им будут выплачены денежные средства в порядке погашения их требований, то их возвращение в конкурсную массу будет проблематично или невозможно по определённым причинам.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, направлена на возможность исполнения судебного акта по данному обособленному спору, не нарушает баланс интересов вовлечённых в спорные отношения лиц.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Принятая судом обеспечительная мера в виде запрещения конкурсному управляющему производить расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта об исключении требования Козина А.С. из реестра требований кредиторов должника не нарушает прав других кредиторов, однако позволяют сохранить баланс интересов сторон спора, предотвращая невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Довод Шабаевой Н.Н. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении заявленного ею ходатайства об участии в судебном заседании апелляционной инстанции путём использования систем видеоконференц-связи, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное нарушение не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Шабаева Н.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; обстоятельств, которые могли бы привести к принятию судом апелляционной инстанции иного судебного акта именно с использованием систем видеоконференц-связи, заявителем не указано.

Предусмотренная статьёй 153.1 АПК РФ возможность участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи не лишает заявителя права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нём участие лично или через своих представителей.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность личной явки в судебное заседание, либо направления своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции, кассатором не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Нарушений норм материального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А46-5158/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Шабаевой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник