Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А06-10140/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10140/2022
г. Саратов
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года


Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А06-10140/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БИЛД»,

об обязании ответчика исполнить обязательства договора купли-продажи имущества от 21.09.2022,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» (далее - истец, ООО «Астраханская консервная компания») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, ООО «Перспектива») об обязании ответчика исполнить обязательства договора купли-продажи имущества от 21.09.2022: лот №8 по приёмке оборудования путём подписания акта приёма-передачи в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Астраханская консервная компания» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А06-10140/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В дальнейшем, ООО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 277 286,15 руб., из которых:

- 150 000 руб. (за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций)

- 95 284,15 руб. (расходы, связанные с проездом из г. Санкт-Петербурга к месту проведения судебного заседания)

- 35 002 руб. (связанные с проживанием представителя в гостинице «Словакия» г. Саратов - 18 702 руб.; в гостинице Duble Tree by Hilton Kazan - 16 300 руб.)

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2023 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А06-10140/2022, в сумме 154 684,15 руб.

ООО «Астраханская консервная компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, обжалуя постановленный судебный акт, заявитель жалобы указывает, что ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств несения судебных расходов непосредственно ООО «Перспектива», анализ номеров и дат расходных кассовых ордеров свидетельствует о нарушении хронологии выдачи данных бухгалтерских документов.

ООО «Перспектива» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, данным лицом заявлено ходатайство, удовлетворённое судебной коллегией, о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Астраханская консервная компания» также заявлено ходатайство, удовлетворённое судебной коллегией, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.01.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Перспектива» (заказчик) в целях защиты своих интересов, 22.11.2022 заключил с ФИО3 (далее – исполнитель, ФИО3) договор на оказание правовых и иных консультационных услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ФИО3 обязалась оказать юридические и иные консультационные услуги по подготовке документов и при необходимости представлению интересов ООО «Перспектива» при рассмотрении иска ООО «Астраханская консервная компания» к ООО «Перспектива» об обязании принять имущество по договору купли-продажи в Арбитражном суде Астраханской области и последующих инстанциях по делу № А06-10140/2022.

В соответствии с пунктом 5 договора, стоимость услуг была определена сторонами в следующих размерах:

-в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

- в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 договора, обязанность заказчика оплатить стоимость услуг, возникает в течение 10 дней с момента подписания акта приема оказанных услуг.

Так, между ООО «Перспектива» и ФИО3 подписаны:

-15.03.2023 акт приема оказанных услуг на сумму 50 000 руб., оплата которых подтверждается расходным кассовым ордером № 14 от 18.03.2023;

-05.05.2023 акт приема оказанных услуг на сумму 50 000 руб., оплата которых подтверждается расходным кассовым ордером № 15 от 12.05.2023;

-21.08.2023 акт приема оказанных услуг на сумму 50 000 руб., оплата которых подтверждается расходным кассовым ордером № 16 от 26.08.2023.

Тем самым, ООО «Перспектива» понесло издержки, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 150 000 руб.

Кроме того, ответчиком понесены расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания, в сумме 95 284,15 руб., что подтверждается электронными билетами на самолет, посадочными талонами.

Также ООО «Перспектива» понесло судебные расходы в сумме 35 002 руб., в том числе 18 702 руб., связанные с проживанием представителя в гостинице «Словакия» г. Саратов, и 16 300 руб. за проживание в гостинице Duble Tree by Hilton Kazan.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов с истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, 166-168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), пришёл к выводу об удовлетворении заявления в части в размере 154 684,15 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В подтверждение факта несения расходов и как следует из актов приема оказанных услуг, представитель ООО «Перспектива» ФИО3 проделала следующую работу:

- в суде первой инстанции ознакомилась с документами, подготовила отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, возражения на отзыв ООО «БИЛД», ходатайства о приобщении дополнительных документов, возражения на ходатайство истца об объединении дел, производила устные консультации;

- в суде апелляционной инстанции подготовила апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, дополнения к апелляционной жалобе, письменные выступления, производила устные консультации;

- в суде кассационной инстанции ознакомилась с документами, подготовила отзыв на кассационную жалобу, письменные выступления, производила устные консультации.

При этом, представитель ФИО3 участия в судебных заседаниях в ни в одном из арбитражных судов не принимала.

Также в изготовленной ФИО3 документации в рамках настоящего спора содержатся аналогичные доводы.

ФИО3 изучала документы на стадии нахождения дела в суде первой инстанции, между тем, оплата за изучение документов включена и на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно, с учётом характера спора, объёма проделанной представителем ответчика работы, посчитал судебные расходы в сумме 150 000 руб. как не отвечающими критерию разумности, в связи с чем, уменьшил их размер до 50 000 руб., из которых:

- 20 000 руб. по первой инстанции, и по 15 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, услуг проживания, издержек, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 14 Постановления № 1 расходы на проезд, наем жилого помещения относятся к расходам на оплату услуг представителей.

Способ обеспечения явки представителей в судебное заседание определяется непосредственно стороной, имеющей право выбрать тот способ, который является для нее более удобным. При этом законодательство не ограничивает выбор такого способа (автобусом, поездом, самолетом или иным транспортом), которым представители той или иной стороны доберутся до места проведения судебного заседания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Перспектива» зарегистрировано в г. Санкт-Петербург.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций заявителем понесены расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания, в сумме 95 284,15 руб., что подтверждается электронными билетами на самолет, посадочными талонами.

В данной части судебные расходы ответчика подтверждены и разумны, доказательств иного суду не представлено.

При этом расходы на проживание в гостинице «Словакия» г. Саратов (18 702 руб.) и Duble Tree by Hilton Kazan (16 300 руб.) являются завышенными и неразумными на основании следующего.

Согласно информации размещенной на сайте отеля «Словакия» <...> 000 руб. - стоимость проживания в сутки в апартаментах, 3100 руб. - стоимость проживания в сутки одноместном номере и 3000 руб. - стоимость проживания в сутки в номере эконом класса. Соответственно, ответчик проживал в апартаментах, доказательств отсутствия в «Словакия» на дату судебного заседания свободного гостиничного номера класса «стандарт» или «эконом» не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно снизил стоимость данных расходов в размере 18 702 руб. до 3000 руб. исходя из стоимости «эконом».

Кроме того, согласно сведениям сайта «Островок» заявителем был забронирован в г. Казань двухместный номер для двух взрослых стоимостью 16 300 руб., при этом в судебном заседании принимал участие только директор общества - ФИО4

Представленные заявителем сведения о стоимости проживания в гостинице «Double Tree by Hilton Kazan City Center», согласно которым стоимость проживания в двухместном номере стандарт на одного человека стоит 10 200 - 11 500 руб. не имеет отношения к дате проживания представителя заявителя в период рассмотрения кассационной жалобы, так как представитель заявителя проживал в гостинице с 9 по 10 августа 2023 года, а сведения о стоимости проживания представлены на дату 14.12.2023.

И в данном случае не представлено доказательств отсутствия свободного гостиничного номера класса «стандарт» или «эконом», в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о снижении стоимости расходов, связанных с проживанием представителя заявителя в гостинице г. Казань до 6 400 руб. При определении суммы расходов суд исходил из расходов, которые были оплачены ответчиком за проживание в гостинице г.Казани.

Таким образом, определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию за проживание, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов и необходимость проживания в гостиничных номерах повышенной комфортностью, и, пришёл к выводу о том, что пользование такими услугами способствовало увеличению судебных расходов.

При этом доводы истца об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств несения судебных расходов непосредственно ООО «Перспектива» судебной коллегией отклоняются в силу их необоснованности, отсутствия в них ссылки на юридически значимые обстоятельства, подтверждающие отсутствие несения ответчиком соответствующих расходов.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, оценивая разумные пределы понесенных расходов, учитывая совокупность обстоятельств по настоящему спору, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 154 684,15 руб., из которых:

- 50 000 руб. (за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 20 000 руб., апелляционной инстанции - 15 000 руб., кассационной инстанции - 15 000 руб.),

- 95 284,15 руб. (расходы, связанные с проездом из г. Санкт-Петербурга к месту проведения судебного заседания),

- 9 400 руб. (связанные с проживанием представителя в гостинице «Словакия» г. Саратов - снижены до 3000 руб.; за проживание в гостинице г.Казани - снижены до 6 400 руб.).

Иные доводы апеллянта не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А06-10140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья А.Ф. Котлярова